УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Пулькина Н.А.                                                                    Дело № 33- 4077/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         16 ноября 2010 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей    Аладина П.К.   и  Бабойдо И.А.,

при секретаре Тарановой А.О.                     

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  Галимовой Э*** Г*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 октября 2010 г., по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований  Галимовой Э*** Г*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Галимовой Э.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Сетиной С.В., представляющей по доверенности интересы ОАО «ДААЗ», просившей отказать в удовлетворении жалобы, прокурора Николаеву Н.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Галимова Э.Г. обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее ответчик ОАО «ДААЗ») о восстановлении на работе с 19 августа 2010 года в должности экономиста по МТС без категории отдела смежных производств, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула по день вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что она работала в ОАО «ДААЗ» в отделе смежных производств бюро металлических изделий экономистом без категории по срочному трудовому договору (на период отсутствия основного работника Б*** Е.А.). 20 февраля 2010 года её уволили в связи с выходом основного работника. Однако решением суда от 07 июня 2010 года она была восстановлена в той же должности. При этом ей был присвоен табельный номер 70090009, в соответствии с которым она была отнесена к «Группе временно нетрудоспособных работников», поскольку в ОАО «ДААЗ» произошли изменения структурных схем и подразделений и, в частности, отдел, где она ранее работала, был ликвидирован. Вместе с тем работники указанного отдела были переведены с 01 марта 2010 года в отдел внешней комплектации, в том числе и работник, на время отсутствия которого она была принята на работу. Поскольку она работала по срочному трудовому договору вместо Б*** Е.А., которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, ее должны были перевести в указанный отдел, что сделано не было. Следовательно, её не могли уволить 19 августа 2010 года в связи с выходом Б*** Е.А. Кроме того, Б*** Е.А. вышла на работу по просьбе работодателя, что свидетельствует о проявленной дискриминации её (истца) трудовых прав.

 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано. 

 

В кассационной жалобе Галимова Э.Г., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить, приводя доводы, которыми она мотивировала свои требования в суде первой инстанции.

 

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «ДААЗ» просит отказать в её удовлетворении.

 

Рассмотрев доводы жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

В соответствии со ст. 59 ТК РФ одним из оснований заключения срочного трудового договора является необходимость замены временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы. Как правило, такая необходимость возникает при длительном отсутствии постоянного работника, которого не представляется возможным заменить другим постоянным работником.

 

Из материалов дела усматривается, что истец работала на ОАО «ДААЗ» с 24 января 1972 года по 01 февраля 2009 года в должности инженера по подготовке производства б/к группы анализа и контроля хода производства бюро анализа и контроля хода производства ПДО.

 

В связи с сокращением указанной штатной единицы Галимова Э.Г. была переведена (с её письменного согласия) на должность экономиста по МТС без категории бюро металлических изделий отдела смежных производств на период временно отсутствующего работника (Б*** Е.А.).

 

Таким образом, в суде достоверно установлено, что с истцом был заключен трудовой договор на определенный срок (срочный трудовой договор) для замены временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, что не противоречит требованиям ст. 59 ТК РФ.  

 

Срочный трудовой договор в соответствии с п. 2 ст. 77, ст. 79 ТК РФ, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, расторгается с выходом этого работника на работу.

 

Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора.

 

Иными словами, при увольнении работника по указанному выше основанию работодатель не обязан принимать во внимание специальные дополнительные гарантии, установленные ТК РФ для отдельных случаев увольнения по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ).

 

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с приказом № *** от 16 августа 2010 года Б*** Е.А. приступила к работе с 19 августа 2010 года.

 

Выход на работу Б*** Е.А. подтверждается табелем учета использования рабочего времени за август 2010 года.

 

Из приказа № *** от 19 августа 2010 года следует, что Галимова Э.Г. уволена с 19 августа 2010 года на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора.

 

Таким образом, в суде было установлено, что Галимова Э.Г. была принята на работу для замещения Б*** Е.А., т.е. на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

 

Поскольку, как указано выше, увольнение в связи с истечением срока трудового договора увольнением по инициативе работодателя не является, выход на работу Б*** Е.А. является основанием для прекращения срочного трудового договора с Галимовой Э.Г.

 

Поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении иска Галимовой Э.Г. является законным и обоснованным.

 

В связи с этим доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, и, кроме того, этим доводам суд первой инстанции уже дал надлежащую правовую оценку.

 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Галимовой Э*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи