УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ватрушкина О.А.                                                                Дело № 33- 4094/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        16 ноября 2010 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей    Аладина П.К.   и  Бабойдо И.А.,

при секретаре Тарановой А.О.                     

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  Пронина Е*** А*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 сентября 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Прониной Л*** Н*** к Пронину Е***  А*** удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: ***, по варианту № *** экспертного заключения № *** от 14 сентября 2010 года.

Выделить в собственность Прониной Л*** Н*** квартиру № *** площадью 44,30 кв. м, в собственность Пронина  Е*** А*** квартиру № *** площадью 34,82 кв. м.

Обязать Пронину Л*** Н*** в выделенной ей квартире № ***  провести следующие работы: в подвале выполнить устройство кирпичной перегородки, с устройством фундамента под неё;  заложить часть дверного проема в бетонной стене; на первом этаже выполнить устройство кирпичной перегородки; заделать арочный проем между коридором и комнатой № ***; на мансардном этаже выполнить устройство каркасной перегородки, с устройством звукоизоляции и обшивкой каркаса ГВЛ.

Взыскать с Пронина Е*** А*** в пользу Прониной Л*** Н*** стоимость строительных  материалов и работ по переоборудованию по первому варианту раздела в размере 99 512 рублей 50 копеек.

Выделить в собственность Прониной Л*** Н*** сарай (лит. Г).

Выделить в собственность Пронина Е*** А*** баню (лит. Г1), сливную яму ( лит. сл.я.).  

Взыскать с Прониной Л*** Н*** в пользу Пронина Е*** А*** денежную компенсацию за разницу в стоимости переданного имущества  в размере 7210  рублей. 

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1 706 кв. м, расположенным по адресу: ***, в соответствии с первым вариантом экспертного заключения № э990/10 от 14 сентября 2010 года.

Передать в пользование Прониной Л.Н. земельный участок в следующих границах: фронтальная (м) - 22,41; левая совпадает с левой границей земельного участка (м) - 47,27; тыльная (м) - 12,88; правая совпадает с границей раздела земельного участка (м) - 6,50 + 4,96 + 1,54 + 1,80 + 1,84 + 3,96 + 5,00 + 12,90 + 25,05.

Передать в пользование Пронина Е.А. земельный участок  в следующих границах: фронтальная (м) - 13,68; левая совпадает с границей раздела земельного участка (м) - 6,50 + 4,96 + 1,54 + 1,80 + 1,84 + 3,96 + 5,00 + 12,90 + 25,05; тыльная (м) - 23,21; правая совпадает с правой границей земельного участка (м) - 47,27.

Взыскать с Пронина Е*** А***  в пользу  Прониной  Л*** Н***  расходы по оплате экспертизы в размере 9500 рублей.

Взыскать с Пронина Е*** А*** в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» оплату за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Пронина Е.А. и его представителя Капкаевой Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Прониной Е.А. и её представителя Лаштановой О.Е., просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Пронина Л.Н. обратилась в суд с иском к Пронину Е.А. о разделе в натуре жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка площадью 1 500 кв. м. Просила выделить ей ½ долю земельного участка площадью 750 кв. м, жилого дома, включающего в себя две комнаты площадью 12,48 кв. м и 14,08 кв. м, кухню площадью 12,38 кв. м, часть  коридора  площадью 5 кв. м, санузел площадью  4,97 кв. м, сарай шлакоблочный площадью 68,20 кв. м, а ответчику выделить ½ долю земельного участка  площадью 750 кв. м, жилого дома, включающего в себя зал площадью 22,53 кв. м, часть коридора площадью 7,32 кв. м, котельную с установленным в ней газовым котлом и другим оборудованием площадью  6 кв. м, веранду, крыльцо, баню.

Свои требования истец мотивировал тем, что в период брака они с ответчиком построили жилой дом и хозяйственные постройки на указанном выше земельном участке. Дом и земельный участок были зарегистрированы на имя Пронина Е.А. Решением суда от 21 июля 2010 года за ней и ответчиком признано право собственности на указанное имущество по ½ доле за каждым. В настоящее время возникла необходимость произвести раздел имущества в натуре в соответствии с долями.

 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.

 

В кассационной жалобе Пронин Е.А., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно отказал в производстве раздела по варианту, предложенному им, поскольку посчитал, что он не проживает в доме.

 

В возражениях Лаштанова О.Е., представляющая интересы Прониной Л.Н., просит отказать в удовлетворении жалобы.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).

 

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № *** Чердаклинского района Ульяновской области от 15 июня 2010 года брак между истцом и ответчиком расторгнут.

 

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской  области от  21 июля 2010 года (вступившим в законную силу) спорное имущество по настоящему делу признано совместно нажитым.

 

Решением  суда за Прониной Л.Н. и Прониным Е.А. признано право общей долевой собственности (по 1\2 доле) за каждым на земельный участок и жилой дом с принадлежностями, расположенные по адресу: ***.

 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При не достижении соглашения о способе и условиях раздела, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 21 декабря 1993 года, с изменениями от 25 октября 1996 года, 06 февраля 2007 года) для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания.

 

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно была назначена экспертиза для дачи заключения о возможности раздела дома и земельного участка в соответствии с долями сособственников.

 

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 14 сентября 2010 года определено, что реальный раздел жилого дома с принадлежностями и земельного участка возможен. При этом экспертом предложено 3 варианта.

 

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу о разделе спорного имущества по первому варианту экспертного заключения, поскольку он наиболее полно учитывает интересы сторон по настоящему делу.

 

Этот вывод основан на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде материалами дела.

 

Поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

 

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

Приведенная в решении суда оценка исследованных в судебном заседании имеющихся по делу доказательств в их взаимосвязи правильная, основана на указанной норме процессуального права.

 

Результаты оценки доказательств судом отражены в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования выводов суда.

 

Поэтому у суда второй инстанции нет оснований для переоценки указанных доказательств.

 

Кроме того, ссылаясь в кассационной жалобе на то, что решение суда является незаконным, заявитель в то же время не указал, какую норму закона нарушил суд, постановив его, в связи с этим оснований к отмене решения не усматривается.

 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пронина Е*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи