УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманов С.Н.
Дело № 33- 4101/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
ноября 2010г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А.
и Аладина П.К.,
при секретаре
Цветковой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Рунковой С*** Е***
на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 04 октября 2010 г., с учетом дополнительного решения
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12 октября 2010 года, по
которым постановлено:
Исковые требования Лузенина В*** Г*** удовлетворить
частично.
Обязать Рункову С*** Е*** снести гараж литера Г, сарай с
погребом литера Г2, расположенные по адресу: ***.
Установить границу между земельными участками,
расположенными по ул. *** в соответствии со схемой расположения земельных
участков к заключению эксперта закрытого акционерного общества «Многопрофильный
деловой центр» от 24 сентября 2010 года № ***, который является неотъемлемой
частью решения.
В остальной части иска Лузенина В*** Г*** отказать.
Взыскать с Рунковой С*** Е*** в пользу Лузенина В*** Г***
расходы по уплате государственной пошлины 200 руб.
Взыскать с Рунковой С*** Е*** в пользу Лузенина В*** Г*** в
счет возмещения расходов по оформлению доверенности от 06 августа 2010 года 600
руб. и расходов на оплату услуг представителя 3000 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Рунковой С.Е.
и её представителя Рункову А.В., поддержавших кассационную жалобу, Лузенина
В.Г., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Малова И.Н., действующая в интересах Лузенина В.Г.,
обратилась в суд с иском к Рунковой С.Е. о признании строений незаконными, о
понуждении к сносу самовольно возведенных строений и установлении границы
земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала на то, что Лузенин В.Г. является собственником
земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ***.
Ответчица Рункова С.Е., собственник смежного земельного
участка, расположенного по адресу: ***, с нарушением норм противопожарной
безопасности, не отступив необходимого расстояния от границы земельного участка
Лузенина В.П., использовав стены строений на его земельном участке, возвела
гараж, сарай с погребом и коптильню с
нарушением норм противопожарных правил, что создает угрозу безопасности жизни и
здоровья истца и его близких. Просит суд
признать возведенные Рунковой С.Е. гараж, сарай и коптильню самовольными
постройками, обязав снести указанные постройки, установить границы земельного
участка Лузенина В.Г. в соответствии с техническим паспортом от 21.01.1997
года, материалами межевания земельного участка от 2010 года и планом участка с
кадастровым номером ***, взыскать с Рунковой С.В. расходы по оплате
государственной пошлины, оплате услуг представителя в размере 10 000
рублей, оплате нотариально оформленной
доверенности на представительство в суде в размере 600 рублей.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил вышеприведенные
решения.
В кассационной жалобе Рункова С.Е. просит отменить решение
суда, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом при рассмотрении
дела было допущено нарушение норм процессуального права, извещения о судебном
заседании ей направлялись по адресу
регистрации, тогда как в предварительном судебном заседании она указала адрес
фактического проживания в Курской области. Обращает внимание и на то, что
спорные гараж и сарай, возведенные в 1997 и 1998 году соответственно, были построены с устного согласия прежнего
собственника домовладения № *** по ул.М*** и, приобретая земельный участок в
2005 году, Лузенин В.Г. претензий по данным постройкам не имел. Ссылаясь на
нормы Градостроительного кодекса РФ, полагает, что для возведения спорных
построек не требовалось получение разрешения на строительство. Зарегистрировать
указанные постройки не представлялось возможным в связи с рассмотрением дела в
суде. Автор жалобы считает, что суд, вынося решение, не принял во внимание
заключение эксперта № ***, из которого усматривается, что сарай и коптильня
соответствуют строительным нормам, а гараж требует капитального ремонта, но не
сноса строения.
В возражениях относительно кассационной жалобы Лузенин В.П.
просит оставить решение суда без изменения.
Изучив доводы
кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для
отмены решения суда не находит.
В силу ст. 347 ГПК
РФ, суд вышестоящей инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на
неё.
Решение суда в части
установления границы между земельными участками № *** и № *** по ул.*** по
указанному судом варианту никем не оспаривается.
Рассматривая
заявленный спор в части сноса строений, суд правомерно исходил из требований
ст.304 ГК РФ, где сказано, что собственник
может требовать устранения
всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с
лишением владения.
Как следует из
материалов дела, истец Лузенин В.Г. на праве
собственности с 2005 года владеет
земельным участком и расположенным на нем домовладением по адресу: ***.
Собственником смежного земельного участка № *** по ул.***
является с 1996 года ответчица Рункова С.Е.
Назначение земельного участка Рунковой С.Е. – ведение
личного подсобного хозяйства.
В период с 1997-1998 г.г. Рункова С.Е. возвела на своем
земельном участке дом с надворными постройками.
Разрешение на ведение строительства, а также документы,
подтверждающие ввод возведенных объектов в эксплуатацию, у Рунковой С.Е.
отсутствуют, строения не узаконены до настоящего времени.
Спорными объектами
являются надворные постройки Рунковой С.Е. – гараж (литер Г), сарай с погребом
(литер г2), коптильня (сооружение в земле), которые возведены на межевой
границе земельных участков.
Доводы Лузенина В.Г.
о том, что возведенными ответчицей строениями нарушаются его законные права и
интересы, нашли подтверждение собранными по делу доказательствами, а
именно: заключением строительно-технической экспертизы
от 24.09.2010г. за № ***,
согласно которому гараж (литер Г), сарай (литер Г2), расположенные на земельном
участке № *** по ул.***, не соответствуют
требованиям градостроительных и противопожарных норм, предусмотренных СНиП
2.07.01-89, СП 30-102-99, в части отсутствия отступа от границы участка, что не
существенно при наличии согласия владельца соседнего участка, не соответствуют
ст. 69 Федерального закона ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический
регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 30-102-99 в части
недостаточных противопожарных расстояний, что существенно. Техническое
состояние сарая (литер Г2), погреба и коптильни работоспособное, гаража (литер
Г) – недопустимое, необходимо проведение его капитального ремонта, заделки
трещин в кирпичной кладке, усиления кладки, дополнительного крепления стен.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом,
другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на
земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном
законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений
или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, права
собственности на неё не приобретает, а обязано снести её, либо снос
осуществляется за его счет.
Исключения предусмотрены в п.3 названной статьи, согласно
которым право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в
собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный
участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано
за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые
законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку собранными по делу доказательствами подтверждено,
что возведенные Рунковой С.Е. строения –
гараж, сарай не соответствуют требованиям строительных норм и правил в части
недостаточности отступа от границы с домом № *** по ул. ***, что в пожарной
ситуации создаст угрозу жизни и здоровью владельцев соседних земельных
участков, возведены строения на земельном участке, не отведенном для этих целей
в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений,
в том числе и согласия собственников
соседнего земельного участка, то суд пришел к правильному выводу о том, возведенные постройки в созданном виде не
могут быть сохранены и подлежит сносу лицом, осуществившим постройки.
Доводы, приведенные ответчицей в кассационной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Указание в жалобе на
то, что постройки возведены на принадлежащем ответчику земельном участке и не
создают угрозу жизни и здоровью, основанием для отмены решения служить не
могут, поскольку ст. 222 ГК РФ в качестве возможности сохранения в таком случае
построек указывает и на такое основание, как отсутствие нарушений прав и
законных интересов иных лиц.
В данном случае факт нарушения законных интересов истца
судом был установлен.
Судебная коллегия не усматривает нарушения постановленным
решением о сносе строений каких-либо законных прав и охраняемых законом интересов ответчицы, поскольку, как
указывалось выше, земельный участок для целей капитального строительства
Рунковой С.Е. не отводился, документы о
вводе объектов в эксплуатацию у неё не имеется, доказательств того, что в
период с 1997-1998 г.г. она решала вопрос об узаконении построек, ею
представлено не было, как и не было представлено доказательств наличия согласия
прежних собственников земельного участка № *** по ул.*** на возведение на меже
надворных построек.
Суд вышестоящей инстанции не соглашается с доводами
кассационной жалобы в части нарушения судом процессуальных прав ответчицы.
Как следует из материалов дела, о дне слушания дела
04.10.2010 года Рункова С.Е. была извещена надлежащим образом, в своем
заявлении, отправленном в суд по факсу 30.09.2010 г., она просила дело
рассмотреть в её отсутствие с участием её представителя Рунковой А.В. Об отложении разбирательства
дела она не просила, хотя имела возможность.
Другие доводы жалобы существенными не являются, на
правильность постановленного по делу решения они не влияют.
В силу изложенного, решение суда является законным и
обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
04 октября 2010 г., с учетом дополнительного решения от 12 октября 2010 года,
оставить без изменения, а кассационную жалобу Рунковой С*** Е*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
