УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жорова
И.А.
Дело № 33-4078/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Цветковой А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Романова Р.Ю.,
Снежковой И.Ю., кассационной жалобе ООО «Отдых» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13 октября 2010 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Романова Р*** Ю*** к администрации МО «Город Димитровград»,
Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда, Правительству Ульяновской
области, Государственной инспекции по охране и воспроизведению рыбных запасов и
регулированию рыболовства по Ульяновской области, обществу с ограниченной
ответственностью «Газпром трансгаз Самара» о признании права на осуществление
строительства базы отдыха в зоне отдыха, расположенной по адресу: ***, на земельном
участке № 4 площадью 3 285 кв. м, присвоении почтового адреса на указанный
земельный участок, признании действий по отказу в выдаче разрешения на
строительство незаконными отказать.
В удовлетворении
исковых требований Снежковой И*** Ю*** к администрации МО «Город Димитровград»,
Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда, Правительству Ульяновской
области, Государственной инспекции по охране и воспроизведению рыбных запасов и
регулированию рыболовства по Ульяновской области, обществу с ограниченной
ответственностью «Газпром трансгаз Самара» о признании права на осуществление
строительства базы отдыха в зоне отдыха и понуждении к выдаче разрешения на
строительство базы отдыха в зоне отдыха, расположенной по адресу: ***, на
земельном участке № 6 площадью 3 374 кв. м, присвоении почтового адреса на
указанный земельный участок, признании действий по отказу в выдаче разрешения
на строительство незаконными отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Мусихина М.Л., представляющего по доверенности
интересы Романова Р.Ю. и Снежковой И.Ю., Москвина В.С. - законного
представителя ООО «Отдых», просивших удовлетворить жалобы по доводам, в них
изложенным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Снежкова И.Ю.
обратилась в суд с исковым заявлением к
администрации г. Димитровграда о признании права на осуществление строительства
базы отдыха в зоне отдыха и понуждении к выдаче разрешения на такое
строительство по адресу: *** на земельном участке № 6 площадью 3 374 кв. м и
присвоении почтового адреса этому земельному участку.
Свои требования
истец мотивировала тем, что постановлениями главы Мелекесского района Ульяновской области от 02
декабря 2004 года № 655 и от 10 февраля 2005 года № 66 НП «Отдых» был передан в
аренду земельный участок площадью 22 301 кв. м из состава земель водного
фонда, расположенного по адресу: ***, для проектирования и строительства зоны
отдыха. 24 апреля 2006 года администрацией Мелекесского района НП «Отдых» было
выдано разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию базы отдыха в зоне
отдыха на срок с 24 апреля 2006 года по 24 апреля 2009 года. Впоследствии в
связи с реорганизацией правопреемником НП «Отдых» стало ООО «Отдых»
(передаточный акт от 01 сентября 2007 года). С 01 января 2007 года земельный
участок перешел в муниципальную собственность муниципального образования «Город
Димитровград». В связи с этим между ООО «Отдых» и Комитетом по управлению
имуществом г. Димитровграда был заключен
договор аренды земельного участка на срок до 01 января 2012 года для
проектирования и строительства зоны отдыха. В свою очередь ООО «Отдых» по
договору от 27 января 2008 года передало ей (истцу) права и обязанности на
151\1000 долю земельного участка
площадью 3 374 кв. м. На арендуемом земельном участке она к началу 2009
года возвела здание спального корпуса на
2 семьи с верандой, два здания лодочных ангаров, два навеса, ограждения с
калиткой, ворота. С января 2009 года она стала обращаться в администрацию г.
Димитровграда с заявлениями о продлении срока разрешения на строительство для
завершения строительства и сдачи построенной базы отдыха в эксплуатацию. Однако
ей было отказано в продлении разрешения
по причине пропуска 60-дневного срока. Не смогла она получить и почтовый адрес
земельного участка, её обращение (17 февраля 2009 года) в муниципальное
учреждение Управление архитектуры и
градостроительства г. Димитровграда осталось без ответа. В связи с этим
действия администрации г. Димитровграда являются незаконными.
С аналогичным иском
обратился в суд и Романов Р.Ю. в отношении земельного участка № 4 площадью 3 285 кв. м, составляющим 147/1000 долей
земельного участка общей площадью 22 301 кв. м, при этом обосновывая свои
требования доводами, приведенными выше.
Определением судьи
Димитровградского городского суда от 10 сентября 2010 года гражданское дело № ***
по иску Снежковой И.Ю. и гражданское дело № *** по иску Романова Р.Ю. были объединены в одно производство для
совместного рассмотрения.
Судом к участию в
деле были привлечены в качестве соответчиков ООО «Назпром трансгаз Самара»,
Правительство Ульяновской области, Государственная инспекция по охране и
воспроизведению рыбных запасов и регулированию рыболовства по Ульяновской
области, в качестве третьих лиц администрация Мелекесского района, ОАО «Г***».
Рассмотрев
требования заявителей, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Снежкова И.Ю. и Романов Р.Ю. просят решение суда отменить.
Жалоба заявителей
мотивирована тем, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку
судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Те
обстоятельства, на которые суд сослался в решении, не подтверждены
соответствующими доказательствами. Кроме того, эти обстоятельства судом не
ставились перед сторонами в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию. В
связи с этим выводы суда не соответствуют требованиям норм материального и
процессуального законодательства. Суд вышел за пределы предмета спора,
поскольку не учел, что ответчик (администрация МО «Город Димитровград») на
момент вынесения решения не указывал на иные основания отказа им в продлении
срока разрешений на строительство. Ими (заявителями) оспаривались действия
ответчика только в части незаконного отказа в продлении разрешения на
строительство из-за пропуска 60-дневного срока и отказа в присвоении почтового
адреса земельным участкам.
В кассационной
жалобе ООО «Отдых» просит решение суда отменить.
Свою жалобу её автор
мотивировал тем, что указанным решением были нарушены права общества, поскольку
им было признано незаконным его право осуществлять строительство базы отдыха в
зоне отдыха на спорном земельном участке, находящемся у него в аренде.
Рассмотрев доводы
жалоб, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и
материального права при вынесении решения, кассационная инстанция находит его
подлежащим отмене.
Судом
установлено, что постановлением Главы Мелекесского района Ульяновской области № 655 от 02 декабря 2004
года НП «Отдых» из состава земель водного фонда для проектирования и
строительства зоны отдыха был передан земельный участок площадью 22 301 кв. м,
расположенный по адресу: ***, сроком на три года.
04
марта 2005 года между Комитетом по управлению имуществом Мелекесского района и
НП «Отдых» был заключен договор аренды указанного выше земельного участка для
проектирования и строительства зоны отдыха на срок с 01 января 2005 года по 31
декабря 2007 года.
24
апреля 2006 года администрацией Мелекесского района Ульяновской области было
выдано разрешение № *** для строительства и ввода в эксплуатацию базы отдыха № ***
в зоне отдыха, на срок с 24 апреля 2006 года по 24 апреля 2009 года.
В
связи с реорганизацией в форме преобразования НП «Отдых» на основании акта приема-передачи от 01 сентября 2007 года
передало все права, имущество и обязательства ООО «Отдых».
Постановлением
Главы города Димитровграда от 07 декабря 2007 года № 3553 ООО «Отдых» был
предоставлен в аренду сроком до 01 января 2012 года земельный участок с
кадастровым номером *** площадью 22 301 кв. м (земли водного фонда) для
проектирования и строительства зоны отдыха.
В
связи с этим 21 января 2008 года между Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда
и ООО «Отдых» был заключен договор аренды
указанного выше земельного участка для проектирования и строительства
зоны отдыха. При этом договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной
регистрационной службы по Ульяновской области 15 февраля 2008 года.
В
этот же день ООО «Отдых» по письменным договорам передало часть своих прав и
обязанностей по договору аренды земельного участка Снежковой И.Ю. и Романову
Р.Ю.
Указанные
договоры также зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы
по Ульяновской области 18 декабря 2008 года.
В
период с 18 февраля 2009 года по 10 ноября 2009 года Снежкова И.Ю. и Романов
Р.Ю. обращались с различными заявлениями в администрацию МО «Города
Димитровграда» и её структурные подразделения по вопросам:
-
о присвоении почтового адреса земельным участкам;
-
о выдаче разрешения на строительство индивидуальных жилых домов;
-
о согласовании проекта строительства дополнительной базы отдыха и базы отдыха №
5 и выдаче разрешения на строительство взамен ранее выданного администрацией
Мелекесского района;
-
о продлении разрешения на строительство дополнительной базы отдыха и базы
отдыха № 5.
Из
ответа от 20 ноября 2009 года, подписанного и.о. главы администрации МО «Город
Димитровград», следует, что заявителям было отказано в продлении разрешения на
строительство базы отдыха в связи с тем, что срок действия разрешения на
строительство базы отдыха истек 24 апреля 2009 года.
В силу
пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации
срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного
самоуправления, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика,
поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого
разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть
отказано в случае, если строительство объекта капитального строительства не
начато до истечения срока подачи такого заявления.
Из заявлений,
поданных Романовым Р.Ю. и Снежковой И.Ю., следует, что ими ставился вопрос о
признании незаконным, не соответствующим требованиям ст. 51 Градостроительного
кодекса Российской Федерации бездействия администрации МО «Города
Димитровграда», выразившегося в отказе в продлении срока разрешения на
строительство базы отдыха в зоне отдыха.
Кроме того,
заявители просили признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в
непредоставлении ответов на их заявления о присвоении земельным участкам
почтового адреса.
В связи с этим
заявители просили обязать администрацию МО «Город Димитровград» устранить их
нарушенное право путем присвоения земельным участкам почтовых адресов и
продления в установленный срок разрешения на строительство.
Судом установлено,
что заявления о продлении срока действия разрешения на строительство поданы
заявителями в установленный законом срок, ими выполнялись работы по
строительству объекта, что не оспаривалось администрацией МО «Город
Димитровград».
Земельный
участок, расположенный по адресу: ***, не относится к территории Ч***
государственного гидрологического заказника.
В
связи с этим продление разрешения на строительство на земельном участке должно
выдаваться органом местного самоуправления по месту нахождения такого
земельного участка.
Установив указанные
выше юридически значимые обстоятельства, суд не дал им никакой правовой оценки,
а именно:
- соответствует ли
требованиям закона принятое решение администрации МО «Город Димитровград» по
отказу в продлении разрешения на строительство базы отдыха в зоне отдыха в
связи с пропуском 60-дневного срока;
- соотносится ли с
требованиями закона отсутствие ответа на заявления о присвоении почтовых
адресов земельных участков.
Также суд не
установил:
- нарушены ли
указанными действиями (бездействием) органа местного самоуправления права и
законные интересы заявителей;
- имеются ли
правовые основания для обязания администрации МО «Город Димитровград» либо
иного органа местного самоуправления указанного муниципального образования
совершить действия, о которых просили Романов Р.Ю. и Снежкова И.Ю. в поданных в
суд заявлениях.
Вместо этого суд
первой инстанции вышел за пределы заявленных требований заявителей и разрешил
вопросы, которые не были и не могли быть
предметом рассмотрения настоящего дела.
При этом судом не
было учтено, что в силу п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и
политических правах, каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного
обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в
гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела
компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании
закона.
Исходя из смысла ч.
3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или
ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны,
иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное
положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ,
согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных
норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не
является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые
ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих
процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Законом на суд не
возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию
действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности
приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из
сторон.
В судебном
разбирательстве по настоящему делу представитель администрации МО «Город
Димитровград», действующий на основании доверенности от 29 декабря 2009 года,
пояснял, что единственным основанием для отказа заявителям в продлении
разрешения на строительство баз отдыха был пропуск ими 60-дневного срока,
установленного п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Других правовых оснований, предусмотренных Градостроительным кодексом
Российской Федерации, для отказа в продлении разрешения на строительство базы
отдыха у администрации МО «Город Димитровград» не имеется.
Суд в нарушение
указанных выше норм национального законодательства и общепризнанных норм
международного права дал оценку тому, что не было предметом рассмотрения
настоящего спора, а именно:
- разрешение на
строительство дополнительной базы отдыха на территории зоны отдыха НП «Отдых»
от 02 мая 2007 года было выдано неполномочным органом;
- по договорам
передачи части прав и обязанностей, заключенным между ООО «Отдых» и Снежковой
И.Ю., между ООО «Отдых» и Романовым Р.Ю., передавались лишь права аренды
соответствующей определенной договорами доле от общего земельного участка;
- в материалах дела
отсутствуют доказательства осуществления заявителями перерегистрации разрешения
на строительство баз отдыха в связи с реорганизацией НП «Отдых» в ООО «Отдых» и
передачей в дальнейшем части прав и обязанностей по договору аренды земельного
участка им (Снежковой И.Ю., Романову Р.Ю.);
- постановлением
главы города Димитровграда от 07 декабря 2007 года № 3553 спорный земельный участок передан в
аренду для проектирования и строительства зоны отдыха несуществующему лицу (ООО
«Отдых»);
- земельный участок
находится в зоне минимальных расстояний от магистрального газопровода;
- передача прав и
обязанностей по договору водопользования другому лицу подлежит регистрации в
государственном водном реестре, в связи с этим наличие договора простого
товарищества не является основанием для возникновения у заявителей прав по
пользованию водохозяйственным участком, переданных ООО «Отдых» по договору
водопользования.
Вместе с тем
указанные выше обстоятельства не послужили причиной отказа в выдаче заявителям
продления разрешения на строительство базы отдыха.
Поскольку судом
первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение,
решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
Изложенное не позволяет суду кассационной инстанции вынести новое решение, в
связи с чем дело необходимо направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
При новом
рассмотрении суду следует дать правовую оценку установленным по делу юридически
значимым обстоятельствам и, руководствуясь законом, постановить обоснованное
решение.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 октября 2010 года
отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе
судей.
Председательствующий
Судьи
