УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-4038/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Маслюкова П.А.
и Нестеровой Е.Б.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Серебряковой М*** В***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 октября 2010 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Серебряковой М*** В***, Серебрякова В*** В***, Серебрякова А***
В***, Серебрякова А*** В*** к мэрии г.Ульяновска о признании права
собственности на самовольно возведенные строения отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения Серебряковой М.В., а также третьего лица
Валиева З.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Серебрякова М.В.,
Серебряков В.В., Серебряков А.В., Серебряков А.В. обратились в суд с иском к
мэрии г.Ульяновска о признании права собственности на самовольно возведенные
строения.
В обоснование
исковых требований указали, что они являются сособственниками жилого дома и
земельного участка, расположенного по адресу: г.У***, ул. Л*** Ш***, д. ***.
Каждому принадлежит по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на дом и
землю. Ими самовольно были возведены строения - 2 пристроя к дому и сени (лит.
А3, А4, А5), которые ответчик безосновательно отказывается регистрировать в
качестве объектов их собственности. По утверждению истцов, возведенные ими
строения не нарушают права и интересы третьих лиц.
Истцы просили
сохранить домовладение в перепланированном состоянии и признать за ними права
собственности на указанные строения.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Ленинский районный суд постановил решение,
приведённое выше.
В кассационной
жалобе Серебрякова М.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В жалобе указывает,
что самовольно возведенные строения не нарушают права и законные интересы граждан,
не создают угрозы их жизни. Согласно заключению судебной
строительно-технической экспертизы данные постройки в целом соответствуют
требованиям СНиП. Автор жалобы также указывает, что со стороны соседей не
имеется претензий по строительству и
оформлению права собственности на спорные объекты.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных истцами требований.
По делу установлено, что истцам на праве общей долевой
собственности принадлежит жилой дом и
земельный участок, расположенные по адресу: г. У***, ул. Л*** *** д.*** (доля в праве каждого
1/8).
Истцы произвели самовольное строительство пристроев литера А3,А4,А5 без
соответствующих разрешений компетентных органов на строительство и ввод объекта
в эксплуатацию.
Разрешая требования
истцов Серебряковых о признании права собственности на самовольно возведенные
постройки, суд правильно руководствовался положениями ст.222 ГК РФ, согласно
которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение
или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом
для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо
созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным
нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п.2
названной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на
нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать,
дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности
на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки
нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу
жизни и здоровью граждан.
Пунктом 26
постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от
29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав» предусмотрено, что, рассматривая иски о признании права собственности на
самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные
нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая
постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии
необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их
достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального
законодательства.
Для разрешения
вопроса о соответствии возведенных истцами построек, расположенных по адресу:
г.У***, ул.Л*** Ш***, д. ***, противопожарным, санитарно-гигиеническим
требованиям, а также требованиям СНиП судом была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, которая определила, что самовольно
возведенные истцами строения (пристрои к жилому дому) по вышеуказанному адресу
под литерой А3, А4, А5, сени литера а3 СНиП иным требованиям и нормам,
предъявляемым к объекту недвижимости, соответствуют.
Также данным
экспертным заключением установлено, что пристрой литера А3 не соответствует: п.
8.9 СНиП 31-02-2001 в части отношения площади светового проема к площади пола
жилой комнаты поз.9, п. 4.5 СНиП 31-02-2001 в части h = 2,19 м жилой комнаты
поз. 9, п. 8.10, п.10.4 СНиП 31-02-2001 в части отсутствия отмостки; пристрой
литера А4 не соответствует: п.8.3 СНиП 31-02-2001 – отсутствует вентиляция в
туалете поз. 6, п.4.5 СанПиН
2.1.2.1002-00, отсутствует вытяжное отверстие канала в туалете поз. 6, п.4.4 СНиП 31-02-2001 в части ширины
и глубины туалета поз. 6, п.2.19 СНиП 2.07.01-89 в части противопожарного
расстояния до служебных построек домовладения
по *** пер. Д***, д***, пристрой литера А5 не соответствует п. 2.19 СНиП 2.07.01-89 в части
противопожарного расстояния до служебных построек домовладения по *** пер. Д***, д. ***,
п.5.3.4 СП 30-102-99 в части отступа от границы участка домовладения по 2 пер. ***
д. ***, сени а3 не соответствуют
п.8.10, п.10.4 СНиП 31-02-2001 в части отсутствия отмостки, п.2.19
СНиП 2.07.01-89 в части противопожарного
расстояния до служебных построек домовладения по 2 пер. ***, д. ***.
Отказывая в
удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно руководствовался
заключением указанной выше строительно-технической экспертизы № *** от
08.10.2010г., которое оценено судом в совокупности с другими представленными в
суд доказательствами.
Согласно ст. 51
Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой
документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям
градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право
осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства,
а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных
настоящим Кодексом.
При таких
обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что возведенные Серебряковыми
строения являются самовольными, и обоснованно
отказал в признании на них права собственности.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы кассационной
жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно.
Приведенное в
кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято
во внимание, поскольку оно является неправильным.
Суд первой инстанции
верно оценил характер спорных правоотношений, а также требования жилищного и
градостроительного законодательства.
Как было указано
выше, возведение спорных по делу строений истцами произведено с нарушением
установленного законом порядка, их строительство осуществлялось без
получения соответствующих разрешений.
Доказательств
обратного истцами не представлено.
Согласно п. 1 ст.
263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и
сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на
своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения
градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении
земельного участка. Реализация указанных прав ограничена конституционной
обязанностью владельца земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать
прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции РФ).
Ссылку в
кассационной жалобе на то обстоятельство, что со стороны соседей не
имеется претензий по строительству и
оформлению права собственности на пристрои, судебная коллегия считает
несостоятельной.
При наличии
существенных нарушений противопожарных норм, несоответствия строений
требованиям СНиП данное обстоятельство не является основанием для признания
права собственности истцов на оспариваемые пристрои.
Другие доводы,
изложенные в кассационной жалобе, также являются несостоятельными.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции по
доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Серебряковой М*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
