УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-4058/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Маслюкова П.А.
и Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Яковлевой
Т.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Автомобильный
Торговый Дом «Вега» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14
октября 2010 года, по которому постановлено:
Иск Молебновой Л***
И*** к ООО «АТД - «Вега» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АТД
- «Вега» в пользу Молебновой Л*** И*** в счет компенсации морального вреда 5
000 руб.
В удовлетворении
иска Молебновой Л*** И*** к ООО «АТД - «Вега» в остальной части - о замене
автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль надлежащего
качества, взыскании неустойки за период
с 07 августа 2010 года по 03 сентября 2010 года включительно в сумме 141 120
руб., возмещении убытков в сумме 1 500 руб. отказать.
Взыскать с ООО «АТД
– «Вега» в пользу ООО «Научно - методический центр «Рейтинг» в счет оплаты
судебной экспертизы 30 000 руб.
Взыскать с ООО «АТД
– «Вега» в доход местного бюджета штраф
в сумме 2500 руб.
Взыскать с ООО «АТД
– «Вега» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя ООО «АТД – «Вега» Пахомова В.А.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также истицу Молебнову Л.И.,
полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молебнова Л.И.
обратилась в суд с иском к ООО «Автомобильный Торговый Дом «Вега» (далее ООО
«АТД – «Вега») о замене некачественного
автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества, взыскании неустойки,
компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых
требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль UAZ
PATRIOT 2008 года выпуска, гос. регистрационный
знак ***, приобретенный у ответчика за 504 000 руб. Договором купли-продажи определен гарантийный
срок, в период действия которого на автомобиле были выявлены производственные дефекты.
Первоначально она обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных
недостатков автомобиля. В связи с отказом ответчика устранить недостатки она
направила новую претензию, содержащую требование о замене некачественного
автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества. По утверждению
истицы, ответчик незаконно отказался выполнить заявленные ею в претензиях требования,
посчитав, что оснований для замены автомобиля не имеется, тем самым нарушил её
права потребителя.
Молебнова Л.И.
просила заменить некачественный автомобиль на аналогичный автомобиль
надлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения
требования за период с 07 августа 2010 года по 03 сентября 2010 года в сумме
141 120 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., возмещение
судебных расходов в размере 1500 руб.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил решение,
приведённое выше.
В кассационной
жалобе ООО «АТД – «Вега» не соглашается с решением суда в части взыскания
компенсации морального вреда, просит его отменить. Автор жалобы полагает, что
судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального
права. По заявленным требованиям истице изначально было предложено провести гарантийный
ремонт автомобиля, отчего она отказалась. Полагает, что в рассматриваемом
случае ООО «АТД – «Вега» не были нарушены права истицы, предусмотренные РФ «О
защите прав потребителей» и ГК РФ. Поскольку истице было отказано в
удовлетворении её основных требований, касающихся замены автомобиля, то и не
подлежали удовлетворению и производные от него требования. По мнению автора
жалобы, судебные расходы необходимо было распределить между сторонами пропорционально
удовлетворенной части иска.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части.
Как видно из
материалов дела, 23.07.2008г. Молебнова Л.И. приобрела по договору
купли-продажи в ООО «АТД – «Вега» автомобиль UAZ PATRIOT 2008 года выпуска, гос. регистрационный знак ***, по
цене 504 000 руб. По условиям договора гарантия на автомобиль составляет 24
месяца или 50 000 км пробега.
В период срока,
гарантирующего качество данного товара, вскрылись дефекты указанного
транспортного средства.
Молебнова Л.И.
предъявила продавцу претензию об устранении выявленных недостатков, а также
замене некачественного автомобиля, ссылаясь на наличие в нём существенных
дефектов.
Правоотношения
сторон регулируются Законом «О защите прав потребителей», правовые нормы
которого основаны на приоритете интересов потребителей.
В случае продажи
товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в
соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара
ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом,
принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара
либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за
товар денежной суммы в отношении технически сложных товаров (к которым
относится приобретенный истцом автомобиль), замена которых возможна лишь при
условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ).
В преамбуле Закона
РФ «О защите прав потребителей» определено, что существенным недостатком товара
(работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не
может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или
выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие
подобные недостатки (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ, от
21.12.2004 № 171-ФЗ).
По общему правилу
ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности
за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце
(изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном
индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст.
28 Закона).
Требования истицы о
замене автомобиля мотивированы тем, что ей был продан товар ненадлежащего
качества, в связи с наличием в нём существенных недостатков.
Статья 79 ГПК РФ
обязывает суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов,
требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства,
ремесла, назначить экспертизу.
Для проверки доводов
истца судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой судом
были поставлены вопросы в отношении неисправностей и дефектов, выявленных в
процессе эксплуатации автомобиля.
Экспертным
заключением № *** от 02.10.2010г., проведенным ООО «Научно – методический центр
«Рейтинг» (г.Самара), установлено, что все выявленные в автомобиле истицы
недостатки, а именно: наличие коррозии с отслоением лакокрасочного покрытия
(ЛКП) - алкида черного цвета на раме, рессорах корпусах амортизаторов, мостах (переднего и заднего)
автомобиля; наличие коррозии, вспучивание ЛКП на днище автомобиля на площади
менее 10 %, в местах соединения пола; повреждение ЛКП, выраженное в виде
коррозии в месте соприкосновения заднего бампера с панелью задка; повреждение
ЛКП, выраженное в виде коррозии расположенных в нижней задней части кузова
автомобиля в районе крепления задних брызговиков; повреждение ЛКП, выраженное в
виде коррозии расположенного в районе лючка бензобака; повреждение ЛКП,
выраженное в виде коррозии, расположенное в нижней части дверного проема левой
передней двери; повреждение ЛКП, выраженное в виде коррозии, расположенное в
правой средней части дверного проема левой задней двери; повреждение ЛКП,
выраженное в виде коррозии, расположенное в нижней части дверного проема правой
передней двери; повреждение ЛКП, выраженное в виде коррозии, расположенное в
левой средней части дверного проема правой задней двери; вспучивание ЛКП в
нижней части двери задка автомобиля, не относятся к существенным и являются
устранимыми.
Оснований не
доверять заключению экспертов у суда не имелось.
Судебная экспертиза
проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертиза была проведена квалифицированными специалистами, которые,
подтвердили возможность устранения дефектов автомобиля.
Данное экспертное заключение является одним
из доказательств, оно было оценено судом в совокупности с другими
доказательствами по делу.
Сам факт наличия в технически сложном товаре
дефектов не дает потребителю права требовать его замены, поскольку такие
неисправности должны носить существенный характер.
Поскольку в ходе
рассмотрения дела не были получены доказательства, подтверждающие доводы иска о
наличии существенных недостатков в автомобиле истицы, дающих потребителю право
потребовать замены некачественного автомобиля, суд обоснованно отказал в
удовлетворении заявленных Молебновой Л.И. требований в данной части.
Разрешая спор по существу, суд с учетом
установленных по делу обстоятельств, а также исходя из требований закона,
который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том,
что исковые требования Молебновой Л.И. подлежат удовлетворению лишь в части
взыскания компенсации морального вреда.
Выводы суда в данной части отвечают положениям
ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст.ст.151, 1101 ГК РФ.
Как было указано выше, автомобиль истицы
имеет большой объем производственных недостатков (коррозия металла и повреждения
ЛКП), что является безусловным основанием для взыскания с ответчика компенсации
морального вреда за проданный им некачественный автомобиль УАЗ.
По делу нашел свое
подтверждение довод истицы в той части, что ей действиями ответчика были
причинены нравственные страдания, она испытывала переживания.
Требование истицы о взыскании компенсации
морального вреда в рассматриваемом случае не является производным от
заявленного по делу требования о замене автомобиля, как следствие, отказ в
удовлетворении иска в части не является основанием для отказа в иске о
взыскании морального вреда.
В связи с этим
ссылка в кассационной жалобе на несогласие её автора с возмещением морального
вреда является несостоятельной.
Доводы, приведенные ответчиком
в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются
имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их
незаконными по доводам кассационной жалобы не установлено.
Также обоснованным
является и решение суда в части распределения по делу судебных расходов.
Доводы, приведенные
ответчиком в кассационной жалобе, относительно неправильно распределения
судебных расходов по делу основаны на неверном толковании материального и
процессуального закона.
Так, пунктом 5
статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"
предусмотрено, что при возникновении спора о причинах возникновения недостатков
товара продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя)
на основании договора с ним организация обязаны провести экспертизу товара за
свой счет. Продавец не вправе требовать возмещения расходов на проведение
экспертизы за счет потребителя.
По мнению судебной
коллегии, суд первой инстанции обосновано возложил судебные расходы по оплате
экспертизы на ответчика.
При этом судом в
должной степени было учтено, что исключительно в результате проведенной по делу
автотехнической экспертизы были выявлены дефекты автомобиля истца. На
необходимость производства данной экспертизы указывал характер спора по делу, многочисленность
недостатков автомобиля UAZ PATRIOT.
О наличии претензий
истицы по качеству приобретенной ею автомашины ответчик знал. В июле и августе
2010 года ООО «АТД – «Вега» было извещено, что в случае отказа от производства
гарантийного ремонта либо замены автомашины (на указанный период времени истице
не было известно о степени и объеме имеющихся в ее автомашине УАЗ повреждений)
истица обратится в суд и, соответственно, понесет значительные расходы.
Достоверно зная о
наличии претензий истицы, ответчик не предпринял действенных мер по устранению
многочисленных повреждений автомашины УАЗ в период гарантийного срока, чем
нарушил требования названного Закона РФ «О защите прав потребителей». Имеющиеся
в деле ответы ООО «АТД – «Вега» на претензии истицы подтверждают данные
обстоятельства (л.д. 23, 24).
Судебная коллегия
признает, что по делу не выявлены нарушения норм процессуального права, в том
числе и положения ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, регламентирующих порядок и процедуру
распределения судебных расходов в зависимости от объема удовлетворенных
требований иска. Также коллегия не находит нарушений норм Закона «О защите прав потребителей».
В силу требований
названных норм права, если в судебном заседании установлено, что недостатки
товара возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец, а
данные обстоятельства объективно подтверждены по настоящему делу, последний не
вправе требовать возмещения расходов на проведение экспертизы за счет
потребителя.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 14 октября 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу ООО «Автомобильный Торговый Дом «Вега» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
