УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Полуэктова С.К.                                                                       Дело № 33-4062/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                                 16 ноября 2010 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Маслюкова П.А. и Нестеровой Е.Б., 

при секретаре Яковлевой Т.Ю.                      

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Коженковой И*** Н*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 октября 2010 года, по которому постановлено:

 

Иск Никитина М*** А*** в интересах несовершеннолетней дочери Никитиной В*** М*** к индивидуальному предпринимателю Коженковой И*** Н*** о защите прав потребителей и возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коженковой И*** Н*** в пользу Никитина М*** А*** в интересах несовершеннолетней дочери Никитиной В*** М*** компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на билет аттракциона в размере 50 руб., почтовые расходы в сумме 28 руб. 45 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб., всего 101 078 руб. 45 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коженковой И*** Н*** в доход местного бюджета штраф в сумме 50 539 руб. 23 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коженковой И*** Н*** в доход местного бюджета госпошлину в сумме 500 руб.    

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения Коженковой И.Н., ее представителя Басманова А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Никитина М.А.,  полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Никитин М.А. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери Никитиной В*** к индивидуальному предпринимателю Коженковой И.Н. о защите прав потребителей и возмещении вреда.

В обоснование требований иска указал, что 14 июня 2010 года его дочь Варвара, *** года рождения, воспользовалась услугами аттракциона «батут», расположенного на площади у мемориала им.Ленина на ул.Советская в г.Ульяновске. Данную услугу предоставила ИП Коженкова И.Н. В период нахождения на данном аттракционе его дочь упала с батута, получив телесные повреждения средней тяжести: закрытый перелом левого плеча со смещением. В связи с полученной травмой дочь претерпела существенные физические страдания, на ее руку были наложены спицы. Ребенок в результате случившегося испытал стресс, он был потрясен, в настоящее время избегает всяких аттракционов, лишен возможности заниматься спортом.

Истец полагает, что ответчик использовал принадлежащий ему батут с нарушением правил эксплуатации, аттракцион не был оборудован специальными приспособлениями для защиты детей на случай их падения, а персонал, обслуживающий аттракцион, не проявил должного внимания к его ребенку.

Указывая на существенность перенесенных ребенком нравственных и физических страданий, а также на длительность лечения, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда         в сумме 150 000 руб., компенсацию произведенных затраты на билет - 50 руб., на отправку претензии по почте - 28 руб. 45 коп, за составление искового заявления - 1000 руб.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Коженкова И.Н. просит отменить постановленное по делу решение как необоснованное.

По утверждению автора кассационной жалобы, суд удовлетворил заявленные по делу требования исключительно лишь благодаря ее содействию по представлению на рассмотрение спора необходимых документов. При определении компенсации морального вреда суд данные обстоятельства не учел, как и не учел ее тяжелое материальное положение, наличие у нее на иждивении троих детей.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об  обоснованности заявленных по делу требований в части.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 14 июня 2010 года дочь Никитина М.А., истца по делу, воспользовалась услугой принадлежащего ИП Коженковой И.Н. аттракциона – надувного батута-манежа «Спортивный», установленного на площади им.Ленина в г.Ульяновске.

Находясь на данном батуте, ребенок получил травму: закрытый чрезмыщелковый перелом левого плеча со смещением.

Как следует из требований и технических указаний паспорта, данный надувной батут-манеж «Спортивный» предназначен для школьников и взрослых. Изготовитель аттракциона определил, что в силу конструктивных особенностей батута он не может быть использован детьми дошкольного возраста.

Также в паспорте указано, что перед началом посещения аттракциона во избежание травм необходимо объяснять играющим правила поведения.

В действительности меры безопасности при использовании батута детям и их родителям не разъяснялись.

Несовершеннолетняя дочь истца Никитина В***, *** года рождения, на момент посещения данного аттракциона достигла возраста пяти лет, являлась ребенком дошкольного, а не школьного возраста и в силу возраста и ограничений в пользовании аттракционом не могла быть допущена на этот аттракцион.

ИП Коженкова И.Н. как исполнитель рассматриваемой услуги не предприняла меры для ограничения использования аттракциона детьми дошкольного возраста.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, как и не оспаривается наличие причинно-следственной связи некачественно оказанной ответчиком услуги и наступивших для ребенка последствий.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с нарушением прав несовершеннолетнего ребенка как потребителя развлекательной услуги имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Материальный закон по спорным правоотношениям применен правильно. Состоявшееся по делу решение полностью соотносится с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Гражданского кодекса РФ.

Автор кассационной жалобы это обстоятельство не оспаривает.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного и приведенных выше норм закона суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания компенсации  морального вреда.

Определяя по делу размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции выполнил требования названных норм права.

Судом в полной мере были учтены по делу фактические обстоятельства происшествия, тяжесть наступивших для дочери истца последствий, степень её нравственных страданий, индивидуальные особенности ребенка, её возраст, а также степень вины в происшествии ответчика.

Судебная коллегия признает, что при определении объема компенсации морального вреда судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а также были учтены критерии разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел материальное положение ответчицы, является несостоятельным.

Другие доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коженковой И*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи