УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-3048/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Копилова А.А.
и Гвоздкова Ю.Ю.
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в открытом
судебном заседании от 17 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденной
Харитоновой И.В. и ее защитника адвоката Хижова О.А. на приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 17 сентября 2010 года, которым
Харитонова (З***) И***
В***, *** несудимая;
осуждена по ст. 30
ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на
5 лет и по ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3
года.
На основании ст. 69
ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
Харитоновой И.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы
сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
Постановлено меру
пресечения Харитоновой И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
изменить на заключение под стражу.
Содержится под
стражей. Срок отбытия наказания осужденной Харитоновой И.В. постановлено
исчислять с 17 сентября 2010 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Гвоздкова Ю.Ю., выступления защитника Хижова О.А. в интересах осужденной
Харитоновой И.В., выразившего несогласие с приговором суда, прокурора Хуртиной
А.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда осужденная
Харитонова И.В. признана виновной в том, что она в г. Ульяновске *** и ***
января 2010 года совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства
(героина) в крупном размере и до 9 часов 52 минут *** мая 2010 года незаконно
хранила при себе без цели сбыта наркотическое средство (героин) в особо крупном
размере.
В кассационных жалобах:
-осужденная Харитонова И.В.
не соглашается с вынесенным в отношении нее приговором суда. При этом считает,
что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно ее
доводам, у нее не было умысла на сбыт наркотических средств. Указывает, что ***
и *** января 2010 года она действительно приобрела наркотические средства,
которые затем передала Б*** М.Р. Вместе с тем, указанные действия она совершила
исключительно по просьбе последнего, а также М*** П., который являлся ее
знакомым. Кроме этого, на приобретение наркотических средств деньги ей были
переданы Б*** М.Р. При этом она не получила какой-либо выгоды от передачи Б***
М.Р. указанных средств. Вместе с тем суд не принял во внимание ее показания о
вышеуказанных обстоятельствах. Кроме этого, суд не учел ее доводы о даче ею
первоначальных показаний в ходе предварительного следствия в состоянии, близком
к истеричному, обусловленном ее задержанием, а также обнаружением у нее
наркотического средства в особо крупном размере, которого ранее у нее не было.
При этом на нее было оказано давление со стороны следователя, в связи с чем она
и подписала вышеуказанные показания, чтобы в отношении нее не была избрана мера
пресечения в виде заключения под стражу. Однако суд учел ее первоначальные
показания в ходе предварительного следствия в качестве доказательств ее
виновности. Помимо этого, суд не учел ее обстоятельства знакомства с Б*** М.Р.,
а также показания свидетелей стороны защиты, которые опровергли ее показания о
времени приобретения ею наркотических средств. По ее мнению, приведенные ею
доводы ставят под сомнение показания сотрудников милиции о ее задержании и об
обнаружении у нее наркотического средства и свидетельствуют о фальсификации в
отношении нее доказательств. Просит отменить вынесенный в отношении нее
приговор суда.
-защитник - адвокат Хижов
О.А. в интересах осужденной Харитоновой И.В. считает незаконным и
необоснованный вынесенный в отношении последней приговор суда. По его мнению,
выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. Кроме этого, суд
не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Указывает, что Харитонова И.В., давая показания, пояснила, что наркотические
средства *** и *** января 2010 года она приобрела и передала по просьбе своего
знакомого М*** П., который и познакомил ее с Б*** М.Р. По его мнению, вышеуказанные
показания осужденной ничем не опровергнуты. Помимо этого, как он считает,
вызывают сомнение показания свидетеля Б*** М.Р., как заинтересованного лица, о
том, что именно Харитонова И.В. предложила ему приобрести наркотические средства.
Указывает, что в
материалах дела не
имеется рапорта Б*** М.Р.
о вышеуказанном обстоятельстве. Вместе с тем в материалах дела имеется
рапорт сотрудника милиции С*** Е.В., согласно
которому ему поступила
информация о том,
что Харитонова И.В. занимается
сбытом наркотических средств, чему не было дано оценки. Кроме этого, суд не
принял во внимание сведения о телефонных соединениях осужденной и свидетеля Б***
М.Р., из которых видно, что с указанными лицам разговаривали, в том числе и в
дни проведения проверочных закупок наркотических средств, по телефону, которым
пользовался М*** П. При этом о последнем шел разговор между осужденной и Б***
М.Р. *** января 2010 года. По его мнению, при указанных обстоятельствах
действия Харитоновой И.В. можно рассматривать только как пособничество в
приобретении наркотических средств. Вместе с тем считает, что осужденная
Харитонова И.В. была спровоцирована на совершение незаконных действий с наркотическими
средствами, в связи с чем проведенные в отношении нее оперативно-розыскные
мероприятия не могут быть признаны законными, а полученные на основании этих действий
доказательства являются недопустимыми. Указывает, что до данных действий сотрудников
милиции у последних не было оснований считать, что осужденная причастна к
незаконным действиям, направленным на сбыт наркотических средств. Помимо этого,
не может быть признан доказательством протокол личного досмотра осужденной Харитоновой
И.В., поскольку он был составлен с нарушениями требований законодательства.
Указывает, что данный протокол был составлен в соответствии с нормами административного
законодательства, а свидетель К*** С.Б. при допросе в судебном заседании не
смогла пояснить основания проведения личного досмотра осужденной и чем она руководствовалась
при этом. Также считает, что являются недопустимыми показания осужденной
Харитоновой И.В., носящие признательный характер, которые ею были даны в ходе
предварительного следствия. Просит отменить вынесенный в отношении осужденной
приговор суда и уголовное дело в отношении нее прекратить.
Принесенное по делу
кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника
прокурора Ленинского района г. Ульяновска Балашова М.В. отозвано в соответствии
с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
В судебном заседании:
-защитник - адвокат Хижов
О.А., поддержав доводы кассационных жалоб, просил отменить вынесенный в
отношении осужденной Харитоновой И.В. приговор суда;
-прокурор Хуртина А.В.,
возразив против доводов кассационных жалоб, просила приговор суда оставить без
изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления защитника Хижова О.А. и
прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия считает, что вынесенный в отношении
осужденной Харитоновой И.В. приговор суда является законным, обоснованным и
справедливым.
В судебном заседании суда
первой инстанции осужденная Харитонова И.В., частично признавая свою вину,
показала, что у нее не было умысла на сбыт наркотического средства. *** и ***
января 2010 года она приобретала и передавала наркотическое средство Б*** М.Р.
по просьбе своего знакомого. *** мая 2010 года изъятое у нее наркотическое
средство было ей до этого подложено сотрудниками милиции.
Несмотря на то, что
осужденная Харитонова И.В. отрицает наличие у нее умысла на сбыт наркотического
средства и указывает на то, что изъятое у нее наркотическое средство было ей
подложено, ее виновность в совершении преступлений, связанных с незаконными
действиями, направленными на сбыт и хранение без цели сбыта наркотических
средств, доказана совокупностью тщательно исследованных в ходе судебного
разбирательства и подробно приведенных в приговоре доказательств.
Так, из показаний
свидетеля Б*** М.Р., данных им как в ходе предварительного следствия, так и в
судебном заседании, следует, что *** и *** января 2010 года после получения
оперативной информации о том, что Харитонова И.В. занимается сбытом
наркотических средств, он участвовал в проведении проверочных закупок указанного
средства у данного лица. Перед проведением вышеуказанных мероприятий он познакомился
с Харитоновой И.В. и она сама предложила ему приобрести у нее героин. *** и ***
января 2010 года он после его личных досмотров получал по 2 000 рублей на
приобретение наркотического средства, на которые в те же дни, предварительно
договорившись по телефону и встретившись в обусловленном месте в г. Ульяновске,
приобретал у осужденной Харитоновой И.В. героин. При этом в каждом случае,
получив от него деньги, Харитонова И.В. на некоторое время куда-то отлучалась.
В дальнейшем приобретенное наркотическое средство им в присутствии понятых
выдавалось другому сотруднику милиции.
Исследовав и проанализировав
показания свидетеля Б*** М.Р. в совокупности
со всеми другими исследованными по делу доказательствами, суд сделал обоснованный
вывод об их достоверности. Указанные показания данного свидетеля имеют последовательный
и подробный характер по совершению им действий, связанных с проведением
проверочных закупок наркотических средств у Харитоновой И.В. Данных, свидетельствующих о том, что указанный
свидетель оговорил осужденную в совершении противоправных действий с
наркотическими средствами, а также о его заинтересованности в этом, не имеется.
Кроме этого, по делу не усматривается того, что свидетель Б*** М.Р. после
проведения проверочных закупок наркотических средств выдал средства, которое им
не приобретались у осужденной. Судебная коллегия также считает, что не имелось
препятствий для участия Б*** М.Р. в проверочных закупках наркотических средств
у осужденной Харитоновой И.В. При этом, вопреки доводам защитника Хижова О.А.,
действия этого свидетеля при проведении вышеуказанных мероприятий не могут
рассматриваться как провокация на совершение противоправных действий с
наркотическими средствами.
Помимо этого, показания
свидетеля Б*** М.Р. подтверждаются показаниями других свидетелей по делу,
которые судом также были учтены в качестве доказательств виновности осужденной.
Так, согласно показаниям в
судебном заседании свидетелей С*** И.В. и А*** Д.Р., являющихся сотрудниками
милиции, в январе 2010 года в отдел милиции стала поступать оперативная
информация о том, что Харитонова И.В. занимается сбытом наркотических средств.
После этого *** и *** января 2010 года с участием Б*** М.Р. в отношении вышеуказанного лица
были проведены проверочные закупки наркотического средства. В каждом случае на
полученные после личного досмотра деньги в размере 2 000 рублей Б*** М.Р.,
встретившись после предварительной договоренности с осужденной, приобретал у
нее наркотическое средство, которое затем в присутствии понятых выдавал. ***
мая 2010 года Харитонова И.В. была задержана, после чего был проведен ее личный
досмотр.
Приведенные показания
вышеуказанных свидетелей по обстоятельствам проведения проверочных закупок
наркотических средств у осужденной Харитоновой И.В. согласуются с
обстоятельствами, отраженными в показаниях в судебном заседании свидетеля С***
Е.В., подтвердившего факт участия свидетеля Б*** М.Р. в данных мероприятиях, и
в показаниях свидетеля Г*** С.В., данных им как в ходе предварительного
следствия, так и в судебном заседании, где он подтвердил обстоятельства проведения
проверочных закупок наркотических средств *** и *** января 2010 года, а также
свое участие в указанных мероприятиях в качестве понятого.
Как следует из показаний в
судебном заседании свидетеля К*** С.Б.,
в мае 2010 года в присутствии понятых ею был проведен личный досмотр
осужденной Харитоновой И.В., в ходе которого у последней в кармане одежды был
обнаружен, а затем изъят сверток с порошкообразным веществом.
По мнению судебной коллегии,
у суда отсутствовали основания ставить под сомнение приведенные показания
вышеуказанных свидетелей, поскольку все они, имея последовательный и подробный
характер, согласуются между собой по соответствующим обстоятельствам.
Каких-либо существенных противоречий в них с другими доказательствами, а также
между собой, по делу не установлено. Кроме этого, по делу не имеется данных, свидетельствующих о том, что
указанные свидетели в своих показаниях из-за заинтересованности либо по другим
причинам оговорили осужденную, на что фактически указывается в кассационных
жалобах.
Кроме этого, показания
вышеуказанных свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании
протоколами соответствующих действий.
Так, из протоколов личного
досмотра свидетеля Б*** М.Р., следует, что перед проверочными закупками
наркотических средств *** и *** января 2010 года у указанного свидетеля не было
обнаружено запрещенных к гражданскому обороту предметов, в том числе и наркотических
средств.
Согласно протоколу осмотра и
передачи денежных средств, для проведения проверочных закупок наркотических
средств свидетелю Б*** М.Р. в вышеуказанные дни в каждом случае вручалось по
2 000 рублей.
Факты выдачи свидетелем Б***
М.Р. наркотических средств, приобретенных им в ходе проверочных закупок у
осужденной Харитоновой И.В., подтверждаются протоколами выдачи вещества
полученного в ходе проверочной закупки, из содержания которых следует, что
вышеуказанным свидетелем *** и *** января 2010 года в присутствии понятых в
каждом случае был выдан сверток с порошкообразным веществом.
Как следует из протокола
личного досмотра осужденной Харитоновой (З***) И.В. от *** мая 2010 года, у нее
в ходе данного досмотра был обнаружен и изъят сверток из полимера с
порошкообразным веществом.
Кроме этого, в судебном
заседании суда первой инстанции надлежащим образом были исследованы протоколы
осмотра предметов, согласно которым в ходе данных осмотров были прослушаны и
просмотрены соответственно аудио- и видеозаписи, сделанные в ходе проведения
проверочных закупок наркотических средств у осужденной. Оценив данные протоколы
в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, суд первой
инстанции сделал обоснованный вывод о том, что они подтверждают показания
допрошенных по делу свидетелей, в том числе и Б*** М.Р., об обстоятельствах
приобретения им наркотических средств у осужденной.
Судебная коллегия считает,
что у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности
отраженных в вышеуказанных протоколах обстоятельств. Кроме этого, судебной
коллегией не усматривается нарушений требований законодательства при проведении
сотрудниками милиции вышеуказанных действий, в том числе при проведении аудио-
и видеозаписей, досмотра осужденной, на что указывает защитник Хижов О.А.
Также судом первой инстанции
надлежащим образом были исследованы сведения о телефонных соединениях свидетеля
Б*** М.Р. и осужденной, из которых следует, что между ними имели место
телефонные соединения в дни проведения проверочных закупок наркотических
средств. По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось
оснований ставить под сомнение указанное обстоятельство. Помимо этого, не
влияет на законность проведения в отношении осужденной оперативных мероприятий
то обстоятельство, что она и Б*** М.Р. разговаривали по телефонам с третьим
лицом.
Как следует из заключений физико-химических
экспертиз, вещество, добровольно выданное свидетелем Б*** М.Р. *** и *** января
2010 года, в каждом случае является наркотическим средством – героином, масса
которого составила, соответственно, 0,66 и 1,50 грамма. При этом, как следует
из справок эксперта, при первоначальном исследовании указанного вещества, в
каждом случае было израсходовано 0,02 грамма данного вещества. Вещество,
изъятое в ходе личного досмотра осужденной Харитоновой (З***) И.В., также
является наркотическим средством – героином, масса которого составила 4,32
грамма. На первоначальное исследование указанного вещества, как следует из
справки эксперта, было израсходовано 0,03 грамма данного вещества.
Вышеуказанные экспертизы надлежащим
образом были исследованы в ходе судебного разбирательства, после чего суд
обоснованно, как допустимые доказательства, положил их в основу приговора. По
мнению судебной коллегии, у суда отсутствовали основания сомневаться в выводах
данных экспертиз и в компетенции проводивших их экспертов. Заключения приведенных
физико-химических экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, и
судебная коллегия не находит нарушений требований закона, допущенных при их
проведении.
Кроме этого, делая выводы о
виновности осужденной Харитоновой И.В.,
суд первой инстанции верно учел ее
показания, которые ею были даны в ходе предварительного следствия в качестве
подозреваемой и обвиняемой и исследованы в судебном заседании в установленном
законом порядке.
Так, из вышеуказанных
показаний осужденной Харитоновой И.В. следует, что в январе 2010 года после
знакомства с Б*** М.Р. она сообщила последнему, что может приобрести для него
героин по цене 2 000 рублей за грамм. После этого *** и *** января 2010
года она по предварительной договоренности, получив от Б*** М.Р. деньги,
передавала ему героин. *** мая 2010 года после задержания сотрудниками милиции
у нее в присутствии понятых был обнаружен сверток с наркотическим средством,
который она в этот день приобрела для личного употребления.
Оценив вышеуказанные
показания осужденной Харитоновой И.В. вместе со всеми другими доказательствами
по делу, суд верно учел их в качестве доказательств, подтверждающих ее
виновность в совершении незаконных действий с наркотическим средством.
Указанные показания Харитоновой И.В. были даны в присутствии ее защитника, что,
вопреки ее доводам, исключало какое-либо
воздействие на нее
со стороны сотрудников
правоохранительных органов. Также не усматривается каких-либо нарушений
при проведении указанных допросов осужденной.
На основании приведенных, а также
других указанных в приговоре
доказательств суд сделал обоснованный
вывод о виновности осужденной Харитоновой И.В. в незаконных действиях с
наркотическими средствами. При этом судом первой инстанции надлежащим образом
установлены обстоятельства совершения данной осужденной преступлений, что
оспаривается в кассационных жалобах. Кроме этого, положенные в основу приговора
приведенные доказательства являются относимыми и допустимыми. Данных
о фальсификации по делу
доказательств, на что указывается в кассационных жалобах, также не усматривается.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по
делу было проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением
принципов уголовного судопроизводства. Все представленные сторонами доказательства
судом были исследованы, после чего каждому из них после анализа в совокупности
с другими доказательствами, вопреки доводам кассационных жалоб, была дана
надлежащая оценка. При этом исследование доказательств по делу проводилось в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. По всем заявленным
стороной защиты ходатайствам судом в
ходе судебного следствия были приняты решения в установленном законом порядке. После
исследования всех представленных доказательств судебное следствие обоснованно
было объявлено оконченным. Судебная коллегия считает, что судом были приняты
все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела. При этом, по мнению судебной коллегии, не было
допущено каких-либо нарушений прав осужденной
Харитоновой И.В.
Давая
оценку в совокупности со всеми исследованными доказательствами показаниям и
доводам осужденной Харитоновой
И.В. об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотических средств, а также о том,
что *** мая 2010 года обнаруженное у нее при личном досмотре наркотическое
средство было ей подложено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о
том, что они являются недостоверными. Данные показания осужденной и все ее доводы
тщательно проверялись судом первой инстанции, после чего правильно были
признаны несоответствующими действительным обстоятельства произошедшего, что
подробно отражено в приговоре суда. При этом в судебном решении приведены
мотивы признания несостоятельности вышеуказанных показаний и доводов осужденной.
Кроме
этого, суд дал надлежащую оценку всем показаниям свидетелей стороны защиты.
Оценив показания данных свидетелей в совокупности со всеми другими исследованными
по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что они не ставят
под сомнение доказанность вины осужденной.
Судом
первой инстанции верно установлено то, что *** и *** января 2010 года Харитонова
И.В., имея умысел на сбыт наркотического средства - героина, совершила покушение
на сбыт данного средства в крупном размере, а *** мая 2010 года незаконно хранила
без цели сбыта героин в особо крупном размере. При этом умысел осужденной на совершение
действий, направленных на сбыт наркотического средства, сформировался независимо
от действий сотрудников милиции, что исключает со стороны последних провокацию
на совершение данного преступления. Кроме этого, анализ совершенных осужденной
указанных действий, позволяет сделать вывод о том, что данные действия
Харитоновой И.В. не могут рассматриваться как пособничество Б*** М.Р. в
приобретении героина.
Таким образом,
уголовно-правовая оценка действиям осужденной
Харитоновой И.В. по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» и ст. 228 ч. 2 УК
РФ, вопреки доводам кассационных жалоб, дана правильно. Выводы суда об этом
являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом судом было проанализировано
каждое из доказательств и в судебном решении приведены все доказательства, на
основании которых сделаны выводы суда в отношении осужденной, и мотивы, по
которым суд отверг другие доказательства. Помимо этого в приговоре отражено,
какие обстоятельства подтверждает каждое из исследованных доказательств. Противоречий
в выводах суда не усматривается.
Оценив
поведение осужденной Харитоновой И.В., учтя данные о ее личности, суд верно
признал ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное. У
судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы.
Наказание
осужденной Харитоновой И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК
РФ, то есть, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею
преступлений, ее личности, обстоятельств смягчающих ей наказание, а также влияния
назначенного наказания на ее исправление. С учетом всех обстоятельств по делу
суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Харитоновой И.В.
возможно только в условиях
изоляции от общества, в связи с чем верно назначил
ей наказание в виде
лишения свободы. При этом суд,
исследовав все материалы дела, данные о личности осужденной, обоснованно сделал
вывод о том, что не имеется
оснований для назначения ей наказания с применением
ст. ст. 73 или 64 УК РФ. Вышеуказанные
выводы суда являются мотивированными. Судебная коллегия считает, что
назначенное данной осужденной наказание является справедливым.
Таким образом, судебная коллегия
не находит оснований
для отмены или изменения приговора суда
по доводам кассационных
жалоб.
Также
судебной коллегией не усматривается нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 17 сентября 2010 года в отношении Харитоновой И***
В*** без изменения, а кассационные жалобы
по делу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
