У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Царапкина Е.В.
Дело №33-4065/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Булгакова Г.М., Костюниной
Н.В.,
при секретаре Бутузовой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
кассационной жалобе Савельева А*** А***, действующего в интересах Смирнова С***
А***, на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01 октября 2010
года, по которому постановлено:
Исковые требования Смирнова
С*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Страховая компания «НИК» в пользу Смирнова С*** А***
материальный ущерб 51 090 руб.36 коп., судебные расходы 7591 руб.70 коп., а
всего 58 682 руб.06 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Смирнову С*** А*** отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Смирнова С.А. – Сидорову Е.В., поддержавшую
доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Савельев А.А.,
действующий в интересах Смирнова С.А., обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая
компания «НИК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты
товарной стоимости.
В обоснование иска
указал, что истец является собственником транспортного средства TOYOTA Corolla, г.н. ***. В марте 2010 года в г.Ульяновске в
результате противоправных действий третьих лиц его автомашине были причинены
механические повреждения. По договору добровольного страхования транспортных
средств ЗАО «Страховая компания «НИК» выплатило ему страховое возмещение в
размере 34 120 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, он провел
независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного
автомобиля. Согласно отчету № *** от 12.08.2010 стоимость восстановительного
ремонта составляет без учета износа 120 366 руб.96 коп, утрата товарной
стоимости 32 962 руб.
С учетом уточненных
требований представитель истца Сидорова Е.В. просила взыскать с ответчика в пользу Смирнова С.А. стоимость
восстановительного ремонта в размере 30 150 руб.36коп., утрату товарной
стоимости 16 640 рублей, стоимость восстановительного ремонта 35 000
рублей (5% от страховой суммы), расходы по независимой оценке 6300 руб.,
судебные расходы по госпошлине, оплате услуг представителя 7000 руб.
Рассмотрев
заявленный спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе
Савельев А.А., действующий в интересах Смирнова С.А., просит отменить решение
суда, указав, что суд необоснованно отказал во взыскании страхового возмещения
в размере 35 000 рублей (5% от страховой суммы по ТС) в соответствии с
п.12.10. Правил страхования ЗАО «НИК». Указывает, что страховщик обязан
выплатить за все повреждения, отраженные в акте осмотра ТС от 30.03.2010года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом установлено, что 14.04.2009года между сторонами был заключен договор добровольного
страхования транспортного средства посредством выдачи полиса страхования № ***
по стандартной программе страхования, на основании которого был застрахован
автомобиль TOYOTA Corolla, г.н. ***,
принадлежащий истцу. Страховая сумма по договору составляет 700 000
руб. Срок действия договора с 14.04.2009
по 13.04.2010.
19.03.2010 в
результате противоправных действий 3-х лиц данной автомашине причинены
механические повреждения. В этот же день от Смирнова С.А. в правоохранительные
органы поступило заявление по факту повреждения его ТС неустановленными лицами.
Проверкой,
проведенной компетентными органами, было установлено, что на момент осмотра ТС
имело следующие повреждения: нарушение ЛКП в виде царапин на капоте и четырех
дверях с правой и левой стороны.
В связи с тем, что
данное ТС застраховано, страхователь по данному факту обратился в ЗАО «СК НИК»
с заявлением о наступившем событии.
30.03.2010года в
присутствии собственника, представителя страховщика и независимого эксперта был
проведен осмотр повреждений ТС и составлен
соответствующий акт, в котором
были отражены 13 поврежденных элементов кузова, а также повреждения на корпусе
зеркала заднего вида и на элементах остекления ТС.
В связи с тем, что
повреждения 11-ти элементов не отражены в документах, выданных органами
милиции, страховщик возместил истцу ущерб только за поврежденные элементы
кузова ТС, то есть за капот и четыре двери.
Согласно акту о
страховом событии №АМ *** от 29.04.2010 года сумма страховой выплаты,
подлежащая возмещению, составила 34 120 рублей.
В процессе
рассмотрения дела ЗАО «Страховая компания НИК» представило заключение № *** от
01.10.2010, из которого следует, что стоимость устранения имеющихся дефектов на
автомашине истца (без учета износа) по данному страховому случаю составляет 64 270,36
руб.
Данная сумма
представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
В связи с тем, что
истцу выплачено страховое возмещение в размере 34 120 руб., суд обоснованно,
руководствуясь ст.929 ГК РФ, довзыскал в его пользу остаток невозмещенной
стоимости восстановительного ремонта 30 150 руб.36 коп. (64 270 руб.36 коп. –
34 120 руб.).
Доводы представителя
истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании страхового возмещения в
размере 35 000 рублей (5% от страховой суммы по ТС) в соответствии с
п.12.10. Правил страхования ЗАО «НИК», судебная коллегия полагает
несостоятельными.
В соответствии с
п.12.10 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования,
багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации
транспортных средств, утвержденных генеральным директором ЗАО «Страховая
компания «НИК», если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик
имеет право выплатить страховое возмещение по риску «повреждение» без
предоставления страхователем справки из компетентных органов в случае, когда
повреждены и подлежат восстановлению только элементы остекления, а также в
случае незначительного повреждения деталей кузова, при условии, если они
произошли без участия третьих лиц. При этом незначительным считается
повреждение, размер убытка по которому установлен условиями договора
страхования, но в любом случае не выше 5 % от страховой суммы по ТС.
Если страхователь
неверно оценил сумму причиненных убытков и действительный убыток превышает
указанное ограничение, а факт причинения
убытков не подтвержден документами из компетентных органов, выплата страхового
возмещения производится в размере, не превышающем установленного ограничения.
Поскольку за
произошедший страховой случай истцу
выплачена сумма, превышающая 5%, и данная страховая выплата истцом не
оспаривается, оснований для взыскания дополнительной выплаты не имеется.
В силу изложенного,
решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены по
доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01
октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Савельева А*** А***, действующего в интересах
Смирнова С*** А***, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
