УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева Л.Н.
Дело № 33- 4037/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
ноября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Нестеровой Е.Б.
и Маслюкова П.А.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Щигрина В*** Л*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 октября 2010 г., по
которому постановлено:
Исковые требования Щигрина В*** Л*** удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального
образования «Город Ульяновск» за счет казны муниципального образования «Город
Ульяновск» в пользу Щигрина В*** Л*** в
счет возмещения морального вреда 20 000 рублей, в счет расходов на оплату
услуг представителя 8000 рублей, за составление доверенности 600 рублей, в
доход местного бюджета государственную пошлину 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Щигрину
В*** Л*** отказать.
В иске к Межрайонному ДРСУ № 1, Правительству Ульяновской
области, Министерству финансов
Ульяновской области, Областному государственному учреждению «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области», Межрайонному ДРСУ № 4, Министерству
промышленности и транспорта Ульяновской области, Областному государственному
унитарному предприятию «Ульяновскавтодор»
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
отказать в полном объеме заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., объяснения истца
Щигрина В.Л., его представителя Моцаренко И.В., поддержавших доводы
кассационной жалобы, представителя ответчика ОГУ «Департамент автомобильных
дорог Ульяновской области» Резниченко Ю.А., полагавшей доводы кассационной
жалобы несостоятельными, заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Щигрин В.Л. обратился в суд с иском к мэрии г. Ульяновска,
Межрайонному ДРСУ 1 о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что
24.01.2010 года он, управляя принадлежащим ему на праве собственности
автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***,
двигался по с. О*** З*** района г. Ульяновска от с. О*** к дороге
Ульяновск-Саранск. В районе дома *** по ул. М*** на участке дороги, покрытой
льдом, его автомобиль стало заносить вправо, автомобиль выехал на встречную
полосу движения, где произошло его столкновение с автомобилем УАЗ 330364, г.н. ***,
под управлением Х*** Ф.И. В результате
данного ДТП он получил многочисленные телесные повреждения, которые экспертом
оценены как тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья,
соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее,
чем на одну треть. Причиной ДТП стало ненадлежащее исполнение ответчиками своих
обязанностей по содержанию дорог, образование гололеда на проезжей части
дороги. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме
300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., за
оформление доверенности представителю – 600 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков
финансовое управление мэрии г. Ульяновска, ОГУП «Ульяновскавтодор», МО «Город
Ульяновск», Правительство Ульяновской области и Министерство финансов
Ульяновской области, ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»,
Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области и, рассмотрев спор
по существу, постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Щигрин В.Л. просит отменить решение
суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В
обоснование жалобы ссылается на то, что суд сделал выводы, противоречащие
установленным по делу обстоятельствам. Суд не учел степени тяжести причиненных ему в результате
ДТП телесных повреждений и то, что в результате полученных травм ему
установлена 3 группа инвалидности. Делая вывод о его вине в ДТП, суд сослался
на решение суда по другому делу, не
вступившему в законную силу. Суд не учел того, что 25.03.2010 года следственными органами было вынесено
постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного
правонарушения. Кроме того, суд при
рассмотрении дела грубо нарушил закон, не назначив в рамках данного дела
судебно-медицинскую экспертизу на предмет определения степени тяжести
причиненного вреда его здоровью для определения размера денежной компенсации
причиненного ему морального вреда. Суд
неправильно определил степень его вины в ДТП в размере 75%, не дал надлежащей
оценки тому обстоятельству, что именно гололед на дороге способствовал ДТП, при
этом никаких ограничений и дорожных знаков, предупреждающих об опасности, на
дороге не имелось. Размер денежной компенсации морального вреда несоразмерен
понесенным им физическим страданиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 24
января 2010 года примерно в 12.00
час. водитель Щигрин В.Л., управляя
автомобилем «Тойота Королла», регистрационный знак ***
, двигался по с. О*** З*** района г. Ульяновска от с. О***
к автодороге Ульяновск-Саранск со скоростью примерно
60 км\ч с боковым интервалом от правого края проезжей части примерно
1,5 метра. Двигаясь таким
образом, в 400
метрах от дома ***
по ул. М*** с. О*** Щигрин
В.Л. стал выворачивать руль влево,
автомобиль резко поехал левым
боком влево на встречную полосу
движения. Щигрин В.Л. применил
торможение, после чего произошло столкновение автомобиля «Тойота Королла» с автомобилем УАЗ 330364, регистрационный знак ***,
под управлением Х*** Ф.И., который
двигался от автодороги Саранск- Ульяновск в с.
О*** по своей полосе движения.
Обстоятельства данного ДТП были предметом исследования суда
как в рамках данного дела, так и при рассмотрении дела по иску другого
участника ДТП - М*** М.Ш. к ООО «*** «Аско», Щигрину В.Л. о возмещении ущерба в
связи с ДТП.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что
выезд автомобиля «Тойота»
на
сторону встречного движения происходил прямолинейно, без
заноса, что указывает
на противоречия в показаниях водителя а/м «Тойота» о том,
что автомобиль двигался боком. С технической точки зрения, определить
фактическую скорость движения автомобиля перед началом торможения не
представляется возможным, а поэтому определить соответствие показаний водителя
автомобиля «Тойота» относительно скорости его движения перед происшествием не
представляется возможным. Противоречий в показаниях водителя относительно
заноса автомобиля Тойота перед происшествием не установлено. Выбор водителем
автомобиля «Тойота» скорости
движения, которая обеспечивает
его курсовую устойчивость на проезжей части в соответствии с требованиями п.
10.1 ПДД РФ является той возможностью, с технической точки зрения, которая бы
смогла предотвратить занос, и как следствие его - выезд на сторону встречного
движения и столкновение ТС. Исходя
из того, что
в представленной ситуации
произошел занос автомобиля «Тойота»,
то данный факт
свидетельствует о том,
что выбранная водителем скорость
движения автомобиля противоречила условиям сцепления шин с дорогой.
Наличие на проезжей части
гололеда в совокупности с
выбранной скоростью автомобиля «Тойота» могли способствовать
возникновению нарушения курсовой устойчивости автомобиля. Исходя из
проведенного исследования, на основании материалов дела установлено, что
состояние дорожного покрытия на проезжей части в месте ДТП не соответствует
требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к
эксплуатационному
состоянию, допустимому по
условиям обеспечения безопасности дорожного движения». На основании
требований ГОСТ при условии, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает
требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные
ограничения. Такими ограничениями могут служить временные дорожные знаки.
Как усматривается из материалов дела, факт наличия
недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств
организации дорожного движения нашел подтверждение в ходе судебного
разбирательства. Состояние дорожного
покрытия на участке дороги, где произошло ДТП, не соответствовало требованиям
вышеназванного ГОСТа. Данное обстоятельство было учтено судом при рассмотрении
дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Суд при разрешении спора правильно применил нормы
материального права, сославшись на ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г.
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которой предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории
Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при
их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим
нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание
автомобильных дорог.
В силу ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ,
пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда,
причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции,
капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие
нарушений требований данного Федерального закона, требований технических
регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный
ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном
гражданским законодательством.
Установив, что собственник дороги, на которой произошло ДТП,
- МО «Город Ульяновск» - не выполняет возложенных на него законом обязанностей
по надлежащему содержанию дороги, суд пришел к обоснованному выводу о
необходимости возложения на него ответственности за вред, причиненный в результате
ДТП истцу.
Однако тщательно исследовав обстоятельства дела, суд пришел
к объективному выводу о том, что в большей
степени ответственность в данной ситуации должна быть возложена на
самого истца, который в сложившейся дорожной обстановке, при наличии на дороге
гололеда не выбрал такую скорость, которая позволяла бы ему контролировать свое
движение и избежать происшествия.
Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы
истца, изложенные им в кассационной жалобе, о том, что суд основывал свои
выводы лишь решением суда по иску М***, не вступившим в законную силу.
Как следует из материалов дела, суд тщательно исследовал все
доказательства, собранные по делу, в том числе материал проверки по факту ДТП,
медицинские документы, материалы экспертных исследований обстоятельств
ДТП.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы Щигрина В.Л. о
том, что суд не исследовал в должной мере вопрос о степени тяжести вреда,
причиненного его здоровью, не назначил с этой целью судебно-медицинскую
экспертизу.
В материалах дела имеется достаточно данных,
свидетельствующих о характере и степени тяжести телесных повреждений,
полученных истцом в результате ДТП.
Необходимости в назначении в рамках данного дела
судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось. Все телесные повреждения,
полученные истцом, подтверждены медицинскими документами, которые исследовались
судом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в
денежной форме. Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя
вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ели гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд, определяя размер денежной компенсации морального
вреда, причиненного истцу, правильно применил положения ст. 1101 ГК РФ и учел
как все обстоятельства ДТП, так и
степень нравственных и физических страданий истца, тяжесть причиненного вреда
его здоровью.
С учетом возложения на истца большей доли ответственности
за происшествие (75%), размер денежной компенсации, взысканной с собственника
дороги в пользу истца, – 20 000 руб. судебная коллегия полагает
соответствующим требованиям названной нормы ГК РФ.
Судебная коллегия полагает решение суда правильным.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой,
всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
В силу изложенного решение суда является законным и
обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07
октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Щигрина В*** Л***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
