У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Судья Скобенко Е.М.                                                    Дело №33-4070/2010                                                                                                                                                                         

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          16 ноября 2010 года    

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Булгакова Г.М., Костюниной Н.В.,

при секретаре  Апариной К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дырдиной Э*** Ю***, действующей в интересах Богатовой В*** В***, Богатова В*** В***, на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 октября 2010 года, по которому постановлено:

Требования Сидоровой М*** В***, Сидорова В*** Н*** к Богатовой В*** В*** удовлетворить частично.

Обязать Богатову В*** В*** произвести переустройство крыши вновь возведенного пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: город Ульяновск, 2 переулок К***, дом №***/*** (квартира №***), путем устройства фронтона двухскатной крыши со стороны домовладения Сидоровой М*** В***, Сидорова В*** Н***, расположенного по адресу: город Ульяновск, 2 переулок К***, дом №*** (квартира №***).

Взыскать с Богатовой В*** В*** в пользу Сидоровой М*** В*** 6972 рубля в возмещение ущерба, 8000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 600 рублей в возмещение судебных расходов по оплате за оформление доверенности на представителя, 200 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, 9785 рублей в возмещение судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с Богатовой В*** В*** в пользу Сидорова В*** Н*** 6972 рубля в возмещение ущерба, 9785 рублей в возмещение судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

В остальной части требований Сидоровой М*** В*** и в иске Сидоровой М*** В***, Сидорова В*** Н*** к Богатову В*** В*** отказать.

Взыскать с Сидоровой М*** В*** в пользу Богатова В*** В*** 2000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 300 рублей в возмещение судебных расходов по оплате за оформление доверенности на представителя.

Взыскать с Сидорова В*** Н*** в пользу Богатова В*** В*** 2000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 300 рублей в возмещение судебных расходов по оплате за оформление доверенности на представителя.

Взыскать с Богатовой В*** В*** в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме 557 рублей 76 копеек.

Встречные требования Богатовой В*** В*** удовлетворить частично.

Обязать Сидорову М*** В***, Сидорова В*** Н*** произвести демонтаж надстроя гаража (литера Г5), расположенного по адресу: город Ульяновск, 2 переулок К***, дом №*** (квартира №***), над перекрытием гаража (литера Г3), расположенного по адресу: город Ульяновск, 2 переулок К***, дом №***/*** (квартира №***), и демонтаж части стены гаража (литера Г5), расположенного по адресу: город Ульяновск, 2 переулок К***, дом №*** (квартира №***) до Г-образного выступа со стороны границы с домовладением по адресу: город Ульяновск, 2 переулок К***, дом №***/*** (квартира №***).

Взыскать с Сидоровой М*** В*** в пользу Богатовой В*** В*** 2000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 300 рублей в возмещение судебных расходов по оплате за оформление доверенности на представителя, 1545 рублей в возмещение судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, 100 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Сидорова В*** Н*** в пользу Богатовой В*** В*** 2000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 300 рублей в возмещение судебных расходов по оплате за оформление доверенности на представителя, 1545 рублей в возмещение судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, 100 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части встречных требований Богатовой В*** В*** и во встречном иске Богатову В*** В*** отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Богатовой В.В., Богатова В.В., их представителя Дырдиной Э.Ю., поддержавших доводы жалобы, Сидорову М.В., Сидорова В.Н., их представителя Маринину Н.Н, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Сидорова М.В., Сидоров В.Н. обратились в суд с иском к Богатову В.В., Богатовой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и строениями.

В обоснование иска указали, что являются собственниками ½ доли домовладения №4 (квартира №1) по 2 пер.К*** в г.Ульяновске. Ответчикам принадлежит квартира №2 в соседнем домовладении №2.

В 2009 году ответчики без их согласия возвели пристрой к своему основному жилому строению с нарушением СНиП 30-102-99 п.5.3.4, в ходе возведения и эксплуатации двухскатной крыши ответчики повредили крышу над их гаражом (литер Г5), в связи с чем она дала течь.

С учетом уточненных требований, просили обязать ответчиков произвести переустройство крыши жилого дома по адресу: г.Ульяновск, 2 пер.К***, дом 2 (квартира 2) путем устройства двускатной крыши с устройством фронтона со стороны домовладения №4 по указанному адресу. Взыскать с ответчиков в их пользу по 6972 рубля каждому в возмещение ущерба на восстановительный ремонт крыши гаража (литер Г5), в пользу Сидоровой М.В. - судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей, за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, за оплату услуг представителя по подготовке к судебному разбирательству, сбору доказательств, участию в осмотрах и представительство в суде в сумме 13 000 рублей, за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 9785 рублей, в пользу  Сидорова В.Н. - судебные расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 9785 рублей.

Богатов В.В., Богатова В.В. заявили встречные исковые требования к Сидоровой М.В., Сидорову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и строениями, указав, что фундамент, стена и крыша бани (литер Г9) значительно заходит за границы землепользования на участок Богатовой В.В., крыша бани свисает над участком Богатовой В.В., что лишает Богатовых права пользования земельным участком, расположенным вблизи бани. Пары, осадки с крыши бани пагубно влияют на растения, поэтому их посадку прекратили, расположение деревянного сруба бани нарушает правила пожарной безопасности и создаёт угрозу личной безопасности Богатовых и их имуществу. Гараж (литера Г5) не имеет собственной правой стены,  опирается на крышу и левую стену гаража Богатовой В.В. Надстрой над гаражом находится на земельном участке Богатовой В.В. и причиняет им неудобства в пользовании гаражом, невозможность поднять стены гаража и обновить крышу, хранить автомобиль. Расположение уборной (литер У) на межевой границе влечёт невозможность использовать прилегающий к ней земельный участок по назначению, тем самым указанные надворные постройки существенным образом нарушают правомочия собственницы Богатовой В.В. и проживающего в её доме сына Богатова В.В. с семьёй. С учетом изложенного, просили обязать Сидоровых перенести строения, расположенные на территории границ землевладений: баню (литер Г9), уборную (литер У) на расстояние 1-1,5 метра от границы землевладений, убрать надстрой над гаражом (литер Г5), опирающийся на крышу и левую стену гаража Богатовой В.В.; взыскать с соответчиков в равных долях в пользу Богатовой В.В. 5000 рублей за услуги представителя; 600 рублей за оформление нотариальной доверенности, 200 рублей уплаченной госпошлины за подачу встречного иска, в пользу Богатова В.В. – 5000 рублей за услуги представителя; 600 рублей за оформление нотариальной доверенности.

Рассмотрев заявленный спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Дырдина Э.Ю., действующая в интересах Богатовых, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что, принимая решение о переустройстве крыши Богатовой, суд неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик готов понести расходы для монтажа систем снегозадержания и антиобледенения. Указывает, что причинной связи между сходом снега с крыши Богатовой  и повреждением крыши гаража (литер Г5) Сидоровых не имеется.

При этом суд руководствовался заключением экспертизы, в которой имеются существенные противоречия, не представлены документы, подтверждающие право эксперта М*** на проведение экспертиз.

В нарушение ч.3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке» ущерб в сумме 13 944руб. определен без учета износа. Кроме того, взыскивая данную сумму, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку Сидоровы просили взыскать по 6972руб. с каждого из ответчиков, суд взыскал всю сумму с Богатовой В.В.

Удовлетворяя частично встречный иск, суд в нарушение ст.305 ГК РФ сделал неверный вывод о том, что у Богатова отсутствует право на предъявление иска, в связи с чем решение суда в части отказа Богатову в возмещение расходов на экспертизу является незаконным. Не согласна с выводом суда об отказе в переносе бани и уборной, поскольку данные постройки создают существенные неудобства Богатовым в пользовании домовладением.  В соответствии с СанПиН 42-128-4690-88 расстояние от дворовых уборных до домовладений не может быть менее 8 метров. Пункт 7.5 СНиП не допускает сток дождевой воды на соседний участок. Скат крыши  бани Сидоровых обращен на землевладение Богатовой и не оборудован системой отведения осадков.

Полагает, что расходы на представителей и на производство экспертизы судом взысканы неправильно. Она представляла интересы обоих Богатовых, Петрова представляла интересы Сидоровой, а сумма взыскана одинаковая 8000 рублей. Оплаченную Сидоровыми экспертизу суд постановил взыскать с Богатовой в полном объеме, несмотря на то, что ответы на 1 и 3 вопросы даны экспертом не в пользу истцов.

Указывает на процессуальные нарушения в части сроков рассмотрения дела, проведение экспертизы в экспертном учреждении по желанию представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что Сидоровы В.Н. и М.В. являются собственниками ½ доли дома с надворными постройками и ½ доли земельного участка площадью 1108кв.м по 2 пер.К***, дом №4 в г.Ульяновске.

По состоянию на 08.08.1993года гараж (литер Г5), уборная (литер У) были возведены на земельном участке. По состоянию на 17.07.2008года построены баня, предбанник (литера Г8, Г9), сведения о регистрации гаража, бани и предбанника отсутствуют.

Богатова В.В. является собственницей ½ доли жилого дома с пристроем и принадлежностями и ½ доли земельного участка площадью 1103 кв.м по 2 пер.К***, дом №2/136 в г.Ульяновске. Указанное домовладение перешло в собственность Богатовой В.В. от ее матери Р*** А.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.09.2006года. В доме зарегистрированы: Богатов В.В., его супруга Богатова С.В., их дочь Богатова А.В. с 05.12.2006года.

Судом установлено, что Богатовым В.В. на месте ранее самовольно установленных сараев (литер Г, Г1) возведен пристрой к жилому дому. Гараж (литер Г3) по состоянию на 08.08.2006года был возведен на земельном участке, сведения о его регистрации отсутствуют.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 07.10.2010года, вновь возведенный пристрой с направленным скатом крыши на существующие гараж и сарай домовладения №4 по 2 переулку К*** с технической точки зрения нарушает интересы владельцев гаража и сарая, поскольку в зимнее время года при обильных снегопадах возможно повреждение крыши гаража и сарая из-за увеличенной нагрузки, которая возникает при падении снега с нависающей крыши пристройки.

Установка снегозадержателей не решает данную проблему, так как снегозадержание служит для предотвращения лавинообразного падения снега с крыши, но не предотвращает простого падения снега. Данная проблема будет решена при переустройстве крыши (устройстве двухскатной крыши с устройством фронтона со стороны домовладения №4.

Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта в части несоответствия возведенного пристроя строительным нормам и правилам Богатовыми не оспариваются.

Экспертиза проведена экспертами экспертной специализированной организации «Р***» З*** Е.А., имеющей высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженера-строителя, ведущего инженера ООО «Г***», профессиональный стаж работы с 1984года, стаж экспертной работы с 2002 года, и М*** С.И., имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженера – строителя, профессиональный стаж работы с 1985года, стаж экспертной работы с 2009года.

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания не доверять заключению судебной экспертизы отсутствуют, так как она проведена компетентными специалистами с соблюдением требований, установленных гражданско-процессуальным законодательством.

Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из требований ст.263, ст. 222 ГК РФ, суд обоснованно возложил обязанность по переустройству крыши на собственницу домовладения Богатову В.В.

Доводы, изложенные в жалобе о возможности установления систем снегозадержания и антиобледенения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

При рассмотрении дела судом установлено, что при домовладении №4 по 2 переулку К*** на крыше гаража, выполненной из кровельного профлиста по деревянной обрешетке по деревянным балкам, обнаружены трещины на трех деревянных балках перекрытия, вероятной причиной образования которых согласно выводам эксперта явился сход снега с крыши возведенного пристроя по адресу: по адресу: г.Ульяновск, 2 переулок К***, дом №2/136 (квартира №2).

При этом эксперт пришел к такому выводу, исходя из анализа места расположения поврежденных балок перекрытия гаража по отношению к крыше возведенного пристроя, выявленных характерных признаков повреждений, трещин и разрушений балок перекрытия, направленных изгибом во внутреннюю сторону гаража, отсутствия механических повреждений и деформации листов профнастила, указав, что разрушающая нагрузка была распределена равномерно по площади кровельного покрытия, что не вызвало повреждение и деформацию листов профнастила, но привело к деформации балок перекрытия.

Данный вывод эксперт М*** С.И. подтвердил в суде первой инстанции, дополнив, что нагрузка в любом случае распределена по площади кровли, но по законам строительной механики балка испытывает максимальную нагрузку в середине своей  длины, в связи с чем возможно образование трещин в балках гаража Г5 от схода снега; при этом исключив возникновение повреждений от ветхости строения или дефектов балок.

Поскольку доказательств обратного Богатовыми представлено не было, суд обоснованно взыскал стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных повреждений крыши гаража (литер Г5) в размере 13 944 рубля с ответчика Богатовой В.В. в пользу истцов Сидоровых М.В. и В.Н. по 6972 рубля каждому.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что повреждение крыши могло образоваться в результате схода снега с крыши Сидоровых, в результате ветхости строения или дефектов балок, ни на чем не основана, является субъективным мнением представителя Богатовых.

Довод кассационной жалобы о том, что при разрешении указанных требований суд вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку указанная сумма взыскана с Богатовой как с собственницы домовладения, за пределы цены иска суд не вышел.

Доводы жалобы, что в нарушение части 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке» ущерб в сумме 13 944руб. определен без учета износа, судебной коллегией отклоняются. Ущерб определен экспертами в соответствии с МДС 81-35.2004, МДС 81-33.2004, МДС 81-25.2001.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Ущерб должен определяться в размере фактических затрат на восстановление поврежденного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно при определении суммы ущерба не учел износ поврежденного имущества.

Доводы кассационной жалобы, что суд необоснованно отказал Богатовым в переносе бани и уборной Сидоровых, поскольку данные постройки создают существенные неудобства в пользовании домовладением, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №*** от 07.10.2010 возведенные на земельном участке Сидоровых В.Н.   уборная (литер У), предбанник (литер Г8), баня (литер Г9) расположены без отступа от межевой границы с земельным участком Богатовой В.В. и не соответствуют требованиям градостроительных и противопожарных норм.

Нарушение требований по минимальным  расстояниям между строениями носит массовый характер (нарушено оно и при застройке всех соседних участков) из-за плотной застройки в этом районе, обусловленной размерами участков, отведенных под индивидуальное строительство.

Вместе с тем в указанном заключении эксперта и решении суда сделан вывод, что такое расположение бани с предбанником и уборной не препятствует владельцам соседнего земельного участка в пользовании домовладением и земельным участком.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда. Оснований полагать их несостоятельными у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено, что по состоянию на 08.08.1993года уборная была возведена на земельном участке Сидоровых, включена в договор приватизации от 03.04.1995года.

Из показаний сторон следует, что баня и предбанник Сидоровых были возведены на земельном участке более 15 лет назад.

Данные постройки не соответствует п.2.12 СНиП 2.07.01 – 89 в части недостаточности отступа от границ участков.

Вместе с тем данной нормой предусмотрено, что допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев.

В соответствии с Постановлением Главы администрации Ульяновской обл. от 23.06.99 N 98 "Об утверждении Примерных правил застройки и землепользования городов и других поселений Ульяновской области", действовавшем до издания Постановления Главы администрации Ульяновской области от 12.07.2004 N 77, допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию собственников жилого дома и в случаях, обусловленных историко-культурными охранными сервитутами, а также блокировка хозяйственных построек к основному строению.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд правильно пришел к выводу, что спорные строения являлись блокированными, были возведены Сидоровыми на межевой границе по согласованию с прежней собственницей дома №2 Р*** А.С. Доказательств обратного Богатовыми не представлено.

Материально-правовое требование по настоящему иску основано на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник объекта недвижимости может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом требование собственника соседнего домовладения и земельного участка об устранении препятствий в пользовании домовладением, земельным участком и сносе построек, в том числе и самовольных, могут быть удовлетворены в том случае, если доказано нарушение прав этого собственника возведением данных построек.

Поскольку судом не установлено нарушение прав Богатовых возведением спорных построек, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о переносе данных построек.

Доводы жалобы о наличии дыры в уборной, слива с бани на участок Богатовых, отсутствии системы водоотведения могут быть разрешены и без переноса указанных построек на 1-1,5 метра.

Довод жалобы о том, что суд неправильно распределил судебные расходы и взыскал с Богатовой оплаченную Сидоровыми экспертизу в полном объеме, несмотря на то, что ответы на 1 и 3 вопрос даны экспертом не в пользу истцов, подлежит отклонению, поскольку на все вопросы (с 1-4) эксперт дал положительное заключение, без постановки первого вопроса об определении межевой границы  невозможно было разрешить иные вопросы.

При взыскании расходов за производство экспертизы суд исходил из требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ. Согласно данной норме, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования Сидоровых к ответчице Богатовой были удовлетворены судом в полном объеме, соответственно, расходы, понесенные ими за производство экспертизы, подлежали взысканию с Богатовой в полном объеме.

Требования Богатовой к Сидоровым удовлетворены в части, соответственно, расходы, понесенные ей за производство экспертизы, подлежат частичному возмещению. Суд взыскал в ее пользу полностью оплаченные ею 3090 рублей, при этом отказал во взыскании той же суммы в пользу Богатова, указав, что он не является надлежащим истцом.

Судебная коллегия полагает возможным решение суда в данной части оставить без изменения, поскольку 3090 рублей подлежали взысканию в пользу их обоих, но с учетом того, что они являются соистцами по встречному иску, нарушений их прав судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителей взысканы судом в разумных пределах.  При этом доводы Дырдиной, что она представляла интересы обоих Богатовых, а Петрова представляла интересы Сидоровой, а сумма взыскана одинаковая 8000 рублей, правового значения не имеют, поскольку Дырдина представляла интересы соучастников.

Иные доводы, изложенные в  кассационной жалобе,  правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного решения.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дырдиной Э*** Ю***, действующей в интересах Богатовой В*** В***, Богатова В*** В***, – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи