УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Васильева Е.В.
Дело № 33- 4057/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
ноября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Нестеровой
Е.Б. и Маслюкова П.А.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Мирончук В*** С***
на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 сентября 2010 г., по
которому постановлено:
Исковое заявление Мирончук В.С. к Мирончуку О.С. о вселении,
определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Вселить Мирончук В.С. в квартиру, расположенную по адресу:
г. У***, ул. К***, д. ***, кв. ***, обязав Мирунчука О.С. не чинить Мирончук
В.С. препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
В удовлетворении исковых требований Мирончук В.С. об
определении порядка пользования квартирой с предоставлением ей в пользование
комнаты площадью 19,32 кв.м отказать.
Встречное исковое заявление Мирончука О.С. к Мирончук В.С.
об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой по вышеуказанному
адресу.
Предоставить в пользование Мирончука О.С. жилую комнату
площадь. 19,32 кв.м и лоджию.
Предоставить в пользование Мирончук В.С. жилую комнату площадью 12,39
кв.м.
Оставить в общем пользовании Мирончука О.С. и Мирончук В.С.
коридор, шкаф, кухню, ванную и туалет.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., объяснения Мирончук
В.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Мирончук О.С., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мирончук В.С. обратилась в суд с иском к Мирончуку О.С. о
вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что 24.03.2008 года ею и ее тетей С*** А.Т. по
договору купли-продажи была приобретена в собственность в равных долях квартира
№ *** в доме № *** по ул. К*** в г. У***. Квартира состоит из двух
изолированных комнат площадью 19,32 кв.м и 12, 39 кв.м. С*** проживала в данной
квартире одна, однако со С*** у нее была договоренность, что в случае ее
вселения в квартиру она, т.е. истица, займет комнату площадью 19,32 кв.м. В данной квартире перед вселением С*** она
произвела ремонт, в комнате площадью 19,32 кв.м находились купленные ею вещи:
люстра, посуда, предметы обихода, необходимые для проживания. Оплату за
квартиру она производила по декабрь 2008 года. С сентября 2008 года ответчик,
ее родной брат, стал препятствовать ее пользованию квартирой, настраивать С***
против нее, а в июне 2009 года сменил замки во входной двери, после чего она не
могла попасть в квартиру. *** года С*** А.Т. умерла. После этого, как указала
истица, ей стало известно о том, что свою долю в праве собственности на
квартиру С*** А.Т. подарила ответчику. Просила вселить ее в квартиру по
указанному адресу и передать ей в пользование комнату площадью 19,32 кв.м,
обязать Мирончука О.С. не чинить ей препятствий в пользовании названной
квартирой.
Мирончук О.С. обратился в суд со встречным иском к Мирончук
В.С. об определении порядка пользования квартирой. В обоснование иска указал,
что на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от
19.01.2010 года он является собственником 1/2 доли квартиры по указанному
адресу. Полагая доводы Мирончук В.С. несостоятельными, просил определить
порядок пользования квартирой, передав в его пользование комнату площадью 19,23
кв.м.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Мирончук В.С. просит отменить решение
суда и направить дело на новое судебное рассмотрение. Не согласна с решением
суда в части передачи в ее пользование комнаты меньшей площади – 12,39 кв.м.
Суд без достаточных оснований сделал вывод о преимущественном праве ответчика
на комнату большей площади и лоджии, поскольку объективных доказательств такого
преимущества ответчик в ходе рассмотрения дела не представил. Суд не дал
должной оценки ее доводам о том, что по вине Мирончука она не могла попасть в
квартиру из-за чинимых ответчиком препятствий. Суд не рассмотрел вопрос о возможности перепланировки квартиры исходя
из долей в праве собственности и не назначил с этой целью
строительно-техническую экспертизу. Суд незаконно лишил ее права пользования
лоджией в квартире.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет
права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в
соответствии с его назначением.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения
всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с
лишением владения.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование
имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению
всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом
судом.
Как установил суд, Мирончуку О.С. и Мирончук В.С. на праве
общей долевой собственности принадлежит по 1\2 доле квартира, расположенная по
адресу: г. У***, ул. К***, дом ***, квартира ***.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились
неприязненные отношения. Ни Мирончук В.С., ни Мирончук О.С. не проживают в
квартире постоянно.
Мирончук В.С. пользовалась квартирой по ул. К***, ***-*** с
марта по сентябрь 2008 года, в период
жизни тети С*** А.Т., которой на основании договора купли-продажи от 24.03.2008
года принадлежала 1\2 доля спорной квартиры. Судом установлено, что в указанный период Мирончук В.С. ухаживала за
С*** А.Т. и периодически проживала в указанном жилом помещении. С сентября 2008
года Мирончук В.С. не пользуется квартирой из-за неприязненных отношений с
братом Мирончуком О.С.
С сентября 2008 года по настоящее время квартирой пользуется
Мирончук О.С., хотя постоянно в данном жилом помещении не проживает. До
30.01.2010 года, даты смерти тети С*** А.Т.,
Мирончук О.С. периодически проживал в квартире, ухаживая за С*** А.Т.
После смерти тети Мирончук О.С. пользуется указанным жилым помещением, хотя
постоянно не проживает в нем.
Из материалов дела следует, что стороны, имея на праве общей
долевой собственности спорную квартиру по ул. К***, ***-***, постоянно
проживают в других квартирах. Мирончук В.С. проживает в квартире по ул. К***, ***-***,
а Мирончук О.С. в квартире по ул. Ж***, ****** в г. У***.
Как усматривается из материалов дела, спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью
19,32 кв.м и 12,39 кв.м, из комнаты площадью 19,32 кв.м имеется выход на
лоджию.
Суд, определяя порядок пользования сторонами названной
квартирой, обоснованно исходил из того, что доводы истицы о сложившемся между
ней и С*** А.Т. порядком пользования квартирой и согласии С*** передать ей в
пользование комнату большей площади не нашли подтверждения в ходе рассмотрения
дела. Из материалов дела усматривается,
что между Мирончук В.С. и С*** А.Т. перед смертью последней сложились
неприязненные отношения. С*** А.Т. дважды обращалась в суд с исками
имущественного характера к Мирончук В.С.,
в том числе об оспаривании договора купли-продажи спорной квартиры на имя
Мирончук В.С.
Доводы кассационной жалобы в той части, что суд без
достаточных оснований передал в пользование Мирончука О.С. комнату большей
площади с лоджией, не могут быть признаны коллегией состоятельными.
При принятии решения об определении порядка пользования
квартирой суд правомерно исходил из того, что ни одна из сторон совместно в
квартире не проживала, между ними не
сложился порядок пользования жилым помещением, стороны не являются членами
одной семьи.
По мнению коллегии, суд правильно сослался на то, что Мирончук О.С. с сентября 2008 года по
настоящее время пользуется квартирой по ул. К***, ***-***. До смерти С*** А.Т.
Мирончук О.С. ухаживал за тетей, иногда оставался ночевать в квартире в большой
комнате площадью 19,32 кв.м, т.к. маленькую комнату занимала С*** А.Т. После
смерти С*** А.Т. до настоящего времени Мирончук О.С. осуществляет контроль за
квартирой, иногда ночует, производит оплату за её содержание.
Мирончук В.С. имела доступ в квартиру только при жизни С***
А.Т. с марта до сентября 2008 года. В указанный период в квартире не проживала,
только осуществляла уход за тетей. При этом при жизни С*** А.Т., несмотря на
препятствия со стороны брата в пользовании квартирой, каких-либо требований об
устранении данных препятствий, вселении в квартиру не заявляла.
Доводы Мирончук В.С. о том, что ею производились затраты на
ремонт квартиры, а также, что в квартире имеются её вещи, были предметом
исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.
Вывод суда о передаче в пользование ответчика комнаты
площадью 19,32 кв.м и лоджии, а истице – комнаты площадью 12,39 кв.м обоснован
судом ссылками на исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, в том
числе материалы ранее рассмотренных судом дел по спорам между Мирончук В.С. и С***
А.Т.
Доводы кассационной жалобы Мирончук В.С. о том, что суд не
рассмотрел вопрос о возможности перепланировки квартиры с целью сохранения за
ней права пользования лоджией, не могут коллегией быть признаны обоснованными и
повлечь отмену судебного решения.
Как следует из материалов дела, исковых требований о перепланировке
квартиры в ходе рассмотрения данного дела заявлено не было, с ходатайствами к
суду о назначении с этой целью судебной строительно-технической экспертизы
стороны не обращались. Суд рассмотрел спор в пределах заявленных исков, что
соответствует требованиям ч.3 ст. 196 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит решение суда правильным.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают,
повлечь отмену состоявшегося решения не могут.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
В силу изложенного решение суда является законным и
обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24
сентября 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Мирончук В*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
