УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонова О.П.
Дело № 33- 4059/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 ноября
2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Нестеровой Е.Б. и
Маслюкова П.А.,
при секретаре Яковлевой
Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Р*** Н*** на
решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 22 сентября 2010 г., по
которому постановлено:
Исковые требования Романова Д*** А*** удовлетворить
частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Р*** Н***
в пользу Романова Д*** А*** в счет оплаты работ по договору подряда 48 678 рублей,
проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1016 рублей 49
копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и по
оплате госпошлины в сумме 1690 рублей 83 копейки, а всего 56 385 рублей 32
копейки.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., объяснения представителя
истца Комарова И.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Романов Д.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ИП Кузнецовой Р.Н. о взыскании денежной суммы и
процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований иска указал, что 01.03.2010 г.
между ним и ИП Кузнецовой Р.Н. был заключен договор подряда, по которому
Романов Д.А. обязался выполнять работы по ремонту дома (агробиостанции),
расположенного по адресу: У*** обл., У*** район, с. Д***, принадлежащего УлГПУ,
а ИП Кузнецова Р.Н обязалась оплатить указанные работы. Романов Д.А. свои
обязательства по договору выполнил в полном объеме, а ответчик уклоняется от
приемки и оплаты выполненных работ. На претензию истца с требованием погашения
задолженности ИП Кузнецова Р.Н. сообщила, что из-за отсутствия в данный момент
денежных средств погасить ее не может, задолженность погасит в полном объеме,
как только появится необходимая сумма. До 01.04.2010 г. не исполнила
обязательство по оплате выполненных
работ.
Романов Д.А. просил взыскать с ИП Кузнецовой Р.Н сумму задолженности по
договору подряда от 01.03.2010 г. в
размере 48 678 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами, начиная с 01.04.2010 г. по 06.07.2010 г., в размере 1033 руб. 33
коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. и по оплате
госпошлины в размере 1731 руб. 33 коп.
Рассмотрев заявленные требования, Засвияжский районный суд
г. Ульяновска постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ИП Кузнецова Р.Н., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что истец не направлял
ей сообщение о готовности сдачи работ с указанием даты и времени приемки работ,
так как работы сданы не были. Считает, что факт ее отказа от приемки работ не
был доказан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчицы,
извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде
кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.03.2010 г. между ИП
Кузнецовой Р.Н. как заказчиком и Романовым Д.А. как исполнителем был заключен
договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает
на себя обязательства выполнить работы по ремонту дома в с.Д*** (агробиостанция),
общий перечень и объемы выполняемых работ: обшивка стен и потолка КГЛ по
металлическому каркасу; устройство пола из ДСП и ДВП; оклейка стен обоями;
установка окон; установка печи; ремонт дверей.
Оплата по договору производится на основании акта приемки работ.
Договором предусмотрено, что за выполненную работу заказчик выплачивает
исполнителю 50 000 руб. Срок договора установлен с 11.03.2010 г. до
30.03.2010 г.
Судом установлено, что дом (агробиостанция) в с.Д*** У*** района
У*** области принадлежит Государственному образовательному учреждению высшего
профессионального образования «Ульяновский государственный педагогический
университет им.И.Н.Ульянова» (ГОУ «УлГПУ им.И.Н.Ульянова»), который 20.11.2009
года заключил государственный контракт с ИП Кузнецовой Р.Н. (подрядчик) на выполнение ремонтных работ по восстановлению
агробиостанции в с.Д***. Согласно данному контракту, заказчик поручает, а подрядчик принимает на
себя обязательства своими средствами и силами без привлечения третьих лиц
выполнить восстановительные работы агробиостанции УлГПУ в с.Д*** У*** района У***
области в срок до 25.11.2009 г.. Перечень работ, их объем и другие исходные
данные установлены в Приложении № 1 к настоящему контракту (спецификацией) и
сметой. Цена контракта составляет 560 000 руб.
Как следует из материалов дела, выплата указанной суммы произведена
ГОУ «УлГПУ им.И.Н.Ульянова» платежным поручением № *** от 28.12.2009 г. Между
ИП Кузнецовой Р.Н. и ГОУ «УлГПУ
им.И.Н.Ульянова» составлен акт о приемке работ от 28.12.2009 г., в котором
указаны произведенные работы и их стоимость.
Как следует из пояснений представителя третьего лица ГОУ «УлГПУ
им.И.Н.Ульянова», указанный акт о приемке работ от 28.12.2009 г. подписан между
ИП Кузнецовой Р.Н. и ГОУ «УлГПУ им.И.Н.Ульянова» фактически до начала
выполнения ею работ по указанному Государственному контракту и сумма в оплату
по контракту была перечислена ей также до начала выполнения работ, фактически
работы выполнялись в 2010 г. и до настоящего времени не завершены в полном
объеме, но все работы, указанные в договоре подряда, заключенном между истцом и
ответчицей, были выполнены, за исключением установки печи. Указанные в договоре
подряда ремонтные работы в доме (агробиостанции) в с.Д*** выполнял именно истец, претензий по работам, указанным в данном
договоре подряда, в том числе по качеству, у ГОУ «УлГПУ им. И.Н.Ульянова» нет.
Данные обстоятельства ответчица в ходе рассмотрения дела не
оспаривала, признав, что истцом были выполнены все работы, кроме установки
печи, которую она ему не поставила, и ремонта дверей. Однако доводы ответчицы о
невыполнении истцом работ по ремонту дверей не нашли подтверждения в ходе
рассмотрения дела, поскольку заказчик – ГОУ «УлГПУ им. И.Н. Ульянова» –
подтвердил в ходе судебного разбирательства, что данные работы выполнены и
претензий со стороны университета к ответчице в данной части не имеется.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации
(ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна
сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)
определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется
принять результат работы и оплатить его.
Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки
и в порядке, предусмотренном договором подряда, с участием подрядчика осмотреть
и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступления от
договора, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе
немедленно заявить об этом подрядчику.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, суд установил, что
истцом были в соответствии с договором подряда выполнены указанные в договоре
работы по ремонту дома (агробиостанции) в с.Д***, за исключением установки
металлической печи.
При этом, как усматривается из материалов дела, ответчица не
отрицала, что истец обращался к ней по поводу подписания акта выполненных работ,
но она его не подписала, оплату выполненных работ не произвела.
Согласно справке по стоимости оплаты труда рабочих и
локальной смете № ЛС-734, выданным ООО «Январь», имеющим лицензию на осуществление
строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности, в
соответствии с государственным стандартом, оплата труда рабочих по установке
металлической печи с теплоотдачей до 100 кв.м и монтажом металлического
дымохода через стену строения составляла по расценкам на март 2010 г. 1322 руб.
Таким образом, стоимость выполненных истцом работ по
договору подряда составляет 48 678 руб. (50 000 руб.-1322 руб.).
Данную сумму суд обоснованно признал подлежащей взысканию с
ответчицы в пользу истца в качестве оплаты по договору подряда между ними.
Правильным является решение суда и в части взыскания с
ответчицы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Как установлено судом, истцом выполнены работы по договору
подряда в установленный договором срок – до 30.03.2010 г., однако оплата по
договору ответчицей не произведена до настоящего времени, от подписания акта
выполненных работ ответчица отказалась.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о
том, что требование истца о взыскании с
ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами является
обоснованным.
Судебная коллегия находит решение суда правильным.
Доводы, изложенные ответчицей в кассационной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть
отказано.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 22 сентября 2010 г. оставить без изменения, а
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Р*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
