УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Осипенко О.Б.
Дело № 33- 4074/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 ноября
2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Нестеровой Е.Б. и
Маслюкова П.А.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Муна И*** П*** на решение
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 04 октября
2010 г., по которому постановлено:
Уточнённые
исковые требования общества
с ограниченной ответственностью
«Эксплуатационно-ремонтное управление» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Муна И*** П***, Егорова В*** Н*** и
Одайкиной Ф*** Х*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Эксплуатационно-ремонтное управление» задолженность за приготовление ГВС за
период с 01.04.2008 года по 31.07.2009 года в размере 32 500 рублей 23 копеек.
Взыскать с Муна И*** П*** и Одайкиной Ф*** Х*** в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление»
задолженность по содержанию и ремонту мест общего пользования за период с
01.12.2007 года по 31.07.2009 года в размере 14 162 рублей 32 копеек с каждого;
задолженность за отопление в период с 01.01.2008 года по 31.07.2009 года в
размере 15 561 рубля 03 копеек с каждого: а также в счёт затрат на оплату
государственной пошлины по 1416 рублей 70 копеек с каждого.
Взыскать с Егорова В*** Н*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление»
задолженность по содержанию и ремонту мест общего пользования за период с
01.12.2007 года по 31.07.2009 года в размере 29 012 рублей 62 копеек;
задолженность за отопление в период с 01.01.2008 года по 31.07.2009 года в
размере 31 876 рублей 10 копеек, а также в счёт затрат на оплату
государственной пошлины 2351 рубля 66 копеек.
В удовлетворении остальной части уточнённых исковых
требований общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное
управление» отказать.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., объяснения
представителя ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление» Червякова А.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление» (далее - ООО
«ЭРУ») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
к Муну И.П., Егорову В.Н. и Одайкиной Ф.Х. о взыскании задолженности по
коммунальным платежам.
В обоснование требований иска указало, что решением общего
собрания собственников жилого дома № *** «***» по ул. С*** в г. Д*** ООО «ЭРУ»
был выбран в качестве управляющей компании данным домом. За ответчиками с
23.04.2008 года зарегистрировано право собственности на нежилые помещения,
расположенные в вышеуказанном жилом доме. Площадь данных помещений составляет у
Муна И.П. и Одайкиной Ф.Х. по 168,81 кв.м, а у Егорова В.Н. - 163,85 кв.м. С
декабря 2007 года по июль 2009 года ответчиками не вносилась плата за
отопление, подогрев и химическую подготовку воды для нужд ГВС, а также
содержание и текущий ремонт мест общего пользования, в результате чего
образовалась задолженность. Истец просил произвести взыскание с ответчиков на основании
уточнённого расчёта задолженность в период с 01.01.2008 года по 31.07.2009 года
за отопление с Муна И.П. и Одайкиной Ф.Х. в размере 42 183 руб. 51 коп., а с
Егорова В.Н. - 43 205 руб. 55 коп.; за содержание и текущий ремонт мест общего
пользования в период с 01.12.2007 года по 31.07.2009 года с Муна И.П. и
Одайкиной Ф.Х. в размере по 14 162 руб. 32 коп. с каждого, а с Егорова В.Н. -
29 337 руб. 26 коп.; также взыскать с ответчиков
солидарно за приготовление
ГВС в период с 01.04.2008 года по 31.07.2009 года в
размере 32 500 руб. 23 коп.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Мун И.П., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить. При этом полагает, что, поскольку он стал сособственником нежилого помещения с 23
апреля 2008 года, следовательно, до
указанной даты обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг у него не
возникало. Указывает, что истец не представил суду доказательств факта
выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту жилого дома, не
обосновал тарифы на оказанные услуги, размер понесенных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчиков,
извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, управляющей компанией дома №
*** «***» по ул. С*** в г. Д*** является ООО «ЭРУ».
Ответчики на основании договора долевого участия в
строительстве многоквартирного дома от 30.07.2007 года и договора об уступке
прав и обязанностей (цессии) по вышеуказанному договору являются собственниками
нежилых помещений под магазин продовольственных товаров по адресу: г. Д***, ул.
С***, дом *** «***»; Мун И.П. и Одайкина Ф.Х. - собственниками по 1/2 доле
указанных нежилых помещений площадью 168,81 кв.м, а Егоров В.Н. - 172,9 кв.м.
Их право собственности на указанные объекты недвижимости
зарегистрировано 23.04.2008 года.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в
многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в
многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества
в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме,
определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме
указанного собственника.
В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в
многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья
либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив
и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое
помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы
материального права, сославшись, в частности, на ст. 1102 ГК РФ. В силу данной
нормы закона лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 настоящего Кодекса.
Исследовав обстоятельства дела, суд установил, что у
ответчиков возникла задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию и
ремонту мест общего пользования. Суду были представлены расчёты задолженности
по вышеуказанным расходам, которые, как следует из материалов дела, были проверены в ходе судебного заседания.
Правильность расчёта задолженности ответчиками в ходе
рассмотрения дела не оспаривалась. Доводы ответчиков о том, что они не
присутствовали на общем собрании, на котором утверждались тарифы, в силу чего
решения, принятые на данном собрании, для них не имеют юридической силы, были
предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую
оценку.
Не могут быть признаны состоятельными судебной коллегией и
доводы кассационной жалобы ответчика Муна И.П. о том, что задолженность по
оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества не может быть начислена
и взыскана за период, предшествовавший регистрации его права собственности на
вышеназванный объект недвижимости.
Как следует из материалов дела, дом по указанному выше
адресу введен в эксплуатацию 19.11.2007 года, в этот же день недвижимое
имущество передано ответчикам по акту приема-передачи, составлен акт допуска в
эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителей, проведено общее
собрание, на котором выбрана управляющая компания. Все указанные
обстоятельства, по мнению коллегии, свидетельствуют о том, что обязанность
ответчиков по внесению предусмотренной законом платы за коммунальные услуги,
техническое содержание общего имущества не связана с датой регистрации их права
собственности, а правомерно связана
судом с датой передачи им имущества и факта предоставления коммунальных услуг.
Правильность расчета судом сумм задолженности ответчиком в
кассационной жалобе не оспаривается.
Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств
несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества, расходов, связанных
с предоставлением коммунальных услуг, выводов суда не опровергают, поскольку
обязанность внесения соответствующих платежей на Муна И.П. как на собственника
недвижимого имущества, расположенного в многоквартирном доме, возложена
законом. Оснований для освобождения его от данной обязанности суд обоснованно
не усмотрел.
Судебная коллегия находит решение суда правильным.
Доводы кассационной жалобы на выводы суда не влияют, повлечь
отмену судебного решения не могут.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального и процессуального закона применены судом
правильно.
В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным
и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 04 октября
2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Муна И*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
