УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбалко В.И.                                                                      Дело № 33- 4035/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                16 ноября 2010 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Королевой А.В.,

судей  Нестеровой Е.Б.  и  Маслюкова П.А., 

при секретаре   Яковлевой Т.Ю.                    

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  Мифтахетдинова Х*** Х***  на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 октября 2010 г., по которому постановлено:

 

Исковые требования Мифтахетдинова Х*** Х*** к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 213 079 руб., расходов на ремонт патрубка интеркулера в размере 11 126 руб. 14 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 22 400 руб., расходов на оценку материального ущерба в размере 3500 руб., на оплату услуг представителя  в размере 1500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7701 руб. – оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., объяснения представителей истца Толкачева К.С., Мифтахетдиновой Ф.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Мифтахетдинов Х.Х. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указал, что в январе 2010 года в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Ульяновска дела по его иску к ООО «Техцентр Автомир-Сервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля из заключения судебной автотехнической экспертизы стало известно, что его автомобиль VOLVO XC 70, VIN ***, получил повреждения в результате наезда на препятствие в процессе эксплуатации.   Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда. Ранее информация о ДТП и связанных с ним повреждениях автомобиля у него отсутствовала. 05.02.2010 года, как указал истец, он письменно уведомил ОСАО «РЕСО-Гарантия», с которым у него заключен договор добровольного страхования от 16.02.2009 года сроком на один год, о наступлении страхового случая. Ответчик на осмотр автомобиля не прибыл. Согласно экспертному заключению от 23.07.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 213 079 руб. На момент проведения экспертизы силами ООО «Техцентр Автомир-Сервис» были выполнены работы по замене патрубка интеркулера, стоимость которых с учетом стоимости запасных частей составила 11 126 руб. 14 коп. Просил взыскать данные суммы с ответчика, а также взыскать стоимость проведенной экспертизы – 22 400 руб., расходы по оценке материального ущерба – 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 1500 руб., на оплату государственной пошлины – 7701 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Мифтахетдинов Х.Х. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Поскольку повреждения носят скрытый характер, он не знал до рассмотрения в суде его иска к ООО «Техцентр Автомир-Сервис» о повреждениях своего автомобиля. Узнав о них, сразу же обратился к ответчику, выполнив при этом все условия договора. Суд нарушил нормы ГК РФ, касающиеся страхования имущества, постановив незаконное и необоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.    

Как установил суд, 16.02.2009  Мифтахетдинов  Х. Х. приобрел в ООО «Техцентр Автомир-Сервис» автомобиль VOLVO XC70, VIN ***, стоимостью 1 550 000 руб. В тот же день, 16.02.2009 года,  Мифтахетдинов  Х. Х. застраховал принадлежащий ему автомобиль VOLVO XC70, VIN ***, в ОСАО «РЕСО-Гарантия»  по договору добровольного страхования (страховой полис AT № ***). Страховые риски - хищение, ущерб.  Страховая сумма - 1 550 000 руб.,   страховая премия – 93 020 руб. Срок действия договора страхования с 17.02.2009 по 16.02.2010. Выгодоприобретателем по договору страхования является  ООО «Русфинанс Банк». При этом неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия», которые истец получил при заключении договора страхования и был с ними согласен.

Из материалов дела следует, что Мифтахетдинов Х.Х. обращался в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к продавцу автомобиля – ООО «Техцентр Автомир-Сервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с наличием в нем  существенных производственных дефектов.  Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.01.2010 Мифтахетдинову Х. Х. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Техцентр Автомир-Сервис» о защите прав потребителя – о расторжении договора  купли–продажи  автомобиля от  16.02.2009, взыскании  стоимости товара,  неустойки, компенсации морального вреда,  госпошлины и штрафа в доход государства. Решение вступило в законную силу.

В удовлетворении данного иска Мифтахетдинову Х.Х. было отказано по той причине, что  из заключения судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом в рамках указанного дела, следует,  что на автомобиле истца имеются многочисленные повреждения, носящие эксплуатационный характер, – на переднем бампере спереди слева имеются следы динамического контакта с другим  следообразующим  объектом, при этом лакокрасочное покрытие имеет  нарушение; накладка  бампера имеет следы статического удара (взаимодействия);  правая  передняя дверь  имеет сдиры ЛКП  на торце двери, вспучивания  ЛКП не выявлено, что указывает на  эксплуатационные повреждения;   элементы заднего бампера имеют эксплуатационные повреждения; имеется повреждение (минус материала) уплотнителя опускного стекла левой передней  двери; динамические  царапины нижней накладки переднего бампера со следами направления как вдоль продольной оси автомобиля, так и направленные слева направо - данные повреждения образованы при воздействии не менее двух раз при  эксплуатации автомобиля;   передняя  панель защиты имеет откол фрагмента пластика в правой стороне, трещину в левой  части - данные повреждения  образованы от сил воздействия  твердого предмета, превышающих прочность  панели, и указывает на  эксплуатационные повреждения и другие многочисленные повреждения, носящие не производственный, а эксплуатационный характер.

Как отмечено в заключении экспертов,  шланг наддува системы турбонаддува двигателя, закрепленный на радиаторе интеркулера, имеет механические повреждения в результате взаимодействия со шкивом  и ремнем  привода насоса кондиционера в результате нештатного   (эксплуатационного) перемещения деталей.  Определить время выхода из строя шланга наддува системы турбонаддува двигателя не представляется возможным. С технической точки зрения использование данного автомобиля по назначению  запрещается. Эксплуатация  автомобиля запрещена,  поскольку он не соответствует требованиям п. 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Правилам дорожного  движения РФ.

Из материалов дела следует, что после вступления в силу решения суда по указанному делу, 05.02.2010 и 15.03.2010 года   Мифтахетдинов  Х. Х. направил в Управление ГИБДД УВД по Ульяновской области по почте извещения о факте повреждения его автомобиля, при этом документ, фиксирующий совершение ДТП с участием автомобиля истца, составлен не был. 

05.02.2010 Мифтахетдинов  Х. Х.  ценным письмом  направил в ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая с приложением копии страхового полиса, документов о направлении письменного уведомления в ГИБДД, копии заключения судебной экспертизы.

Из экспертного заключения, подготовленного по заказу истца ООО «Партнер», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 213 079 руб. Расходы истца на проведение оценки составили   3500 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец оплатил проведенные специалистами ООО «Техцентр Автомир-Сервис» работы по замене патрубка интеркулера. Стоимость работ составила 11 126 руб. 14 коп., что подтверждается кассовым чеком от 30.04.2010. 

Проанализировав нормы ГК РФ, касающиеся договора страхования имущества, суд пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для возложения на страховое общество обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). 

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 1.10 Правил страхования страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность  страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, Правилами страхования, действующими в ОСАО «РЕСО-Гарантия», предусмотрен ряд обстоятельств, наличие которых исключает отнесение событий к страховым случаям,  когда у страховой компании не возникает обязанности по выплате страхового возмещения. Так, в соответствии с п. 4.2.4 Правил страхования, не являются страховыми случаями события, произошедшие при управлении застрахованным транспортным средством (ТС) лицом: не допущенным к управлению застрахованным ТС по договору страхования; не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории; не имеющим доверенности на право управления застрахованным ТС или путевого листа; находившимся в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием нарко­тических, токсикологических или медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, а также, если водитель застрахован­ного ТС скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельство­вание (экспертизу).

Также не могут быть отнесены к страховым случаям события: произошедшие вне территории или периода действия договора страхования, произошедшие при загрузке или разгрузке застрахованного ТС, произошедшие при использовании застрахованного ТС в соревнованиях, испытаниях или для обучения вождению,                                                                                                                 события, произошедшие вследствие сдачи застрахованного ТС в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со страховщиком, события,   произошедшие   при   погрузке,   выгрузке   или   транспортировке застрахованного ТС любым видом транспорта (исключая буксировку застрахован­ного ТС с соблюдением всех требований правил дорожного движения, а также случаи транспортировки поврежденного застрахованного ТС специально предназ­наченным для таких целей транспортным средством) и другие (п.п. 4.2.5 – 4.2.13 Правил страхования).

Именно для установления факта отсутствия указанных обстоятельств, исключающих возникновение страхового случая, на страхователя возлагаются определенные обязанности.

В  частности, в соответствии с п. 11.2 Правил страховая при повреждении застрахованного ТС страхователь обязан:

Незамедлительно заявить о происшествии в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное происшествие, в частности при дорожно-транспортном происшествии - в ГИБДД, при повреждении застрахованного ТС в результате противо­правных действий третьих лиц, хищении частей застрахованного ТС, в результате сти­хийных природных явлений - в отделение внутренних дел, при пожаре - в службу про­тивопожарной охраны, и обеспечить документальное оформление страхового события;

Письменно уведомить страховщика о повреждении транспортного средства   с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия в течение десяти дней, считая с того момента, когда страхователю, его представителю, водителю стало известно о происшествии, не считая выходных и праздничных дней. Возложены Правилами страхования на страхователей и иные обязанности, невыполнение которых, согласно п. 13.3.8.4 Правил, может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлены доказательства наступления страхового случая, то есть совершения ДТП при обстоятельствах, которые влекут обязанность страховой компании произвести выплату страхового возмещения. Никаких своевременных обращений истца в органы, компетентные расследовать дорожно-транспортные происшествия, фиксировать обстоятельства ДТП, а также в страховую компанию по поводу наступления страхового случая не было.

Доводы истца о том, что он не знал и не мог знать о повреждениях автомобиля, поскольку они носят скрытый характер и выявились только в ходе рассмотрения дела о расторжении договора купли-продажи автомобиля, коллегия находит надуманными и неубедительными.   Перечень повреждений автомобиля, указанный экспертом, указывает на то, что эти повреждения носят явный характер, автомобиль имеет многочисленные сколы, царапины, вмятины, следы статистических ударов и другие повреждения, которые не могли быть незаметны для истца как собственника автомобиля.

Суд тщательно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Нормы материального и процессуального закона применены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мифтахетдинова Х*** Х*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи