Судья *** Дело
№ 44-У-88
Судебная коллегия:
***.- предс., докл.,
***, ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25
ноября 2010 года
Президиум Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Максимова А.И.
и членов президиума
Маркиной Л.А., Болбиной Л.В., Смолкиной Л.М., Жаднова Ю.М.
рассмотрел дело по
надзорному постановлению председателя Ульяновского областного суда Лысяковой
Н.П. от 11 ноября 2010 года по надзорным жалобам осужденного Петрова М.В. и
адвоката Оганян Л.А. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 07 мая 2010 года и определение судебной коллегии по
уголовным делам Ульяновского областного суда от 23 июня 2010 года в отношении
Петрова М.В.
Указанным
постановлением адвокату Оганян Л.А. отказано в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
ПЕТРОВА М*** В***,
***
осужденного за
совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 232 ч. 1; 30 ч.3, 228-1 ч. 1 УК
РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Кассационным определением
от 23 июня 2010 года постановление оставлено без изменения.
В надзорных жалобах
поставлен вопрос об отмене судебных решений в связи с их незаконностью и
необоснованностью.
Заслушав доклад
судьи Ульяновского областного суда Романюк М.П., изложившей обстоятельства
дела, содержание постановления и кассационного определения, мотивы надзорных
жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя
прокурора Ульяновской области Антилова И.В., президиум
У С Т А Н О В И Л:
Адвокат Оганян Л.А.
обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания Петрова М.В., осужденного приговором Армавирского городского суда
Краснодарского края от 15 ноября 2007 года за совершение преступлений, предусмотренных
ст.ст. 232 ч. 1; 30 ч.3, 228-1 ч. 1 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы
с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Рассмотрев
ходатайство, Димитровградский городской суд отказал в его удовлетворении
постановлением от 07 мая 2010 года.
Кассационная
инстанция оставила постановление без изменения, а кассационную жалобу
осужденного – без удовлетворения.
В надзорных жалобах
осужденный Петров М.В. и адвокат Оганян Л.А. в его интересах указывают на
незаконность, необоснованность и немотивированность судебных решений,
несоответствие выводов суда представленным материалам. Считают, что судом не
дано оценки мнению администрации исправительного учреждения, положительным
сведениям о поведении осужденного в период отбывания наказания, наличию у него
поощрений, его семейным обстоятельствам, переводу в облегченные условия
содержания и не приведены основания отказа в условно-досрочном освобождении.
Просят судебные решения отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы
уголовного дела, изучив доводы надзорных жалоб осужденного и адвоката,
президиум находит постановление суда
первой инстанции и кассационное определение подлежащими отмене в связи с
нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с
частью 4 статьи 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и
мотивированным.
Однако при рассмотрении ходатайства об
условно-досрочном освобождении Петрова М.В. от отбывания наказания эти требования
закона судом были нарушены, а именно: суд не указал обстоятельств, на основании
которых он пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем
отбывании наказания. При этом перечислил данные о личности и поведении Петрова
М.В. в период отбывания наказания, наличии у него многочисленных поощрений,
нахождении в облегченных условиях содержания, раскаянии в содеянном, но должным
образом не учел их. Также суд указал на мнение администрации исправительного
учреждения, выраженное её представителем в судебном заседании, о возможности
условно-досрочного освобождения от отбывания наказания Петрова М.В., но не дал
ему никакой оценки и не указал, по каким причинам считает данное заключение
неверным.
При рассмотрении
кассационной жалобы осужденного эти нарушения закона не были устранены.
При таких
обстоятельствах постановление суда первой инстанции и кассационное определение
подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе
которого надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное
решение.
С учётом изложенного
и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 мая 2010 года и
определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 23 июня 2010 года в отношении Петрова М*** В*** отменить, а дело направить
на новое судебное рассмотрение в тот же суд
в ином составе судей.
Председательствующий А.И. Максимов
