УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Булдина
Т.М.
Дело № 33-3985/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
09 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Маслюкова П.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Косухина
А*** А*** и УГОО «Общество защиты прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО» - Лапушкина С***
А*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 сентября 2010
года, по которому постановлено:
В иске Косухину А***
А***, интересы которого представлены Ульяновской городской общественной
организацией «Общество защиты прав потребителей «Ваше право», к обществу с
ограниченной ответственностью «Автосалон «Мотом» об обязании произвести
гарантийный ремонт автоматической коробки переключения передач автомобиля марки
Hyundai Elantra, VIN ***, взыскании компенсации морального вреда, штрафа
отказать.
Взыскать с Косухина
А*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосалон «Мотом»
расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 45 000
рублей.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя Косухина А*** А*** и УГОО
«Общество защиты прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО» - Лапушкина С*** А***,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Автосалон «Мотом»
- Киселеву Д.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Косухин А.А.,
интересы которого были представлены Ульяновской городской общественной
организацией (далее УГОО) «Общество защиты прав потребителей «Ваше право»,
обратился в суд с иском к ООО «Автосалон Мотом» о защите прав потребителя.
В обоснование
исковых требований указал, что он приобрел в ООО «Автосалон «Мотом» автомобиль
марки «Хендай Элантра» по цене 549 900 руб. В процессе эксплуатации, в феврале
2010г., вышла из строя АКПП. 23.06.2010г. он обращался к ответчику с
претензией, которая осталась без удовлетворения. До настоящего времени
автомобиль не отремонтирован, в ремонте по гарантии ему отказано. По мнению
ответчика, данный вид ремонта не является гарантийным.
Косухин А.А., указывая
на то, что ему продан товар ненадлежащего качества, просил обязать ответчика
произвести гарантийный ремонт АКПП, взыскать компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., штраф в доход государства за несоблюдение требований в
добровольном порядке, а также 50% от взысканной суммы штрафа в пользу
Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав
потребителей «ВАШЕ ПРАВО».
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил решение,
приведённое выше.
В кассационной
жалобе представитель Косухина А.А. и УГОО «Общество защиты прав потребителей
«ВАШЕ ПРАВО» - Лапушкин С.А. не соглашается с решением суда, просит его
отменить, а дело направить на новое рассмотрение, в ходе которого просит
провести металловедческую экспертизу.
Также автор жалобы
указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права при
рассмотрении иска по существу. Суд неверно установил значимые по делу
обстоятельства. Не согласен с выводами проведенной судом экспертизы, считает,
что данные выводы преждевременны и не могут быть положены в основу решения
суда.
В судебную коллегию
истец Косухин А.А. не явился, несмотря на надлежащее его извещение о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную
коллегию не сообщил.
В связи с
изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие
истца Косухина А.А.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу
требований.
Разрешая спор, суд
правильно применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Статьей 18 Закона РФ
«О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель, которому продан
товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар денежной суммы.
В силу п.6 ст.18
вышеназванного закона в отношении товара, на который установлен гарантийный
срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли
после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил
использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или
непреодолимой силы.
Материалами дела
установлено, что по договору купли-продажи от 19.10.2007г. Косухин А.А.
приобрел в ООО «Автосалон «Мотом» автомобиль марки «Hyundai Elantra NEW» за 549
900 руб. с автоматической коробкой переключения передач.
22.02.2010 г. истец
обратился в ООО «Автосалон Мотом» в связи с тем, что автомобиль не реагирует на
переключения селектора АКПП, в положениях D (Движение) или R (Задний
ход) при нажатии на педаль газа автомобиль не едет, со стороны АКПП слышен
посторонний шум.
В результате осмотра
автомобиля Косухину А.А. было рекомендовано заменить АКПП в сборе.
23.06.2010г. Косухин
А.А. обратился к ответчику с претензией произвести гарантийный ремонт АКПП либо
расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежную сумму.
В удовлетворении
данной претензии истцу было отказано, поскольку неисправности носят
эксплуатационный характер, за которые продавец ответственности не несет. При
этом продавец предложил Косухину А.А. провести автотехническую экспертизу.
Из технического
заключения ООО «Автосалон «Мотом» от 05.07.2010г. следует, что разрушены оси
сателлитов дифференциала АКПП, нет необходимости в замене АКПП ввиду
нецелесообразности ремонта.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не несет
ответственности за выявленные в автомашине истца неисправности.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
В ходе судебного разбирательства было установлено,
что дефектов производственного характера
автомобиль Hyundai Elantra NEW не имеет.
Поскольку выяснение вопроса о наличии в
приобретенном истцом автомобиле недостатков требовало специальных познаний в
области автомобильной техники, суд обоснованно в соответствии со ст. 79 ГПК РФ
назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.
Заключением автотехнической экспертизы от
23.09.2010г., проведенной компетентными экспертами научно-методического центра
«Рейтинг», выявлена неисправность АКПП данного автомобиля, а именно: разрушение
оси сателлитов с характерными следами проворачивания (износа в посадочных
местах) и следами температурного воздействия, выраженными в виде следов
«побежалости»; наличие следов температурного воздействия, выраженных в виде
«побежалости» и посинения материала изготовления на дисках муфты переднего хода
(понижающей муфты 1-й передачи); износ фрикционных накладок (напыления) дисков
муфты; наличие металлической стружки на деталях АКПП и магнитах; повреждения на
сателлитах дифференциала; повреждения на корпусе дифференциала в посадочных
местах для оси сателлитов; механические сквозные повреждения корпуса АКПП;
наличие следов «побежалости», темных пятен на дисках тормозной муфты.
По заключению экспертов данные повреждения были
получены в процессе эксплуатации автомашины.
Таким образом, поскольку в приобретенном Косухиным
А.А. автомобиле выявлены недостатки, носящие эксплуатационный, а не
производственный характер, суд пришел к правильному выводу, что исковые
требования Косухина А.А. об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт
АКПП удовлетворению не подлежат.
Утверждение автора кассационной жалобы относительно
неопределенности заключения
проведенной по делу экспертизы, как и предположения относительно эксплуатационного
характера выявленных в автомашине истца повреждений, является безосновательным
по сути, а также противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Экспертное заключение ООО «Научно-методический
центр» изложено подробно и неясностей не
содержит, поэтому у суда не возникло сомнений в ее недостоверности, а,
следовательно, и в необходимости проведения металловедческой экспертизы.
Оснований не доверять заключению указанной
экспертизы у суда не имелось.
Содержание заключения соответствует требованиям ст.
86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, а также
подробные выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение
эксперта для суда необязательно и
оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса,
т.е. суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств.
При оценке заключения эксперта суд, как того требует
закон, проанализировал соблюдение процессуального порядка проведения
экспертизы, сравнил соответствие заключения поставленным вопросам, определил
полноту заключения, оценил научную обоснованность заключения и достоверность
сделанных экспертами выводов, определил их место в системе других доказательств
по делу.
Оснований, предусмотренных законом, для взыскания
компенсации морального вреда по данному
делу также не установлено.
Другие доводы, приведенные представителем истца в
кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит
выводы суда законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным
по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского
законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Косухина А*** А*** и УГОО «Общество защиты
прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО» - Лапушкина С*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
