УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья М***.

Дело № 22-3121/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                     24 ноября 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Москалевой Е.Г.,

судей Савельевой О.И. и Копилова А.А.,

при секретаре Тураевой Т.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Юмагуллова А.И. на приговор Димитровградского городского суда  Ульяновской области  от 12  октября  2010 года, которым

 

ЮМАГУЛЛОВ А*** И***,

***,  ранее судимый:

12.01.2005 г.   по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 115 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18.04.2008 по отбытии срока;

 

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ  к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора  г.Димитровграда Шакина А.В. отозвано в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.Г., выступление  прокурора  Ничипорова О.В.,   судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Юмагуллов А.И. признан виновным в грабеже, совершенном  в отношении М***. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,  30 июля 2010 года в г. Д*** Ульяновской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе осужденный Юмагуллов А.И. указывает на несправедливость наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд в полной мере не учел такие обстоятельства, как состояние его здоровья, наличие серьезных заболеваний,  состояние здоровья его ребенка, а также то, что его гражданской жене тяжело будет содержать ребенка одной. Просит  учесть, что  он  раскаялся в  содеянном,  сам явился в милицию с явкой с повинной, активно помогал следствию, и  снизить размер назначенного наказания, а также  изменить режим содержания на более мягкий. 

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной  жалобы, заслушав выступление прокурора Ничипорова О.В., обосновавшего несостоятельность доводов жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и  справедливым.

 

Приговор в отношении Юмагуллова А.И.  постановлен в особом порядке  с соблюдением требований ст. ст. 314 и 316 УПК РФ.

 

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный  полностью согласился  с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно  после консультации с защитником, осознавая указанные в законе последствия.    

Установив,  что  осужденный  согласился  с предъявленным ему  обвинением, и обвинение  подтверждается собранными по делу доказательствами, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, которым признал Юмагуллова А.И. виновным в инкриминируемом ему преступлении, дав правильную юридическую оценку его действиям по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

 

При назначении наказания осужденному  суд в соответствии с требованием ст. 60 УК РФ  в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, данные, характеризующие его с отрицательной стороны,  влияние назначенного наказания на его исправление,  условия жизни его семьи. Судом учтены такие смягчающие обстоятельства,  как  признание  вины и раскаяние в содеянном,  явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие  малолетнего ребенка,  состояние его здоровья и здоровья ребенка и наличие  отягчающего  обстоятельства  – рецидива преступлений.

 

Наказание назначено в пределах, приближенных к минимальному размеру,  предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, и является справедливым.

При таких данных доводы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом в соответствии с  п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ осужденному  правильно назначен вид исправительного учреждения, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 12 октября 2010 года в отношении ЮМАГУЛЛОВА А*** И*** оставить без изменения, а его  кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи