У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Романова Г.Г. Дело
№33-4112/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23
ноября 2010 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Нестеровой
Е.Б.,
при секретаре Бутузовой
Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
кассационной жалобе представителя Оброковой Г*** О*** – Бердникова В*** П*** на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Оброковой Г*** О*** к Маринкову С*** К*** о понуждении к заключению договора
купли-продажи квартиры по адресу: г. Ульяновск, бульвар Н***, ***-*** отказать.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., объяснения Оброковой Г.О. и ее
представителя Бердникова В.П., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Маринкова С.К. –
Чигрина В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л
А:
Оброкова Г.О.
обратилась в суд с иском к Маринкову С.К. о понуждении к заключению договора
купли-продажи жилого помещения.
В обоснование иска
указала, что 24.08.2010 между ней и Маринковым С.К. был заключен
предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Ульяновск, бульвар
Н***, ***-***. В соответствии с данным договором они обязались заключить в срок до 20.09.2010 договор купли-продажи
указанной квартиры. Стоимость квартиры определена в размере 2 800 000 руб. В обеспечение исполнения заключения основного
договора купли-продажи она передала ответчику
в момент заключения предварительного договора 510 000 руб., а затем по
расписке еще 290 000 руб. Ответчик от заключения основного договора
купли-продажи жилого помещения на
условиях предварительного договора уклоняется, необоснованно увеличивая
стоимость квартиры до 3 090 000 руб.
Просила обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи квартиры по адресу:
г.Ульяновск, бульвар Н***, ***-*** на условиях предварительного договора от 24.08.2010.
Рассмотрев
заявленный спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе представитель Оброковой Г.О. - Бердников В.П. просит отменить решение
суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована
тем, что суд первой инстанции сделал неверные выводы, что привело к вынесению
необоснованного решения. В частности, суд неверно посчитал, что письменные
уведомления о заключении договора купли-продажи от 14.09.2010 (от Маринкова
С.К.) и от 16.09.2010 (от неё) нельзя расценивать как оферту, поскольку они не
содержат сведений о месте и времени заключения договора. Следует учесть, что в своём письме она только
предлагает Маринкову С.К. договориться об указанных условиях. И в том, что в
связи с нахождением ответчика в г.Москве договориться с ним о чём-либо было
затруднительно, её вины нет: ответчик так и не получил от неё заказную
корреспонденцию. Отсутствие сведений об
ответчике и беспокойство по поводу возможного невозврата переданного задатка
вынудили её обратиться в суд, и подобное обращение она не считает
преждевременным. Кроме того, полагает, что ею были представлены доказательства,
свидетельствующие об увеличении ответчиком стоимости квартиры и нежелании
заключать договор на условиях предварительного договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 429 ГК РФ
по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем
договор о передаче имущества, выполнении работы или оказании услуг (основной
договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный
договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма
основного договора не установлена, то в
письменной форме.
Предварительный
договор должен сдержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие
существенные условия основного договора.
Как следует из
материалов дела, Маринкову С.К. на праве
собственности принадлежит квартира общей площадью 75,2 кв. метра по адресу: г.Ульяновск,
бульвар Н***, ***-***.
Между Маринковым С.К. и Оброковой Г.О. 24.08.2010
года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.
Данный
предварительный договор заключен в установленной для основного договора
форме и сторонами не оспаривается.
В соответствии с ч.
4 ст. 429 ГК РФ в предварительном
договоре указывается срок, в который
стороны обязуются заключить основной договор.
Согласно п. 1
предварительного договора стороны обязались до 20.09.2010 года включительно
заключить договор купли-продажи квартиры №*** дома №*** по бульвару Н*** в
городе Ульяновске по цене 2 800 000 рублей.
Как видно из п. 6
предварительного договора в доказательство обеспечения исполнения основного
обязательства покупатель Оброкова Г.О. в момент заключения (подписания)
настоящего договора передает продавцу сумму в размере 510 000 рублей,
которая считается задатком.
Кроме того, истица передала ответчику в счет оплаты за
квартиру 290 000 рублей, что подтверждается копией расписки и не
оспаривается ответчиком.
Основной договор
купли-продажи квартиры между сторонами не заключен до настоящего времени.
Суд при рассмотрении
данного дела правильно применил нормы материального права, сославшись на
положения ГК РФ, регулирующие порядок и
последствия заключения предварительного договора.
В соответствии с п.
5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда
сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения
основного договора, применяются
положения, предусмотренные п.4 ст. 445 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 445
ГК РФ, если сторона, для которой в
соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно,
уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с
требованиями о понуждении заключить договор.
По смыслу п.5 ст.
429 ГК РФ, стороны, заключившие
предварительный договор, отвечающий требованиям, изложенным в статье 429 ГК РФ, считаются сторонами, для
которых заключение основного договора является обязательным, и в случае
уклонения одной из сторон от заключения договора у другой стороны,
добросовестно исполнившей обязанности по предварительному договору, возникает
право требовать понуждения к его
заключению.
Обязательства,
предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания
срока, в который стороны должны заключить основной договора, он не будет
заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить
этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).
Исследовав
обстоятельства дела, суд пришел к объективному выводу о том, что ни та, ни
другая сторона предварительного договора купли-продажи не приняли надлежащих
мер к заключению основного договора. Так,
суд установил, что 14.09.2010 года Маринков С.К. направил истице
письменное уведомление о заключении договора купли-продажи в срок до 20.09. 2010 года. Данное уведомление истицей было получено 16.09.2010
года, о чем имеется расписка.
Истица, в этот же день направила ответчику предложение о заключении
договора купли-продажи, которое, как установлено в судебном заседании, им не
получено.
Суд правомерно
расценил обмен письмами между сторонами не как предложение о заключении
договора, о котором идет речь в п.6 ст. 429 ГК РФ, поскольку ни в том, ни в
другом случае в письмах не содержалось конкретных сведений о времени и месте
заключения договора, а также других существенных условий для заключения
договора купли-продажи квартиры.
Судом сделан
правильный вывод о том, что обращение истицы в суд с исковыми требованиями о понуждении
ответчика к заключению договора являлось
преждевременным, поскольку на момент
направления искового заявления в суд (17.09.2010 года) ее права не были нарушены, в срок до 20.09. 2020 года она имела
возможность заключить данный договор.
Исходя из
установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что
ни та, ни другая сторона не выразила намерений заключить основной договор
купли-продажи, не совершила для этого необходимых действий, предусмотренных
законом. Как установил суд, к моменту
заключения основного договора купли-продажи (20.09.2010 года) истица и ответчик
находились за пределами города Ульяновска.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел наличия оснований для
удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия
находит решение суда правильным.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам судом
дана надлежащая оценка.
Материальный и
процессуальный закон применен судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л
А:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21
октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя
Оброковой Г*** О*** – Бердникова В*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
