УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Полуэктова
С.К.
Дело № 33-4161/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 23 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Маслюкова П.А.,
при секретаре Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ульяновской
областной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям» на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2010 года, по
которому постановлено:
Иск Ульяновской
областной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям» в
интересах Гритчиной Л*** Ю*** к закрытому акционерному обществу «Мотом-Авто» о
расторжении договора купли-продажи автомобиля, неустойки, компенсации
морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Мотом-Авто» в пользу Гритчиной Л*** Ю*** компенсацию
морального вреда в сумме 3000 руб.
В остальной части
иска Ульяновской областной общественной организации «Центр правовой помощи
потребителям» в интересах Гритчиной Л*** Ю*** к закрытому акционерному обществу
«Мотом-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, неустойки,
компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Мотом-Авто» в доход местного бюджета штраф в сумме 1500
руб., пятьдесят процентов из которых в сумме 750 руб. перечислить в пользу
Ульяновской областной общественной организации «Центр правовой помощи
потребителям».
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Мотом-Авто» в доход местного бюджета госпошлину в сумме
200 руб.
Взыскать с Гритчиной
Л*** Ю*** в пользу закрытого акционерного общества «Мотом-Авто» расходы по
оплате услуг эксперта в сумме 40 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Ульяновской областной
общественной организации «Центр правовой помощи потребителям» Титова С.Н.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы,
представителя ЗАО «Мотом-Авто» Киселевой Д.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ульяновская
областная общественная организация «Центр правовой помощи потребителям»
обратилась в суд с иском в интересах Гритчиной Л.Ю. к ЗАО «Мотом-Авто» о
расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля,
убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых
требований указала, что Гритчина Л.Ю. по договору купли-продажи от 16.04.2008г.
приобрела у ответчика автомобиль *** с дополнительной опцией «лакокрасочное
покрытие кузова «металлик» по цене *** руб. В процессе эксплуатации
неоднократно проявлялись различные недостатки автомобиля, вызывающие
необходимость проведения гарантийного ремонта. Ответчиком весной 2010 года было
отказано в удовлетворении претензии Гритчиной Л.Ю. с требованием о проведении гарантийного
ремонта системы охлаждения и двигателя.
Считая данный отказ
незаконным, УООО «Центр правовой помощи потребителям» просило расторгнуть вышеуказанный договор
купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу Гритчиной Л.Ю. стоимость
автомобиля *** руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и
ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения в размере
49 500 руб., неустойку за просрочку устранения недостатков товара, начиная
с 07 июня 2010 года до момента составления иска, в размере 261 280 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил решение,
приведённое выше.
В кассационной
жалобе Ульяновская областная общественная организация «Центр
правовой помощи потребителям», не соглашаясь с решением суда, просит
его отменить.
Автор жалобы
считает, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению автора жалобы, в ходе судебного разбирательства не
представлено доказательств того, что имело место нарушение Гритчиной Л.Ю.
правил эксплуатации автомобиля. Выводы эксперта о наличии эксплуатационных
дефектов не свидетельствуют о вине автовладельца в их возникновении. Судом не
учтено, что в данном автомобиле отсутствует сигнализатор недостаточности уровня охлаждающей жидкости.
Руководство по эксплуатации автомобиля не устанавливает обязанности
автовладельца контролировать уровень охлаждающей жидкости. Считает, что
судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о
проведении дополнительной экспертизы с целью выявления неисправностей датчика
температуры, охлаждающей жидкости, и установления причины перегрева двигателя.
В жалобе также указывается на то, что недостатки автомобиля возникли в связи с
отсутствием у Гритчиной Л.Ю. надлежащей информации о потребительских свойствах
автомобиля, относящихся к безопасности его эксплуатации. Считает, что суд
незаконно возложил на Гритчину Л.Ю. обязанность по возмещению расходов по
оплате экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы Ульяновской
областной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям»,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Материалами
дела установлено, что Гритчина Л.Ю.
приобрела в ЗАО «Мотом-Авто» по договору купли-продажи автомобиля № *** от 16.04.2008 автомобиль ***
по цене *** рублей. Данный автомобиль был ею поставлен на государственный
регистрационный учет, автомобилю был присвоен государственный регистрационный
номер ***, и стал Гритчиной Л.Ю. эксплуатироваться.
Гритчина Л.Ю.
20.07.2010 обратилась в ЗАО «Мотом-Авто»
с претензией о проведении ремонтных работ двигателя и системы охлаждения
автомобиля. Ответчиком был дан ответ Гритчиной Л.Ю. об отказе в проведении
ремонтных работ автомобиля по гарантии со ссылкой на то, что возникновение
неисправности автомобиля связано с несоблюдением условий руководства по
эксплуатации.
Как следует из
содержания п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.07.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 25.10.2007 №
234-ФЗ), в отношении технически сложного товара потребитель в случае
обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар
этой же марки (модели, артикула) по истечении пятнадцати дней со дня передачи
потребителю такого товара в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно Перечню,
утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации № 575 от 13 мая
1997 года, к технически сложным товарам, в отношении которых требования
потребителя подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных
недостатков, относятся автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.
Понятие
существенного недостатка товара дается в п. 2 ст. 475 ГК РФ и в Законе «О
защите прав потребителей».
Согласно п. 2 ст.
475 ГК РФ и преамбулы Закона «О защите прав потребителей» существенный
недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может
быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно или
проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Суд первой инстанции
на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической
экспертизы № 61 от 28.09.2010, обоснованно установил наличие следующих
недостатков автомобиля истицы: в двигателе:
деформации головки блока цилиндров, повреждение прокладки под головкой блока
цилиндров (ГБЦ); в коробке переключения передач: износ выжимного подшипника,
следы естественного износа на лепестках корзины и накладок феррадо на диске
сцепления, на корпусе коробки (в районе сальников в местах соединения с
приводами) следы «запотевания» масла; в
лакокрасочном покрытии (ЛКП): отслоение лака в передней левой части капота. При
этом суд пришел к правомерному выводу
о том, что производственным дефектом
является недостаток лакокрасочного покрытия, а остальные дефекты - эксплуатационные.
Как следует из
заключения эксперта № *** от 28.09.2010 отслоение лака в передней левой части
капота является устранимым недостатком, материальные затраты по его устранению
составляют 8060 руб., временные – 4,5 нормы-часа.
Суд обоснованно
посчитал, что выявленный производственный
недостаток автомобиля не является
существенным, он не влияет на безопасность использования автомобиля и не
является препятствием для его нормальной эксплуатации.
Принимая во внимание
данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно в решении указал, что в
ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения наличие у
автомобиля истца существенных производственных недостатков.
При таких
обстоятельствах суд законно и обоснованно постановил решение об отказе
Гритчиной Л.Ю. в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи
автомобиля ***, взыскании неустойки.
Доводы, приведенные
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Доводы жалобы о том,
что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства нарушение
истицей правил эксплуатации автомобиля, являются несостоятельными.
Как следует из
содержания абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец
(изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли
после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил
использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или
непреодолимой силы.
Согласно выводам
заключения эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» № *** от 28.09.2010 деформация ГБЦ и
повреждение прокладки под ГБЦ произошло по причине перегрева двигателя
автомобиля, а износ выжимного подшипника, износ на лепестках корзины и накладок
феррадо на диске сцепления, следы «запотевания» масла на корпусе коробки
образованы в результате естественного износа.
Поскольку согласно
сервисной книжке на перечисленные детали коробки передач как наиболее
подверженные износ, гарантия составляет 20 000 км пробега, а на момент
осмотра экспертом автомобиля истицы пробег ее автомобиля составлял 78736 км,
суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные эксплуатационные дефекты
не являются основанием для удовлетворения иска Гритчиной Л.Ю. о расторжении
договора купли-продажи автомобиля и возврате его стоимости.
Судебная коллегия
считает правомерным вывод суда и о том, что установленные дефекты двигателя также не могут являться основанием
для применения положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части
расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара по требованию
потребителя.
Как было указано
выше, в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № *** от 28.09.2010) установлено, что выявленные дефекты двигателя
являются эксплуатационными. Доказательств того, что данные дефекты возникли
вследствие наличия в автомобиле каких-либо производственных недостатков товара, суду не представлено.
Как следует из иска
Гритчиной Л.Ю., ею в апреле 2010 года в процессе эксплуатации автомобиля
обнаружено повышение температуры охлаждающей жидкости на панели приборов свыше
90%, при этом ею также выявлено отсутствие в расширительном бачке охлаждающей
жидкости и наличие на стенках бачка масла.
Таким образом, из ее
же пояснений следует, что истицей автомобиль эксплуатировался с нарушением правил
его использования, а именно без охлаждающей жидкости в системе охлаждения
двигателя автомобиля. Как следует из
содержания вышеуказанного заключения эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг», а
также ответа руководителя отдела специальных исследований ООО НМЦ «Рейтинг» на
запрос суда, работа двигателя с
неисправностью системы охлаждения (отсутствие охлаждающей жидкости) привела к перегреву двигателя внутреннего
сгорания и возникновению вышеуказанных дефектов двигателя.
Судом первой
инстанции правомерно в решении указано на обязанность автовладельца контролировать в ходе эксплуатации автомобиля
уровень охлаждающей жидкости, что отражено в руководстве по эксплуатации на
автомобиль *** в разделе «Проверка уровней эксплуатационных жидкостей».
Доводы автора жалобы
о несогласии с данным выводом суда являются несостоятельными, не основанными на
материалах дела.
Таким образом, на
ответчика не может быть возложена ответственность, предусмотренная законодательством в области защиты прав
потребителей, за эксплуатационные недостатки двигателя, установленные в ходе
рассмотрения настоящего дела.
Суд первой инстанции
при рассмотрении дела правомерно руководствовался выводами заключения судебной
автотехнической экспертизы (заключение
эксперта № *** от 28.09.2010). Оснований не доверять заключению эксперта
у суда не имелось. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86
ГПК РФ.
Ссылки в жалобе на
необходимость проведения дополнительной экспертизы с целью определения причин
перегрева двигателя, выявления неисправности датчика температуры охлаждающей
жидкости при установленных выше обстоятельствах не могут являться основанием
для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Более того, как
следует из заключения эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» № *** от 28.09.2010 и ответа
данного общества на запрос суда, температурный
датчик в ходе проведения экспертизы был проверен, была установлена его
исправность, а также исправность системы оповещения водителя о неисправности
двигателя автомобиля.
Доводы в жалобе об
отсутствии у истицы надлежащей информации о потребительских свойствах
автомобиля являются несостоятельными. Данные доводы были предметом
разбирательства суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка,
сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Указание в жалобе на
незаконность решения суда о возложении на Гритчину Л.Ю. расходов по оплате
судебной автотехнической экспертизы в части является несостоятельным, не
основанным на нормах действующего гражданского процессуального
законодательства. Решение в части взыскания с нее в пользу ответчика понесенных
последним расходов по оплате судебной экспертизы вынесено в соответствии с требованиями ст. 98
ГПК РФ.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы УООО
«Центр правовой помощи потребителям» не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Ульяновской областной общественной организации
«Центр правовой помощи потребителям» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
