УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Короткова Ю.Ю.
Дело
№ 33-4164/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 23 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Харлова А***
Б*** – Толкачевой Ю*** Ю*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 21 октября 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Никитина Д*** Ю*** удовлетворить частично.
Взыскать с Харлова А***
Б*** в пользу Никитина Д*** Ю*** сумму долга по договору займа в размере 250
000 рублей, проценты за просрочку уплаты суммы займа в размере 60 400 рублей,
расходы на оплату государственной пошлины в размере 6304 рубля, всего 316 704
рубля.
В удовлетворении
остальной части иска Никитину Д.Ю. отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя Харлова А.Б. – Толкачевой Ю.Ю.,
поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитин Д.Ю.
обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Харлову А.Б. о взыскании денежных
средств по договору займа.
В обоснование
исковых требований указал, что 12.05.2007г. ответчик взял у него в долг
денежную сумму в размере 250 000 руб., которую обязался вернуть в срок до
27.05.2007г. Подтверждением заключенного договора займа является расписка
заёмщика от 12.05.2007г. До настоящего времени Харлов А.Б. сумму займа в
размере 250 000 руб. не вернул и надлежащим образом не выполнил свои
обязательства по указанному договору. Поскольку в договоре займа не определен размер
процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ, проценты на сумму займа должны быть
определены по данному соглашению исходя из размеров ставки рефинансирования ЦБ
РФ.
Никитин Д.Ю. просил
взыскать с ответчика сумму долга в размере 250 000 руб., проценты за просрочку
выплаты суммы займа за период с 27.05.2007г. по 06.10.2010г. в размере 70 799
руб., а также расходы по оплате госпошлины 6472 руб. 12 коп.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил решение,
приведённое выше.
В кассационной
жалобе представитель Харлова А.Б. – Толкачева Ю.Ю. не соглашается с решением
суда, просит его отменить.
По мнению автора
жалобы, судом неверно применены нормы процессуального права, в частности ст.
108 ГПК РФ. Считает, что 3-годичный срок исковой давности по требованиям о
возврате долга и процентов истек до обращения истца в суд. Полагает, что суд,
неверно оценив фактические обстоятельства дела, сделал неправомерный вывод о
прерывании срока исковой давности по спорным правоотношениям.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований
в части.
Материалами дела
установлено, что между сторонами заключен договор займа, о чем Харловым А.Б.
составлена соответствующая расписка.
Из текста
представленной истцом расписки следует, что 12.05.2007 года Харлов А.Б. получил от Никитина Д.Ю. 250
000 рублей на срок до 27.05.2007 года.
Факт написания
расписки Харлов А.Б. не отрицает.
Доказательств того,
что долг заемщиком был возвращен, по делу не представлено.
Расчет размера
денежной суммы, подлежащей взысканию с Харлова А.Б. в пользу Никитина Д.Ю.,
сторонами по делу не оспаривается.
Согласно ст.309 ГК
РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со
ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества.
В силу ст.810 ГК РФ
заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором
не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть
возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем
требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со
ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения
проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 395 ГК РФ
за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного
удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате
проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в
месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день
исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании
долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя
из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день
вынесения решения.
Установив, что долг
по расписке Харловым А.Б. истцу возвращен не был, суд обоснованно взыскал с
ответчика в пользу истца невозвращенный займ в размере 250 000 рублей.
При рассмотрении
спора положения названных норм права судом применены правильно.
Доводы, приведенные представителем
ответчика в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
В соответствии со
ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в
установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий,
свидетельствующих о признании долга.
Судебная коллегия,
тщательно исследовав материалы дела, считает, что суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что в данном случае имел место перерыв течения
срока исковой давности по заявленным Никитиным Д.Ю. требованиям.
В связи с этим суд
на законных основаниях признал, что срок исковой давности для предъявления иска
к Харлову А.Б. не истек.
Доводы кассационной
жалобы, указывающие на обратное, судебной коллегией признаются
несостоятельными, основанными на неверном толковании процессуального права.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь статьёй
361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Харлова А.Б. – Толкачевой Ю.Ю. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
