УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33- 4179/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 ноября
2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Высоцкой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационным жалобам Ганюшиной С*** П***,
Ганюшиной М*** А***, Ганюшина С*** П*** на решение Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 08 октября 2010 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ганюшиной С*** П*** к
Ганюшину П*** Е***, Ганюшиной М*** А***, Ганюшину С*** П*** о признании
недействительным договора о передаче жилой площади в собственность граждан в
части количества лиц, участвующих в приватизации, отказать.
Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., объяснения Ганюшиной
С.П., Ганюшиной М.А. и её представителя Котельникова В.А., поддержавших доводы
кассационных жалоб, Ганюшина П.Е.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ганюшина С.П. обратилась в суд с иском к Ганюшину П.Е.,
Ганюшиной М.А., Ганюшину С.П. о признании недействительным договора о передаче
жилой площади в собственность граждан в части количества лиц, участвующих в
приватизации.
В обоснование требований указала, что 20 февраля 2008 года был заключен договор
о передаче жилой площади в собственность граждан, по условиям которого ее родителям
Ганюшину П.Е., Ганюшиной М.А. и брату Ганюшину С.П. была передана в порядке
приватизации квартира по адресу: г. У***, ул. В***, д.***, кв. ***. Она
(истица) отказалась от участия в приватизации, так как родители обещали ей после получения образования обеспечить
жильем, но отношения между родителями ухудшились, решением суда между ними был
произведен раздел имущества. Считает, что она отказалась от приватизации под
влиянием обмана, просила признать недействительным договор о передачи жилой площади в
собственность граждан в части количества лиц, участвующих в приватизации.
Разрешив по существу заявленные требования, суд постановил
решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Ганюшина С.П., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом считает,
что суд в своем решении не учел то обстоятельство, что ее волеизъявление по
вопросу участия в приватизации квартиры было подавлено авторитетом родителей.
Полагала, что отказ от приватизации пойдет ей во благо в связи с тем, что
проживала с родителями, материально зависела от них и верила в их добрые
намерения. Судом не учтено, что кроме обмана имели место и угрозы.
В кассационной жалобе Ганюшина М.А. просит отменить решение
суда, ссылаясь на то, что у истицы Ганюшиной С.П., проживавшей в семье, где
отношения строились на любви и доверии, на авторитете отца, не было оснований
не верить своим родителям, заподозрить
их в обмане или усомниться в их добрых намерениях. Отказ от приватизации был произведен под
давлением и под угрозами со стороны
отца, что подтвердил Ганюшин С.П., но
его показания судом не были приняты во внимание. В настоящее время Ганюшин П.Е.
разорвал все отношения со своими детьми и не оказывает им никакой помощи.
В кассационной жалобе Ганюшин С.П. решение суда просит
отменить. Считает, что его показания в суде были оставлены без внимания и не
отражены в решении, ссылаясь на то, что Ганюшин П.Е. угрожал, оскорблял его
сестру Ганюшину С.П. В настоящее время
их отец Ганюшин П.Е. не оказывает помощи ни ему, ни истице.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 2 Закона
РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в
государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд,
находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении
учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с
согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также
несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в
собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными
нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из
совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как следует из материалов дела, 20.02.2008 на основании
договора передачи жилой площади в собственность
Ганюшину П.Е., Ганюшиной М.А., Ганюшину С.П. бесплатно в порядке приватизации передана в равных долях в
собственность квартира из двух комнат общей площадью 50,54 кв.м, в том числе
жилой площадью 34,19 кв.м, по адресу: ул. В***, д. ***, кв. ***. Ганюшина С.П.
отказалась от права на участие в приватизации. Отказ оформлен в
установленном законом порядке.
Регистрация права собственности Ганюшина П.Е., Ганюшиной
М.А., Ганюшина С.П. произведена в УФРС по Ульяновской области ***2008.
Согласно справке формы № 8 в вышеназванной квартире
зарегистрированы Ганюшин П.Е., Ганюшина М.А., Ганюшина С.П., Ганюшин С.П.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием
обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны
с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить
вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя
условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть
признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Учитывая, что истица не представила суду
доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, на которые она
ссылалась, для признания приватизации недействительной, суд первой инстанции
правомерно отказал ей в удовлетворении заявленных требований.
Судом не установлен факт того, что в
результате недобросовестных действий
Ганюшина П.Е., Ганюшиной М.А. Ганюшина С.П. у истицы
сформировалось не
соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях,
личности участников, предмете, создано ложное представление об обстоятельствах,
имеющих существенное значение для заключения сделки.
Более того, Ганюшина С.П. подтвердила, что
она понимала, что сделка по приватизации жилого помещения и сделки по
приобретению её в собственность другого жилого помещения являются
самостоятельными сделками, что вопрос о количестве лиц, участвующих в
приватизации, обсуждался в семье.
Правовые последствия отказа от участия в приватизации Ганюшиной С.П.
разъяснялись ей дважды, а именно: нотариусом и в комитете по управлению городским
имуществом. Истица не оспаривала и факт того, что она понимала значение
совершаемой сделки и в результате отказа от участия в приватизации она не будет
собственником спорного жилого помещения.
Доводы
кассационных жалоб об оказании на истицу со стороны отца психологического
воздействия были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно
признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебном
постановлении.
Другие доводы кассационных жалоб правильность выводов суда
не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции всем представленным
доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дал правильную
юридическую оценку. Материальный и процессуальный закон применен правильно.
Оснований к отмене решения суда по доводам кассационных
жалоб не усматривается.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08
октября 2010г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Ганюшиной С*** П***,
Ганюшиной М*** А***, Ганюшина С*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
