УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чурбанова
Е.В.
Дело № 33- 4044/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 ноября 2010г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Свинцовой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Московская
акционерная страховая компания» на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 01 октября 2010 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Крючкова Ю*** А*** удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская
акционерная страховая компания» в пользу Крючкова Ю*** А***
в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 44 807
руб., судебные расходы по оплате
госпошлины 1544 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя 5000
руб.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» судебные расходы по
оплате за проведение судебной экспертизы
16 800 руб.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., объяснения представителя ЗАО «Московская акционерная
страховая компания Копаневой Т.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
пояснения представителя Крючкова Ю.А. – Моцеренко Е.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Крючков Ю.А.
обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате ДТП.
Иск мотивирован тем,
что он является собственником автомашины NISSAN Primera,
рег. № ***. 09.06.2010 г. в г. Ульяновске на ул. ***, *** произошло ДТП с участием автомобиля истца под
управлением Марьева М.Ю. и автомобиля ВАЗ-21093, рег. ***, под управлением Емелюкова А.А. В результате данного ДТП
автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП
признан Емелюков А.А., риск гражданской
ответственности которого застрахован в
ЗАО «МАКС». Истец в установленном порядке обратился к ответчику с
заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы, однако страховая
компания до настоящего времени не
выплатила ему страховое возмещение. С
учётом уточненных исковых требований истец просил взыскать со страховой
компании в возмещение материального ущерба – 42 232 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2575
руб., расходы по оплате юридических
услуг, расходы по оплате госпошлины.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной
жалобе ЗАО «МАКС» не соглашается с решением суда, указывая на неверное
определение судом размера ущерба, взысканного в пользу истца. В ходе
рассмотрения дела установлено, что часть повреждений на автомашине истца, а
именно: на поверхности правой передней двери и правого крыла, а также на рамке
радиатора в правой части и на диске
колеса, не могли образоваться от данного ДТП. Таким образом, эксперт не
исключил возможности того, что часть деталей автомашины истца на момент ДТП уже
нуждалась в ремонте (как минимум, в окраске). Следовательно, у страховой
компании отсутствуют обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного истцу
не в результате данного ДТП. При взыскании
суммы страхового возмещения суд руководствовался расчетом стоимости
восстановительных работ, произведенным судебным экспертом. При этом эксперт
рассчитал данную сумму, исходя из восстановления автомашины до нормального
состояния, а не до состояния, в котором автомашина находилась до ДТП. Таким
образом, суд при вынесении решения не установил размер расходов, необходимый
для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления
страхового случая.
Истец при проведении
экспертизы не представил эксперту автомашину для осмотра, в связи с чем эксперт сделал вероятностные выводы о
возможности получения автомашиной истца части повреждений именно в результате
ДТП, имевшего место 09.06.2010 года. Истец не представил доказательств
невозможности предоставления им автомашины эксперту для осмотра, в связи с чем
действия истца следовало расценить как
уклонение от проведения экспертизы.
Суд не исследовал
вопрос о времени образования тех повреждений, которые не могли
образоваться от ДТП, имевшего место
09.06.2010 года.
В возражениях на
кассационную жалобу ЗАО «МАКС» представитель Крючкова Ю.А. – Олейник Ю.В.
просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия
приходит к следующему.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что Крючков Ю.А. является собственником автомашины NISSAN Primera,
рег. ***.
09 июня 2010 г. в 10.20 в г. ***, ул. ***, д.*** Емелюков А.А., управляя автомашиной ВАЗ-21093, рег. ***, при движении задним ходом не убедился в
безопасности совершаемого маневра, совершил столкновение с автомашиной NISSAN Primera,
рег. ***, В результате столкновения автомашины получили механические
повреждения.
Причиной ДТП явилось
несоблюдение водителем Емелюковым А.А. п.8.12 ПДД.
Вина Емелюкова А.А.
в совершении данного
дорожно-транспортного происшествия подтверждается данными, отраженными в схеме места ДТП,
объяснениями водителей от 09.06.2010 г.
Риск гражданской
ответственности водителя автомашины ВАЗ-21093, рег. ***, застрахован по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».
ЗАО «МАКС», не
оспаривая факт наступления страхового случая, оспаривает размер возмещения
вреда.
В
ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя страховой компании была
проведена судебная автотовароведческая экспертиза с целью установления, какие
повреждения автомашины истца из указанных в акте осмотра от 21.06.2010 года
могли быть получены в результате ДТП от 09.06.2010 года. Из экспертного заключения следует, что с
технической точки зрения, при отсутствии возможности для идентификации, не
представляется возможным исключить
при обстоятельствах заданной дорожно-транспортной ситуации
образование повреждений таких элементов,
как передний бампер в правой части с кронштейном его крепления, грязезащитный
щиток передний правы, правая блок-фара, капот, бачок омывателя; части
повреждений на таких элементах, как
правое переднее крыло, правая передняя дверь, рамка радиатора в правой части, диск правого
переднего колеса, образование повреждений рулевой тяги маловероятно.
При
этом эксперт указал, что имеются противоречия в образовании всех в совокупности
повреждений на рамке радиатора в правой части, на правом переднем крыле, правой
передней двери, диске правого переднего колеса при одномоментном касательном
взаимодействии транспортных средств в рассматриваемой ситуации.
Допрошенные
в судебном заседании эксперт С***.
пояснил, что повреждения на переднем
бампере и правой стороне автомобиля, которые не могли быть образованы при
оспариваемом ДТП, представляют собой
царапины и сколы ЛКП, при этом
определить величину и глубину царапин, а,
соответственно, и рассчитать стоимость их ремонта отдельно от иных повреждений
невозможно.
Эксперт
К***. в судебном заседании пояснил, что,
хотя указанные детали при наличии царапин и сколов ЛКП
еще до ДТП требовали покраски, тем не менее в расчет ущерба им была
включена стоимость покраски бампера, правого переднего крыла и
правой передней двери, поскольку
в результате оспариваемого ДТП бампер
передний, крыло переднее правое требовали замены, вновь установленные
детали подлежали окраске. Устранение
повреждений правого переднего крыла
после ДТП также требовали покраски. Таким образом, устранение
повреждений, полученных в результате ДТП, требует покраски независимо от того, имелись
ли на них до ДТП иные повреждения либо нет. Расчет стоимости восстановительного
ремонта после ДТП производится с учетом восстановления автомобиля до
нормального состояния. Методические рекомендации по расчету ущерба не
предусматривают возможность исключения окраски заменяемых либо ремонтируемых
кузовных деталей при условии, что на них
до ДТП имелись царапины, сколы ЛКП. Также не существует методик расчета ущерба с учетом исключения части окраски
заменяемых либо ремонтируемых кузовных деталей, в частности царапин. Это
сделать невозможно.
С
учетом вышеизложенного, эксперты определили стоимость восстановительного
ремонта автомобиля NISSAN Primera с учетом
тех повреждений, которые были
образованы в результате ДТП от 09.06.2010 г.,
в размере 54 157 руб. (с учетом
эксплуатационного износа).
Поскольку
страховая компания выплатила истцу в досудебном порядке страховое возмещение в
размере 11 925 руб., указанная сумма правомерно была исключена судом из суммы
восстановительного ремонта автомашины.
Учитывая
вышеизложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам
кассационной жалобы не имеется.
Представленные
в заседание судебной коллегии представителем страховой компании документы,
подтверждающие факт повреждения автомашины истца в результате ДТП, имевшего
место 02.03.2010 года, на правильность постановленного по делу решения не
влияют. Повреждения, полученные автомашиной истца в результате ДТП от
02.03.2010 года, не являются идентичными повреждениям, полученным автомашиной в
результате ДТП, имевшего место 09.06.2010 года.
Учитывая,
что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь
ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 01 октября 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
