УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И. Дело
№33-4134/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23 ноября 2010 г.
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей
Аладина ПК., Нестеровой Е.Б.,
при
секретаре Бутузовой Я.А.
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дубровской Е*** В***
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 октября 2010 года, по которому
постановлено:
Исковые
требования Розанова В*** П*** к Дубровской Е*** В*** о вселении в жилое
помещение удовлетворить.
Вселить
Розанова В*** П*** в жилое помещение, расположенное по адресу: город Ульяновск,
улица М***, дом ***, квартира ***.
Исковые
требования Дубровской Е*** В*** к Розанову В*** П*** о признании утратившим право проживания в
жилом помещении, расположенном по адресу: город Ульяновск, улица М***, дом ***, квартира
***, выселении из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета
оставить
без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав
доклад судьи Нестеровой Е.Б., объяснения Дубровской Е.В., ее представителя Мове О.Е.,
поддержавших доводы жалобы, представителя Розанова В.П. - Борисовой З.М.,
возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Николаевой Н.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Розанов
В.П. обратился в суд с иском к Дубровской Е.В. о вселении его в жилое
помещение, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.М***, д.***, кв.***.
В
обоснование иска указал, что в 1985 году он вселился в спорное жилое помещение
в качестве члена семьи ответчицы, которая была основным квартиросъемщиком. 30.08.1989 с
согласия ответчицы он был зарегистрирован в квартире. С 10.04.2001 собственницей квартиры
является ответчица в порядке приватизации. До 04.07.2010 они проживали в гражданском
браке, вели общее хозяйство, у них был общий бюджет. 04.07.2010 по неизвестной ему причине ответчица устроила дома скандал и выгнала его
из жилого помещения. С этого времени он не
имеет возможности войти в спорное жилое помещение, поскольку ответчица препятствует этому, закрывая входную
дверь изнутри на внутренний замок.
Дубровская
Е.В. обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к
Розанову В.П. о признании утратившим право на жилое помещение, выселении из
жилого помещения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.М***, д.***, кв.***, снятии с
регистрационного учета.
В обоснование иска
указала, что с 10.04.2001 она является собственницей указанной квартиры в
порядке приватизации. В данном жилом помещении были зарегистрированы она и
ответчик. С ответчиком она проживала в квартире с 1989 года в гражданском
браке. Он был вселён ею в качестве квартиранта.
Коммунальные платежи он никогда не оплачивал. Начиная с 2000-2002 года,
ответчик стал злоупотреблять спиртными напитками и наносить ей телесные
повреждения. 04.07.2010 после нанесения очередных телесных повреждений она
обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к
уголовной ответственности. Однако с учётом степени причинённых телесных
повреждений в возбуждении уголовного дела ей было отказано. По настоящее время
со стороны ответчика в её адрес исходят угрозы, по причине которых она
испытывает постоянный страх. Таким образом, совместное проживание с ответчиком
стало невозможным.
Определением суда от
20.09.2010г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство под
№2-4906/10 для совместного рассмотрения.
Рассмотрев
заявленный спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Дубровская Е.В. просит отменить решение суда, постановить новое решение,
которым Розанову В.П. в иске отказать, а ее иск удовлетворить.
Жалоба мотивирована
тем, что при вынесении решения суд пришёл к неверному выводу о вселении ею в
1989 году ответчика в спорное жилое помещение в качестве члена семьи. На
основании договора поднайма жилого помещения от 16.08.1989 она вселила его как
квартиранта на срок с 16.08.1989 - 16.08.1994 (5 лет). А в силу ст. 76 ЖК РФ
квартирант не имеет самостоятельного права на такое жилое помещение. Розанов
В.П. не может являться членом её семьи в силу положения ст. 31 ЖК РФ ввиду
того, что брак между ними не был зарегистрирован.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как усматривается из
материалов дела, 16.08.1989 года между Дубровской Е.В. (нанимателем) и
Розановым В.П. (поднанимателем) заключен договор поднайма жилого помещения,
расположенного по указанному выше адресу.
Однако, исследовав
обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что, несмотря на
наличие данного договора, срок которого истек в августе 1994 года, между
сторонами по делу сложились семейные отношения.
Из материалов дела
следует, что после прекращении действия указанного договора поднайма Розанов
В.П. продолжал фактически проживать в спорной квартире вплоть до июля 2010г.,
сохраняет регистрацию на постоянной основе в данной квартире.
Суд при рассмотрении
данного дела правильно применил нормы материального права, сославшись на нормы
ЖК РСФСР, в частности, ст. 54 ЖК РСФСР, в соответствии в которой наниматель
вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение
своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных
иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних
членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших
совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные
нанимателем в соответствии с правилами настоящем статьи, приобретают равное с
нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением,
если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если
при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами
его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Статья 53 ЖК РСФСР к
членам семьи нанимателя относила супруга нанимателя, их детей и родителей.
Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и
иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают
совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Тщательно исследовав
обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся
изначально отношения между Розановым В.П. и Дубровской Е.В. свидетельствуют о
том, что Розанов В.П. и во время действия договора поднайма и после проживал в
спорной квартире в качестве члена семьи основного квартиросъемщика (Дубровской
Е.В.), поскольку судом был установлен факт их совместного проживания одной
семьей (гражданским браком) и факт ведения общего хозяйства.
Данный вывод суда
подтвержден всей совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств
и сомнений в своей правильности у коллегии не вызывает.
Следовательно, как
правильно указал суд, Розанов В.П. приобрел равное с Дубровской право
пользования названным жилым помещением.
Данное
обстоятельства подтверждено и тем, что при приватизации квартиры Дубровская
Е.В. представляла в орган, занимающийся оформлением договора приватизации,
заявление Розанова В.П. об отказе от участия в приватизации данной квартиры.
Указанный факт
свидетельствует о том, что и сама Дубровская Е.В. признавала за Розановым В.П.
равное с собой право на проживание в квартире.
Доказательств того,
что между Дубровской Е.В. и Розановым В.П. в момент приватизации было
достигнуто иное соглашение по пользованию Розановым В.П. данным жилым
помещением, в материалах дела не имеется.
Правильным является
решение суда и в части разрешения исковых требований Дубровской Е.В. о
выселении Розанова В.П. за невозможностью совместного проживания.
Согласно ст. 91 ЖК
РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют
жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные
интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская
его разрушение, наимодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о
необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой
разрушение жилого помещения, наимодатель также вправе назначить нанимателю и
членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель
жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после
предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по
требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном
порядке без предоставления другого жилого помещения.
Как усматривается из
материалов дела, доказательств в подтверждение своих доводов о наличии
оснований для выселения Розанова по указанным основаниям Дубровская в ходе
рассмотрения дела суду не представила.
Установив, что
Дубровская Е.В. чинит Розанову В.П. препятствия во вселении и пользовании
спорным жилым помещением, суд постановил обоснованное решение о его вселении в
квартиру по названному адресу.
Судебная коллегия
полагает решение суда правильным.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам судом
дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и
процессуальный закон применен судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй
361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 05 октября 2010 года
оставить без
изменения, а кассационную жалобу Дубровской Е*** В***- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
