УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Волков Н.Г.                                                                   Дело № 33- 4135/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     23 ноября 2010г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей     Булгакова Г.М.  и  Трифоновой Т.П.,

при секретаре  Свинцовой Е.Ю.                  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  Антонова М*** Ю*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2010 г., по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Антонова М*** Ю*** к Ильинскому А*** Б*** о взыскании задолженности по договору займа отказать.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., объяснения Ильинского А.Б. и его представителя – адвоката Колесовой И.А.,  считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Антонов М.Ю. обратился в суд с иском к Ильинскому А.Б. о взыскании суммы займа в размере 170 000 руб. и возмещении судебных расходов.

Иск мотивировал тем, что 27 июня 2009 года по просьбе ответчика предоставил ему  в долг 170 000 руб. Указанная сумма была выдана ответчику на основании приказа истца. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Рассмотрев спор по существу,  суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Антонов М.Ю. не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что денежная сумма была передана им ответчику на личные нужды и не была связана с их предпринимательской деятельностью. Тот факт, что расписка имела форму приказа, свидетельствует лишь о том, что денежные средства были выданы Ильинскому А.Б. не лично истцом, а его доверенным лицом – бухгалтером, у которого деньги находились на хранении. Суд безосновательно признал сделку мнимой, не приведя при этом никаких доводов. В ходе рассмотрения дела Ильинский А.Б. не отрицал факт получения денег. Вместе  с тем доказательств возврата денежных средств Ильинским А.Б. представлено не было.    При вынесении решения суд основывался исключительно на пояснениях Ильинского А.Б., который в настоящее время уклоняется от возврата денежных средств.

Долговой документ, оформленный в виде приказа, содержит в себе все необходимые сведения для юридической оценки его как договора займа. Форма сделки не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование требований о взыскании с Ильинского А.Б. суммы долга истцом был представлен приказ от 27.06.2009 на выдачу наличных денежных средств из кассы, в котором указано «Выдать Ильинскому А.Б. в долг 170 000 руб. 00 коп.». Также имеется запись «Получил сто семьдесят тысяч руб. 00 коп.» и подпись Ильинского А.Б. с расшифровкой подписи. В верхней части приказа имеется виза Антонова М.Ю. «Бух. Выдать 27.06.2009» и подпись Антонова М.Ю.

Факт составления приказа и его подлинность, а также факт получения ответчиком по данному приказу указанной в нем денежной суммы 170 000 руб. сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Вместе с тем при рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данный документ не подтверждает заключение договора займа между двумя физическими лицами.

Антонов М.Ю. и Ильинский А.Б. находились в трудовых отношениях. Ильинский А.Б. исполнял трудовые функции в качестве коммерческого директора ООО «К***, директором данной организации и, соответственно, руководителем ответчика являлся  Антонов М.Ю.

На Ильинского А.Б. в соответствии с приказом Антонова М.Ю. № *** от 13.05.2008 были возложены обязанности директора магазина ИП Антонова М.Ю., а также обязанности, связанные с управлением финансами магазина. В соответствии с данным приказом  в обязанности Ильинского А.Б. входило получение выручки магазина в кассе ИП Антонова М.Ю. под отчет и закупка товаров для ООО «К***» и магазина ИП Антонова М.Ю. Оставшуюся выручку он обязан был сдавать на расчетный счет ООО «К*** как возврат подотчетных средств или на расчетный счет ИП Антонова М.Ю. как выручку магазина по распоряжению ИП Антонова М.Ю. За полученные денежные средства Ильинский А.Б. отчитывался 2 раза в неделю у главного бухгалтера ООО «К***» Суворовой Н.В.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что передача денежных средств была связана с исполнением Ильинским А.Б. трудовых обязанностей. Таким образом, в удовлетворении требований Антонова М.Ю. о взыскании с Ильинского А.Б.  170 000 руб. как суммы займа отказано правомерно.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от  20 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Антонова М*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи