УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело 33-4139/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23
ноября 2010 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Булгакова Г.М.
и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Свинцовой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Верещагиной Е*** В***
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2010
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Волковой Р*** И*** удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
купли-продажи двух женских пальто из меха норки от 04.02.2010 года, заключенный
между Волковой Р*** И*** и Верещагиной Е*** В***.
Взыскать с
Верещагиной Е*** В*** в пользу Волковой Р*** И*** стоимость товара в сумме
70 000 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 16 000 руб.,
компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с
Верещагиной Е*** В*** в доход местного бюджета штраф в сумме 37 000 руб.,
государственную пошлину в сумме 2700 руб.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., объяснения Верещагиной Е.В., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, пояснения Волковой Р.И., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Волкова Р.И.
обратилась в суд с иском к Верещагиной Е.В. о расторжении договора
купли-продажи двух женских пальто из меха норки, взыскании уплаченной стоимости
товара в сумме 70 000 руб., морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа.
Иск мотивировала
тем, что 04.02.2010 г. приобрела у ответчицы два женских пальто из меха норки,
стоимостью 60 000 руб. и 70 000 руб., оплатив при этом 70 000
руб. На оставшуюся сумму ей была предоставлена отсрочка. Приобретенные ею пальто из меха норки
оказались некачественными. Кроме того, при приобретении товара ей не была
предоставлена полная информация о товаре, предусмотренная Законом РФ «О защите
прав потребителей». В марте 2010 года истица обратилась к ответчице с
требованием о расторжении договора купли-продажи некачественного товара. Однако
её претензия удовлетворена не была. Отказывая в удовлетворении требований о
расторжении договора купли-продажи, продавец сослалась на заключение эксперта,
подтвердившего качественность товара. Однако с данным заключением истица не согласна,
поскольку не присутствовала при проведении экспертизы.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Верещагина Е.В. просит отменить решение суда. Указывает на то
обстоятельство, что ей не было предоставлено достаточного времени для
ознакомления с проведенной по делу судебной экспертизой. В связи с этим она не
смогла надлежащим образом защитить свои права.
В ходе проведения
экспертизы экспертом было допущено некорректное исследование норковых изделий.
Оголения кожевой ткани не были видны при визуальном осмотре изделий. Эксперт
производил фотографирование предполагаемых мест оголения кожевой ткани меховых
изделий с применением механического воздействия. В связи с этим на фотографиях
с учётом увеличения фотоснимков показаны оголения кожевой ткани, которые
созданы искусственно.
В ходе рассмотрения
дела она необоснованно была лишена возможности задать вопросы эксперту,
проводившему судебную экспертизу.
Не согласна с
взысканием с нее штрафа, так как выполнила все действия по урегулированию
конфликта. Обращаясь в суд с иском, истица по сути дела оспаривала заключение
эксперта, подтвердившего качественность товара.
Судом необоснованно
взысканы с неё в пользу истицы расходы за проведение экспертизы, поскольку
таких требований истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено, что 04.02.2010 года Волкова Р.И.
приобрела в торговой точке ИП Верещагиной два женских пальто из меха норки по
цене 70 000 руб. и 60 000 руб. При заключении договора купли-продажи истица
уплатила продавцу 70 000 руб., на оставшуюся сумму ей была предоставлена
отсрочка.
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу,
оказать услугу), качество которого, соответствует договору. При отсутствии в
договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель)
обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу),
соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для
которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п.
1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если
они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной
за товар суммы.
Проведенной по делу
судебной товароведческой экспертизой подтверждена некачественность товара.
Экспертиза установила наличие в приобретенных истицей женских полупальто и
пальто из меха наличия дефектов, которые являются производственными и не могли
возникнуть по причине неправильной эксплуатации товара потребителем.
Не доверять
выводам судебной экспертизы у суда оснований не было. Экспертиза проведена
экспертом П***, имеющей высшее образование - институт советской торговли по
специальности «Товаровед промышленных товаров», стаж работы по специальности с
1965 года, квалификацию судебного эксперта по специальности 19.1, стаж
экспертной работы с 2000 года. Эксперт предупрежден об уголовной
ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы ответчика о том, что ей не было предоставлено
достаточно времени для ознакомления с заключением экспертизы, в связи с чем она
не смогла надлежащим образом защитить свои права, являются несостоятельными.
Экспертное заключение поступило в суд 11.10.2010 года.
Рассмотрение дела было назначено к слушанию на 11.10.2010 года в 16.00 часов.
При этом до судебного заседания Верещагина Е.В. и её представитель ознакомились
с заключением экспертизы, получили копию указанного заключения. В судебном
заседании был объявлен перерыв до 09.30 часов 12.10.2010 года. Таким образом, у
Верещагиной Е.В. было достаточно времени для ознакомления с заключением
экспертизы и обоснованием своей позиции по делу.
Экспертиза содержит четкие ответы на поставленные вопросы,
иллюстрирована фотографиями, каких-либо неясностей либо неполноты исследования
экспертиза не содержит. В связи с этим оснований для вызова в суд эксперта не
имелось.
Решением суда требования Волковой Р.И. были удовлетворены.
Поскольку оплату судебной экспертизы произвела истица, она в соответствии со
ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных ею расходов проигравшей стороной. В связи
с этим суд первой инстанции обоснованно
взыскал с ответчика в пользу истицы стоимость проведения экспертизы.
В соответствии с п. 6 ст. 13 при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом добровольный порядок предполагает удовлетворение
требований потребителя до вынесения судом решения по делу, чего в данном случае
ответчиком сделано не было. В связи с
этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в доход
местного бюджета.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено
нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым
обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены
решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 12
октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Верещагиной Е***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
