Судья ***. Дело № 44-У-95
Судебная коллегия:
***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Ульяновск
02 декабря 2010 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Максимова А.И.
и членов президиума Маркиной
Л.А., Болбиной Л.В., Смолкиной Л.М., Жаднова Ю.М.
рассмотрел материал
по надзорной жалобе осужденного Ермолаева Е.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июля 2010 года,
которым
ЕРМОЛАЕВУ Е*** В***,
***,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания
наказания.
В надзорной жалобе
осужденного Ермолаева Е.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного
решения как не отвечающего требованиям закона и не мотивированного надлежащим
образом.
Заслушав доклад
судьи областного суда Королева В.П., изложившего обстоятельства дела, содержание
судебного решения, доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении
надзорного производства, выступление прокурора Хрулева С.А., согласившегося с
изложенными в постановлении о возбуждении надзорного производства доводами,
президиум
У С Т А Н О В И Л:
Ермолаев Е.В.
осужден приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2005
года по ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
06 июля 2010 года в
порядке главы 47 УПК РФ Ермолаев Е.В. обратился в суд по месту отбывания
наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания.
22 июля 2010 года
постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области в
удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Определением
судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 25 августа
2010 года указанное постановление оставлено без изменения, а кассационная
жалоба осужденного - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Ермолаев
Е.В. оспаривает законность и обоснованность этих судебных решений как не
отвечающих требованиям закона, ставит
вопрос об их отмене.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июля 2010 года в
отношении Ермолаева Е.В. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со
ст. 7 УПК РФ постановление судьи и определение суда должны быть законными,
обоснованными и мотивированными.
Указанные требования
закона судебными инстанциями не выполнены в полном объеме.
Отказывая Ермолаеву
Е.В. в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении, суд в своем решении сослался на то, что
администрация исправительного учреждения характеризует его с удовлетворительной
стороны и данных, свидетельствующих об
исправлении осужденного, в материалах не имеется.
Вместе с тем из
материалов дела видно, что осужденный Ермолаев Е.В. администрацией учреждения
характеризуется только с положительной
стороны. В частности, из характеристики администрации исправительного
учреждения следует, что Ермолаев Е.В. взысканий не имеет, переведен на
облегченные условия содержания, за добросовестный труд и активное участие в
общественной жизни колонии и отряда имеет 12 поощрений, в местах лишения
свободы свое отношение к совершенному преступлению пересмотрел, вину признал
полностью, в содеянном раскаялся, твердо встал на путь исправления и не
нуждается в полном отбытии назначенного
судом срока наказания. В судебном заседании представитель администрации
исправительного учреждения поддержал заключение администрации учреждения о
возможности условно-досрочного освобождения Ермолаева Е.В. от дальнейшего отбывания наказания.
Несмотря на то, что
приведенные обстоятельства были предметом исследования в судебном заседании,
надлежащей оценки им в постановлении не дано, а именно: суд не привел мотивов,
по которым совокупность сведений,
характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, не позволяет
сделать вывод об исправлении Ермолаева Е.В.
По смыслу закона при
вынесении определения об отказе в удовлетворении кассационной жалобы судебная
коллегия также обязана привести аргументированные ответы на все доводы, в
которых оспаривается законность и обоснованность судебного решения, и изложить
мотивы, по которым эти доводы признаются несущественными. Однако кассационная
инстанция указанные положения не выполнила.
При таких
обстоятельствах постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 22 июля 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам
Ульяновского областного суда от 25 августа 2010 года нельзя признать законными
и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а материал – направлению в
суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду
необходимо принять решение, отвечающее требованиям закона.
На основании
изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июля 2010 года и
определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 25 августа 2010 года в отношении Ермолаева Е*** В*** отменить, материал
передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Председательствующий
А.И. Максимов
