У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Чурбанова Е.В.
Дело-33-4149-2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Королевой
А.В.,
судей Булгакова Г.М., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Свинцовой
Е.Ю.
рассмотрела
в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Абубякировой
Э*** Ш*** на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 октября 2010 года, по которому
постановлено:
Исковые
требования Абубякировой Э*** Ш*** к открытому акционерному обществу «Страховая
Группа МСК» о возмещении материального
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных
расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать
с Абубякировой Э*** Ш*** в пользу общества «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» стоимость
автотехнической экспертизы в размере 16 800 руб.
Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М.,
объяснения представителя истицы
Рябчевских В.Г., Бабаяна Н.М. (третье лицо), поддержавших доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Абубякирова
Э.Ш. обратилась в суд с иском к ОАО «СК МСК» о взыскании суммы
восстановительного ремонта автомобиля в сумме 268 075 руб. 79 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2000
руб., судебных расходов по оплате
юридических услуг и услуг представителя, госпошлины.
Требования
мотивированы тем, что она является собственником автомобиля БМВ 3161,
государственный регистрационный знак ***. 04.05.2010 на автодороге в п. им.
Карамзина произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Бабаян Н.М.,
управлявший автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак ***,
нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП. В результате
дорожно-транспортного происшествия ее
автомобилю были причинены механические повреждения. Сумма восстановительного
ремонта автомобиля составляет 268 075
руб. 79 коп. Гражданско-правовая ответственность Бабаяна Н.М. застрахована в
ОАО «СГ «МСК». Она обратилась в страховую компанию, однако в выплате страхового
возмещения ей было отказано.
Суд, рассмотрев спор по существу, постановил решение,
приведенное выше.
В кассационной жалобе
Абубякирова Э.Ш. просит решение отменить как незаконное, указывая, что суд,
отказывая ей в иске, неверно определил значимые по делу обстоятельства, не
исследовал их и представленные ею доказательства. Суд,
постанавливая решение, обосновал свои выводы лишь на заключении судебной
экспертизы, которая была проведена с нарушениями. Экспертами не проведен
осмотр автомобиля, не были учтены
необходимые сведения для дачи правильного заключения.
В судебное заседание
явился представитель истицы – Рябчевских В.Г.,
Бабаян Н.М.(третье лицо). Истица, представитель ответчика не явились на
заседание судебной коллегии. Стороны были извещены о времени и месте рассмотрения
дела надлежащим образом. Поскольку указанные лица не известили суд о причинах
своей неявки в суд, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что Абубякировой Э.Ш. принадлежит на праве собственности
автотранспортное средство БМВ 3161, государственный регистрационный знак ***.
04.05.2010 в г. Ульяновске на автодороге
в п.им. Карамзина произошло ДТП.
По пояснениям
Рябчевских В.Г., управлявшего
автомобилем истицы на основании доверенности, он двигался на указанном
автомобиле по направлению дач со стороны поселка. Во встречном направлении
двигался автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Бабаяна Н.М., который, не подав сигнал, стал совершать маневр
поворота, создав тем самым ему помеху и допустив касательное
столкновение автомобилей. Во избежание лобового столкновения он съехал с
обочины и опрокинулся. Работниками
ГИБДД, выехавшими на место
происшествия, виновным признан водитель
ВАЗ 21063.
Абубякирова Э.Ш. обратилась к страховщику с заявлением о
возмещении ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного
происшествия, однако ей было отказано в страховой выплате.
По отчету ООО «Ц***» на
восстановление автомобиля истицы потребуется 311 769 руб. 86 коп.
Согласно ст. 6 ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" объектом обязательного страхования являются
имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших
при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Правила
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, в частности п.7, предусматривают, что
страховым случаем признается наступление гражданской ответственности
владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за
собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность
страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 1 ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ договор страхования, по которому страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Таким образом,
страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине.
Абубякирова
Э.Ш., обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового
возмещения, а затем в суд к страховой
компании о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля
в результате ДТП, указывала, что в результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 04.05.2010 на автодороге в п. им. Карамзина,
произошло столкновение ее автомобиля под
управлением Рябчевских В.Г. с
автомобилем ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Бабаяна Н.М. Ее транспортное средство получило
механические повреждения, в результате чего ей причинен ущерб.
Однако судебно-автотехнической экспертизой,
проведенной ООО «С***», установлено, что
повреждения автомобилей по расположению повреждений на правой передней двери автомобиля ВАЗ
21063, заканчивающихся, не доходя до передней кромки двери, при отсутствии деформации
на переднем бампере справа и правом переднем крыле, отсутствии повреждений на
накладке правого порога, с учетом динамических царапин на левой части переднего
бампера и левом переднем крыле автомобиля БМВ, зафиксированные повреждения на автомобиле
БМВ не соответствуют повреждениям на автомобиле ВАЗ 21063, кроме того, их
образование противоречит обстоятельствам развития дорожно-транспортной ситуации
04.05.2010, изложенным в административном материале.
В суде кассационной
инстанции представитель истицы доказательств обратного суду не представил.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях не признал указанное
в иске событие страховым случаем и обоснованно отказал в удовлетворении
заявленных Абубякировой Э.Ш. требований.
В кассационной
жалобе указывается на то, что суд не исследовал должным образом значимые по
делу обстоятельства и представленные им доказательства, а обосновал свои выводы
лишь на заключении экспертов.
Указанные доводы не
могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.
Из материалов дела
следует, что суд первой инстанции правильно определил значимые для дела обстоятельства,
с достаточной полнотой исследовал их и представленные сторонами доказательства.
Указанным обстоятельствам суд дал правильную юридическую оценку и пришел к
обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом
требований.
Оснований ставить
под сомнение правильность выводов экспертов, сделанных ими в заключении, не
имелось.
Другие
доводы, изложенные в кассационной жалобе, не имеют для дела правового значения
и не могут поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений
норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по
делу решения суда, не имеется.
Материальный
закон судом применен правильно.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 октября 2010 года
оставить без изменения, кассационную жалобу Абубякировой
Э*** Ш*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
