УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Харитонова Н.А.                                                           Дело 33-4182/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                  23 ноября 2010 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Королёвой А.В.,             

судей Булгакова Г.М. и Трифоновой Т.П.,   

при секретаре Свинцовой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным  жалобам Рыбиной Н*** И*** и Зацарицына А*** А***, представляющего интересы Зацарицыной Т*** А***, на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 октября 2010 года,  по которому постановлено:

 

Иск Рыбиной Н*** И*** удовлетворить.

Обязать Зацарицыну Т*** А*** снести самовольно возведенное незавершенное строительством строение из газобетонных блоков и самовольно возведенное служебное строение (сарай), расположенные на земельном участке  по адресу: г. ***, с. ***, ул. ***, ***, по межевой границе с земельным участком по адресу: г. ***, с. ***, ул. ***, ***.

Взыскать с Зацарицыной Т*** А*** в пользу Рыбиной Н*** И*** расходы по государственной пошлине 200  рублей.

Иск Зацарицыной Т*** А*** удовлетворить частично.

Обязать Рыбину Н*** И*** снести самовольно возведенное служебное строение (сарай лит. ***), расположенное на земельном участке по адресу: г. ***, с. ***, ул. ***, ***, по межевой границе с земельным участком по адресу: г. ***, с. ***, ул. ***, ***.

Взыскать с Рыбиной Н*** И*** в пользу Зацарицыной Т*** А*** расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении требования Зацарицыной Т*** А*** о сносе гаража (лит. ***, расположенного на земельном участке по адресу: г. ***, с. ***, ул. ***, ***, по межевой границе с земельным участком по адресу: г. ***, с. ***, ул. ***, ***, и взыскании расходов на представителя в остальной части отказать.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., объяснения Зацарицына А.А.- представителя Зацарицыной  Т.А., Зацарицыной Е.В. поддержавших доводы своей  кассационной жалобы, Рыбиной Н.И. и ее представителя Рыбина В.А., поддержавших доводы своей жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Рыбина Н.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Зацарицыной Т.А. о сносе самовольно возведенной и возводимой хозяйственных построек.

Требования мотивированы тем, что  ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: г. ***, с. ***, ул. ***, д. ***. По межевой границе с домом ответчицы расположен гараж и хозяйственные постройки. У ответчицы по межевой границе также находились хозяйственные постройки, которые осенью 2009 г. были снесены. На их месте в 30 см от ее гаража построена хозяйственная постройка и возводится новая постройка с нарушением градостроительных, санитарных и пожарных норм. Строительство построек с ней не согласовано.  В результате незаконных действий ответчицы ее постройки подвергаются разрушению, двор затенен, ухудшилось санитарное состояние.

Зацарицына Т.А. обратилась со встречным иском к Рыбиной Н.И. о сносе гаража и хозяйственной постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: г. ***, с. ***, ул. ***, д. ***. Рыбина Н.И., являющаяся собственником соседнего земельного участка, построила без отступа от межевой границы гараж и хозяйственную постройку, осадки с крыш которых попадают на ее земельный участок.

Суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Зацарицын А.А. – представитель Зацарицыной Т.А. просит решение суда отменить в части возложения обязанности по сносу ранее возведенного строения.  Автор жалобы указывает на то, что при проведении экспертизы экспертами неправильно производились замеры. Полагает,  что замеры следовало бы проводить не от существующего забора, а исходя из имеющихся на землю документов. Судом не учтено, что постройки были возведены на месте старых построек приобретенных по договору купли-продажи. Полагает, что сохранение построек возможно при переносе стен, однако этот довод судом не учтен. Не соглашается с выводом суда о том, что гараж, принадлежащий на праве собственности Рыбиной Н.И., не является самовольной постройкой.    

В кассационной жалобе Рыбина Н.И. просит отменить решение суда в части возложения обязанности по сносу постройки, распределению расходов на услуги представителя между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. По мнению автора жалобы, судом незаконно было отклонено ее ходатайство об отложении дела до государственной регистрации права на сарай. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Рыбина Н.И. является собственником жилого дома с пристроем и земельного участка площадью 1300 кв. м, расположенных по адресу: г. ***, с. ***, ул. ***, д. ***.

Зацарицына Т.А. является собственником жилого дома с пристроем и земельного участка площадью 1457,3 кв. м, расположенных по адресу: г. ***, с. ***, ул. ***, д. ***.

На земельном участке Рыбиной Н.И.  на межевой границе  с земельным участком Зацарицыной Т.А. расположены – гараж (лит. *** из кирпича и служебное строение (сарай) из кирпича (лит. ***.

На земельном участке Зацарицыной Т.А. на межевой границе  с земельным участком Рыбиной Н.И. расположено незавершенное строительством строение из газобетонных блоков и служебное строение (сарай) из шлакобетонных блоков.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, права собственности на неё не приобретает, а обязано снести ее, либо снос осуществляется за его счет.

Исключения предусмотрены в п.3 названной статьи, согласно которым право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, если ее сохранение не нарушает  права других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что  строение (сарай) из шлакобетонных блоков по ул. ***, *** не соответствуют градостроительным нормам в части отступа от границы участка домовладения по ул. ***, *** и построено с нарушением норм противопожарной безопасности. Самовольно возведенный сарай (лит. *** по ул. ***, *** также не соответствует нормам в части отступа от границы участка домовладения по ул. ***, *** и условиям пожарной безопасности.

Данные обстоятельства по существу не оспариваются сторонами и подтверждаются другими материалами дела.

Поскольку собранными по делу доказательствами подтверждено, что возведенные сторонами спорные строения, за исключением гаража (лит. *** расположенного на земельном участке Рыбиной Н.И.), не соответствуют требованиям строительных и противопожарных норм и правил, взаимного соглашения по вопросу расположения спорных построек без отступа от межевых границ участков стороны не достигли, то суд пришел к правильному выводу о том, что возведенные постройки в созданном виде не могут быть сохранены и подлежат сносу лицами, осуществившими их.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах Рыбиной Н.И. и Зацарицыной Т.А., являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Так, не может быть признан состоятельным довод жалобы Зацарицына А.А., что экспертами неправильно производились замеры земельных участков. Указанные доводы являются голословными.

В жалобе указывается на то, что судом не учтено, что Зацарицыной Т.А. новые строения возведены на месте ранее существовавших строений и без увеличения их размера.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на материалах дела и опровергаются в первую очередь показаниями самой застройщицы.

Из материалов дела следует, что при возведении новых построек расширен фундамент, существовавший под прежними постройками, увеличены размеры самих построек, изменено их назначение и конфигурация. 

Довод жалобы о том, что гараж, принадлежащий на праве собственности Рыбиной Н.И., не является самовольной постройкой, не может повлечь отмену решения суда, так как был предметом рассмотрения в суде первой  инстанции и ему дана правильная юридическая оценка.

Не может быть признан обоснованным довод жалобы Рыбиной Н.И. о пропорциональном распределении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истицей были заявлены требования о взыскании с ответчицы 9000 руб., израсходованных ею на услуги представителя, суд же, исходя из принципа разумности,  трудозатрат представителя, сложности дела, взыскал 6000 руб.

Остальные доводы жалоб не могут повлечь отмену решения суда в силу своей несостоятельности. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда,  не имеется.

Материальный закон судом применен правильно.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Рыбиной Н*** И*** и Зацарицына А*** А***, представляющего интересы Зацарицыной Т*** А***, – без удовлетворения.

 

Председательствующий                            

 

Судьи