УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Булдина Т.М.                                                                     Дело № 33- 4239/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                30 ноября 2010 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В. и Гурьяновой О.В., 

при секретаре Высоцкой А.В.                      

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Артамонова   А***   А***   на   решение  Засвияжского  районного суда

г. Ульяновска от 27 октября  2010 г., по которому постановлено:

В иске Артамонову А*** А*** к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» о признании контракта от ***.2003г. законным, обязании выплачивать ежемесячное пособие в размере *** руб. пожизненно, предоставлении права пользования служебным транспортом за счет предприятия в течение 8 часов в неделю и взыскании ежемесячного пособия в размере *** руб. за период с мая 2010г. по август 2010г. отказать.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Артамонова А.А., его представителя – Бондиной И.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «УАЗ» - Анохиной О.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Артамонов А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» (ОАО «УАЗ») о признании контракта законным, обязании выплачивать ежемесячное пособие пожизненно, предоставлении права пользования служебным транспортом и взыскании ежемесячного пособия. В обоснование  иска указал, что являлся работником ОАО «УАЗ»,   ***.2003 г. с ним был заключен контракт, дополнительным соглашением к которому в случае увольнения на пенсию была предусмотрена выплата ежемесячного пособия в размере *** руб. пожизненно, а также право пользования служебным транспортом за счет предприятия в течение 8 часов в неделю. С мая 2010 года он перестал получать данное пособие, в связи с чем у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере *** руб. При выяснении причин прекращения выплат представители ответчика пояснили, что они прекращены по решению руководства завода. Просил обязать ОАО «УАЗ» выплачивать ежемесячное пособие в размере *** руб. пожизненно, предоставить право пользования служебным транспортом за счет предприятия в течение 8 часов в неделю, взыскать с ответчика  задолженность по ежемесячному пособию в размере *** руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Артамонов А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Считает ошибочным вывод суда о том, что по истечении года после заключения контракта от ***.2003 г. его действие закончилось, поэтому дополнительное соглашение, заключенное с ним на период с ***.2005 г. по ***.2006 г., следует расценивать как трудовой договор. При этом указывает, что по истечении года после заключения контракта он продолжал исполнять свои обязанности, следовательно, согласно ст. 58 ТК РФ, трудовой  договор считается заключенным на неопределенный срок. Суд не мотивировал вывод о том, почему генеральный директор и работник организации не могли заключить соглашение на будущее время о выплатах работнику в случае его увольнения. Полагает, что ответчик не представил доказательств выплаты ежемесячного пособия из чистой прибыли предприятия, то есть превышения генеральным директором ОАО «УАЗ», не имеющего права самостоятельного распоряжения чистой прибылью общества,  своих полномочий при заключении дополнительного соглашения.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «УАЗ» просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что истец с 1980 г. работал на ОАО «УАЗ»,  ***.2002 г. он назначен на должность заместителя директора по закупкам, с ним заключен трудовой контракт.

Протоколом изменения условий трудового договора с заместителем директора по закупкам Артамоновым А.А. от ***2005 г. предусмотрено, что при увольнении работника на пенсию ему назначается пожизненное ежемесячное пособие в размере *** руб. и предоставляется право пользоваться служебным транспортом за счет предприятия в течение 8 часов в неделю.  Указанный протокол подписан генеральным директором ОАО «УАЗ» и Артамоновым А.А.

Приказом ОАО «УАЗ» от ***.2005 г. Артамонов А.А. переведен на должность начальника цеха обеспечения и комплектации, в связи с чем он освобожден от должности заместителя директора по закупкам  ОАО «УАЗ» с ***.2005 г.

Распоряжением ОАО «УАЗ» от ***.2006 г. Артамонов А.А. уволен с занимаемой должности по п.1 ст. 77 ТК РФ, то есть  по соглашению сторон.

С момента увольнения ответчик ежемесячно перечислял на лицевой счет истца в Сберегательном банке РФ денежную сумму в размере *** руб., с мая 2010 г. указные выплаты прекращены. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований  Артамонова А.А., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.  

В силу ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Статьей 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон.

Как установлено судом, Артамонов А.А. был уволен с должности начальника цеха обеспечения и комплектации ОАО «УАЗ», трудовой договор между ОАО «УАЗ» и истцом  на выполнение обязанностей начальника цеха условий о выплате ежемесячного содержания работнику в случае его увольнения на пенсию и предоставлении служебного транспорта не содержал.  Дополнительное соглашение от ***2005 г., на которое Артамонов А.А. ссылается в обоснование своих требований, было заключено в период его работы на другой должности, до заключения трудового контракта, который был прекращен в связи с его увольнением, поэтому суд правильно отказал Артамонову А.А. в удовлетворении его исковых требований.

Доводы, приведенные Артамоновы А.А, в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Действие трудового контракта в период работы Артамонова А.А. в должности заместителя директора ОАО «УАЗ», увольнение с которой предусматривало выплату истцу ежемесячного содержания, было  прекращено в связи с переводом истца на другую работу и заключением нового трудового контракта. Следовательно, правовые  основания для возложения на ответчика обязанности исполнять обязанности по прекратившему свое действие контракту отсутствовали.  

Остальные доводы кассационной жалобы правового значения не имеют, в связи с чем на правильность выводов суда не влияют.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 октября  2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Артамонова А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи