УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шлейкин
М.И.
Дело № 33- 4276/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Булгакова Г.М. и Нестеровой Е.Б.,
при секретаре
Бутузовой Я.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Десятнюка В*** Д***
– Полякова А.Н. на решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 13 октября 2010 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении жалобы
Десятнюка В*** Д*** на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по
Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области отказать в полном объёме.
Заслушав доклад
судьи Булгакова Г.М., объяснения Десятнюка В.Д., поддержавшего кассационную
жалобу, Мельника А.А.(заинтересованное лицо), полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Десятнюк В.Д.
обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по
Сенгилеевского району УФССП по Ульяновской области Каштановой Т.В.
Жалоба мотивирована
тем, что общая сумма его долга по двум исполнительным листам составляет
1 970 774 руб. 90 коп. Судебным приставом-исполнителем Каштановой
Т.В. был наложен арест на принадлежащее ему имущество: производственную базу
(стоимостью 3 094 067, 80 руб.), здание магазина с земельным участком
(стоимостью 1 427 000 руб.), животноводческий комплекс (стоимостью
2 500 000 руб.). Таким образом, общая сумма арестованного имущества
превышает сумму его долга. Поскольку торги по реализации производственной базы
были признаны несостоявшимися, а стоимость здания магазина с земельным участком
согласно оценке ООО «Э***» в случае их реализации не позволит покрыть
имеющийся у него долг, то в своём письме
от 20.09.2010 он предложил судебному приставу – исполнителю выставить на торги
животноводческий комплекс по цене 2 300 000 руб. Указанное письмо
было оставлено адресатом без внимания, и постановлением от 20.09.2010 на
реализацию путём проведения торгов были переданы земельный участок и здание
магазина.
Просил признать
незаконными действия судебного пристава – исполнителя Каштановой Т.В., которая
оставила без ответа его письмо от 20.09.2010, наложила арест на его пенсию, не
сняла своевременно арест с производственной базы, а также просил отменить
постановление судебного пристава – исполнителя от 20.09.2010 о выставлении
здания магазина и земельного участка на торги.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ОСП по Сенгилеевскому
району УФССП по Ульяновской области, Мельник А.А.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе представитель Десятнюка В.Д. – Поляков А.Н., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить, не приводя конкретных доводов.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
Из материалов дела и
исполнительных производств следует, что решением Сенгилеевского районного суда
от 24.08.2009 с Десятнюка В.Д. в пользу Мельника А.А. взыскано 1 835 948
руб. 67 коп. в виде основного долга по договору займа и процентов за
пользование денежными средствами, а также 13 279 руб. в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины.
На основании указанного
судебного решения был выписан исполнительный
лист, и 14.10.2009 Мельником А.А. предъявлен к исполнению в ОСП
по Сенгилеевскому району. Постановлением
судебного пристава-исполнителя ОСП от 16.10.2009 возбуждено исполнительное
производство.
Определением
Сенгилеевского районного суда от 24.08.2010
в порядке индексации взысканных ранее судебным решением денежных сумм с
Десятнюка В.Д. в пользу Мельника А.А. взыскано 121 546 руб. 49 коп.
На основании данного
судебного акта также был выписан исполнительный лист, который взыскателем
обращен к исполнению. Постановлением судебного
пристава-исполнителя ОСП 09.09.2010 было возбуждено исполнительное производство.
В добровольном
порядке в установленные судебным приставом-исполнителем сроки должник не исполнил требования, содержащиеся
в исполнительных листах.
Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от
02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия,
указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем
в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств,
подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного
исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения
исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным
законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований,
содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения
применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на
имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Поскольку должник не исполнил требования судебного пристава- исполнителя о выплате
долга взыскателю в добровольном порядке в установленный срок, то судебный
пристав – исполнитель на законных основаниях применил в отношении должника меры
принудительного исполнения обращения взыскания на имущество и денежные средства
должника.
В силу ст. 69 названного выше закона
обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и
(или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Должник вправе
указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.
Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется
судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, суд правомерно признал, что действия судебного пристава–исполнителя
по наложению ареста на одноэтажное здание с земельным участком общей стоимостью 1 427 000 руб., расположенными
в п. С*** по ул. З***,***, с выставлением их на торги, являются законными и
обоснованными.
В силу ст.ст. 64,80 Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного
документа и сохранности имущества
судебный пристав вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные
средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное
и изъятое имущество на хранение.
Учитывая, что должник в добровольном порядке не предпринимал меры по
исполнению требований, изложенных в исполнительном документе, имелась опасность
утраты имущества, то судебный пристав правомерно в целях обеспечения
сохранности имеющегося у должника имущества наложил на него арест.
В суде кассационной инстанции
Десятнюк В.Д. указывал на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно
наложил арест на все принадлежащее ему имущество, в том числе на нежилое помещение с земельным участком в п. С***,
на производственную базу и животноводческий комплекс на общую сумму более
9 000 000 руб., тогда как его
долг составляет около 2 000 000 руб.
Данными действиями
судебным приставом-исполнителем не нарушены права должника, поскольку указанные
действия были направлены на обеспечение сохранности имущества и своевременного
исполнения судебного решения. Арест имущества в силу ст. 80 ФЗ «Об
исполнительном производстве» представляет собой запрет на распоряжение
указанным имуществом и не ограничивает собственника в пользовании им.
Следует отметить,
что арест, наложенный на производственную базу должника, постановлением судебного
пристава-исполнителя снят, поскольку
данный объект был выставлен на торги, но торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на
реализуемое имущество.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя от
20.09.2010 арестованное нежилое одноэтажное здание с земельным участком
передано торгующей организации для проведения торгов.
Другое имеющееся у
должника имущество на торги не передается, и статус его не меняется.
Предложение
должника, изложенное им в письме, адресованном судебному приставу-исполнителю, о том,
чтобы нежилое одноэтажное здание с земельным
участком не выставлять на торги, а вместо него реализовать животноводческий
комплекс, в силу закона не является обязательным для судебного
пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов
сторон в исполнительном производстве,
самостоятельно принимает решение о
том, какие исполнительные действия произвести и какое имущество изъять у
должника с выставлением его на торги.
В данном случае
права сторон исполнительного производства не нарушены.
Судебный пристав
правомерно обратил взыскание и на часть
получаемой должником пенсии (50 процентов), поскольку решение суда состоялось
в 24.08.2009 года и на момент
рассмотрения дела в суде продолжает оставаться неисполненным. Торги,
объявленные по продаже имущества должника, признаны несостоявшимися ввиду
отсутствия заявок на него.
Согласно ст.ст. 98, 99 ФЗ «Об
исполнительном производстве» судебный
пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы
должника-гражданина в случае, если наблюдается отсутствие или недостаточность у
должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований
исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не
более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Нарушений
норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по
делу решения суда, не имеется.
Материальный
закон судом применен правильно.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 13 октября 2010 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Десятнюка В.Д. – Полякова
А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
