УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Короткова
Ю.Ю.
Дело № 33-4231/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
30 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А.
и Лисовой Л.С.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «СК «Цюрих» на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08 октября 2010 года, по
которому постановлено:
Иск Шипунова В*** А***
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу Шипунова В***
А*** сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 68 316 рублей, расходы
на оплату услуг эксперта - оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 4000 руб., возврат госпошлины в сумме 2339 рублей 48
копеек, а в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Н***-и*** *** с*** э***» расходы за производство
судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6670 рублей.
Заслушав доклад судьи
Маслюкова П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шипунов В.А.
обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ООО «Страховая
компания «Цюрих» о взыскании суммы утраты товарной стоимости (УТС).
В обоснование
исковых требований указал, что ему принадлежит на праве собственности
автомобиль LEXUS RX 350, госномер ***. ***.2010г. его автомобилю был причинен
ущерб. Риск причинения ущерба, то есть причинения повреждений или уничтожения
транспортного средства или его частей, в том числе и в результате ДТП,
застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ООО СК
«Цюрих». 01.03.2010г. он сообщил о происшедшем ответчику. Ответчик обязался
выплатить страховую сумму лишь частично, отказав в выплате суммы утраты
товарной стоимости. По результатам проведенной независимой экспертизы от ***2010г.
определена величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля. При
проведении данной экспертизы были затрачены денежные средства в сумме 3000 руб.
Шипунов В.А. просил
взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения суммы утраты товарной
стоимости 68 316 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб.,
расходы по оплате госпошлины в размере 2339 руб. 48 коп., расходы по оплате
юридических услуг – 6000 руб.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил решение,
приведённое выше.
В кассационной
жалобе ООО «СК «Цюрих» не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Автор жалобы в
обоснование своей позиции ссылается на подписанный сторонами договор
страхования, по условиям которого не предусмотрена выплата величины УТС
транспортного средства, поскольку она не является материальным ущербом,
влекущим при наступлении страхового случая выплату страхового возмещения.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом
требований в части.
Материалами дела
установлено, что Шипунов В.А. является собственником автомобиля LEXSUS PX 350,
г.н. ***.
Между Шипуновым В.А.
и ООО «СК «Цюрих» заключен договор добровольного страхования транспортного
средства (полис №*** от ***.2009г.) по рискам «Хищение» и «Ущерб» на период с
29 сентября 2009 года по 28 сентября 2010 года.
Страховая сумма по
договору составила 1 100 000 руб., размер страховой премии 60 720 руб.
Страховая премия в указанном размере была истцом выплачена страховщику.
В период действия
договора произошел страховой случай. ***.2010г. возле дома *** по пер. Т*** в
г.У*** принадлежащий истцу автомобиль в результате действий неустановленных лиц
получил механические повреждения, которые повлекли необходимость проведения
восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно
заключению/калькуляции № ***, составленному ООО «СК «Цюрих» после проведения
осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля
истца составила 189 757 руб.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
необходимости взыскания в пользу истца не только определенной страховщиком к
взысканию стоимости восстановительного ремонта, но и утраты товарной стоимости
указанного автомобиля.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Выводы районного
суда в указанной части полностью отвечают требованиям ст.ст. 927, 929, 930,
931, 943 ГК РФ, регламентирующих спорные правоотношения.
Согласно заключению
проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы №*** от ***.2010г.,
величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила
68 316 руб.
Оснований не
доверять указанному заключению не имеется, так как экспертиза проведена
компетентным специалистом с соблюдением требований, установленных
гражданско-процессуальным законодательством. Содержание заключения
соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Доводы кассационной
жалобы ООО «СК «Цюрих» относительно необоснованного взыскания со страховой
компании величины утраты товарной стоимости автомобиля и расходов, связанных с
определением этой величины, судебная коллегия находит несостоятельными,
основанными на неверном толковании материального закона.
Из смысла
приведенных норм гражданского права, утрата товарной стоимости автомашины
наряду со стоимостью восстановительного ремонта подлежит возмещению по договору
имущественного страхования.
В соответствии с п.
1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров
имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим
лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного
страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В частности, по
договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Судом правильно было
установлено, что в период действия договора *** ф*** *** года принадлежащий
Шипунову В.А. автомобиль получил механические повреждения, которые повлекли
необходимость проведения восстановительного ремонта автомобиля, а также привели
к утрате его товарной стоимости.
По условиям
заключенного между сторонами договора страхования страховщик обязуется при
наступлении страхового случая возместить страхователю в пределах определенной
договором страховой суммы причиненный вследствие этого события ущерб в
застрахованном имуществе.
Представитель
ответчика в своей жалобе указывает, что возмещение величины утраты товарной
стоимости автомобиля не предусмотрено Правилами добровольного комплексного
страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью условий
договора, поскольку право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения
(либо его части) ограничивается основаниями, перечисленными в ст. ст. 963, 964
ГК РФ. Однако основания, приведенные представителем ответчика в обоснование
своей позиции, к таковым не относятся.
Статьей 943 ГК РФ
предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут
быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,
принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением
страховщиков.
Под реальным ущербом
(п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества.
Судом правильно
указано в решении на то, что в соответствии с названной нормой права величина
утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и
последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.
Утрата товарной
стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,
вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его
эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности
отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие
дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Следовательно,
утрата товарной стоимости является частью реального ущерба и в ее возмещении
страхователю не может быть отказано.
Ссылка ответчика на
положения названных Правил в той части, что данный нормативный акт не
предусматривает возмещение утраты товарной стоимости застрахованного
транспортного средства, не может быть принята судом второй инстанции во
внимание, поскольку данное условие противоречит действующему гражданскому
законодательству и не может являться основанием к отказу в выплате страхового
возмещения.
Указание в жалобе на
то, что страхование риска «утрата товарной стоимости автомобиля» договором,
заключенным с Шипуновым В.А., и вышеуказанными Правилами не предусмотрено,
соответственно, не может быть принято во внимание и повлечь отмену решения
суда.
В статье 942
(подпункт 2 пункта 1) ГК РФ страховой случай определяется как событие, на
случай наступления которого осуществляется страхование.
В соответствии со
ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 (в редакции от 29 ноября 2007
года) «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является
предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование,
то есть данное событие названо страховым риском.
Под страховым
случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования
или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам.
Таким образом, по
смыслу приведенных правовых норм, страховым случаем по риску «ущерб» является
повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий,
указанных в договоре страхования (Правилах страхования). Страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
Вышеуказанными
Правилами предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми
рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности,
«ущерб», «хищение». В качестве страхового риска утрата товарной стоимости
правилами не определена. Однако утрата товарной стоимости автомобиля не может
быть признана самостоятельным страховым риском, она является составной частью
страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в
объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его
повреждением в результате ДТП.
В данном случае
сумма утраты автомобилем истца товарной стоимости находится в пределах
страховой суммы, причитающейся к выплате при наступлении страхового случая.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 08 октября 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу ООО «СК «Цюрих» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
