УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Черненко М.А.                                                            Дело № 22-***/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                       01 декабря 2010 года                                                                               

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Потешкиной Ю.А. и Федорова П.С.,

при секретаре Апариной К.Г.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Калиничева А.И. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 октября 2010 года, которым 

 

АЙНУЛЛОВ  Ильнур Эсхатович, *** ранее судимый

01.06.2010 по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

 

осужден по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от 01.06.2010 отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно Айнуллову И.Э. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей с 11 октября 2010 года 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Мишедаевой И.М. отозвано в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи Федорова П.С., выступления защитника Калиничева А.И., прокурора Ничипорова О.В. судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Айнуллов И.Э. осужден за открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступление им совершено 3 июня 2010 года в г.Ульяновске в отношении Ш*** и С*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Калиничев А.И. не соглашается с приговором суда. Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. В судебном заседании было установлено, что Айнуллов И.Э. завладел телефонами и деньгами Ш*** и С***. обманным путем. Однако суд в основу приговора необоснованно положил показания потерпевших, данные в ходе предварительного следствия. Указанные лица в судебном заседании пояснили, что в период следствия оговаривали Айнуллова И.Э., однако это судом во внимание принято не было. Полагает, что действия его подзащитного должны быть переквалифицированы на ст.159 ч.1 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд неправильно при назначении наказания Айнуллову И.Э. применил положения ст.70 УК РФ, поскольку на момент совершения данного преступления приговор от 01 июня 2010 года не вступил в законную силу. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия Айнуллова И.Э. на ст.159 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание без изоляции от общества.

В судебном заседании защитник Калиничев А.И. поддержал доводы своей жалобы. Просил переквалифицировать действия Айнуллова И.Э. на ст.159 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Калиничева А.И., выступление прокурора Ничипорова О.В., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного в совершении деяния, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым дана в приговоре, с учетом чего доводы кассационной жалобы защитника Калиничева А.И. о недоказанности вины Айнуллова И.Э. в совершении грабежа являются несостоятельными.

Исследовав обстоятельства, в силу ст.73 УПК РФ подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину Айнуллова И.Э. 

Так, из исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Ш*** следует, что 03 июня 2010 года напротив дома *** по бульвару К*** г.Ульяновска он и С*** *** встретили Айнуллова И.Э. с друзьями. Осужденный предложил пойти пить пиво, а когда они отказались, схватил его за плечи и затащил в магазин. Там Айнуллов И.Э. потребовал у него 100 рублей, угрожая избить. Поскольку он опасался угроз, то вынужден был отдать Айнуллову И.Э. 100 рублей. Затем, выйдя из магазина, осужденный потребовал у него и С***. пойти с ним, угрожая избить. Опасаясь высказанных угроз, они пошли к дому ***, а затем к дому *** по бульвару К*** г.Ульяновска, где Айнуллов И.Э. предложил С*** отойти поговорить. Он видел и слышал, что осужденный потребовал у С*** отдать сотовый телефон, при этом обзывал последнего нецензурной бранью, кричал на него. С*** отдал телефон, а затем попросил вернуть, в ответ Айнуллов И.Э. стал угрожать избить С*** Проезжавшие в это время мимо сотрудники ППС забрали осужденного с собой. После он и С*** позвонили на телефон последнего, находившийся у Айнуллова И.Э. Тот ответил и назначил им встречу возле дома *** по бульвару К***. В указанном месте Айнуллов И.Э. нанес С*** удар ладонью руки по щеке за то, что они его «кинули». С***. ушел, а его Айнуллов И.Э. не отпустил и потребовал у него деньги и сотовый телефон, угрожая избиением. Он, испугавшись, отдал Айнуллову И.Э. свой телефон и 250 рублей.

В судебном заседании также были оглашены показания потерпевшего С***., в целом аналогичные показаниям Ш***

Судом установлено, что эти доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому они обоснованно положены в основу приговора.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших Ш***. и С***., данных в ходе предварительного следствия, поскольку они являются стабильными, последовательными и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, о стабильности указанных показаний свидетельствует то обстоятельство, что потерпевшие давали их на протяжении всего предварительного следствия, а также подтвердили их в ходе проведения очных ставок с Айнулловым И.Э.

О достоверности указанных показаний свидетельствует то обстоятельство, что они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевших Ш*** и С***. следует, что их сыновья рассказали им об обстоятельствах происшедшего 03 июня 2010 года. При этом Ш*** и С*** поясняли, что Айнуллов И.Э. отобрал у них сотовые телефоны, были сильно испуганы.

Свидетель Р*** в судебном заседании пояснил, что 03 июня 2010 года видел Ш*** и С*** после произошедшего. Они говорили, что Айнуллов И.Э. забрал у них телефоны, были расстроены.

Кроме того, показания потерпевших, данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются и другими доказательствами по делу – протоколами личного досмотра Айнуллова И.Э., осмотра места происшествия, выемки, заключением товароведческой экспертизы, справкой о стоимости.

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Айнуллова И.Э. в совершении преступления.

Юридическая оценка его действий по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ является правильной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, о необходимости переквалификации действий Айнуллова И.Э. на ст.159 ч.1 УК РФ были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Суд надлежащим образом исследовал версию подсудимого о том, что телефонами потерпевших он завладел обманным путем и пришел к выводу о её несостоятельности.

Изменение Ш***., Ш***., С*** *** и С*** показаний получило надлежащую оценку суда и расценено как желание помочь Айнуллову И.Э. избежать наказания за совершенное преступление после того, как осужденный компенсировал потерпевшим материальный и моральный вред.

Кроме того, судом было учтено, что показания потерпевших в ходе всего предварительного расследования имели стабильный, последовательный характер и были подтверждены иными доказательствами по делу.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний потерпевших и указывали на оговор ими Айнуллова И.Э. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, после чего каждому из них была дана надлежащая оценка. По всем заявленным ходатайствам судом были приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Наказание назначено осуждённому соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учел добровольное возмещение имущественного ущерба, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья Айнуллова И.Э.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности Айнуллова И.Э., совершившего преступление через два дня после осуждения за предыдущее аналогичное преступление, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Айнуллову И.Э. наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения в отношении Айнуллова И.Э. положений ст.64 УК РФ не усматривается.

Суд правильно отменил в отношении Айнуллова И.Э. условное осуждение по приговору от 01 июня 2010 года и назначил ему наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, при совершении лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление применяются правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ) и в случае, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. Таким образом, доводы жалобы защитника Калиничева А.И. являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 октября 2010 года в отношении АЙНУЛЛОВА Ильнура Эсхатовича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи