УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фомина В.А.
Дело № 33-4198/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30
ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В. и Гурьяновой О.В.,
с участием прокурора Николаевой Н.А.,
при секретаре
Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационным жалобам Государственного
учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования
Российской Федерации и представителя Маюшкина В*** И*** – Ефимова А*** К*** на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 28 октября 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования Маюшкина Виктора Ивановича
удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Ульяновское
региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
выплачивать Маюшкину В*** И*** с 01 октября 2010 года бессрочно ежемесячно
страховые выплаты в размере *** рублей 16 копеек с последующей индексацией в
порядке, установленном действующим законодательством РФ.
Взыскать с Государственного учреждения - Ульяновского
регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в
пользу Маюшкина В*** И*** задолженность по недополученной ежемесячной страховой
выплате за период с 01 октября 2007 года по 30 сентября 2010 года включительно с учетом индексации *** рублей
85 копеек, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 600 рублей.
В остальной части иска Маюшкину В.И. – отказать.
Взыскать с Государственного учреждения - Ульяновского
регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в
доход бюджета Муниципального образования «Город Ульяновск» государственную
пошлину в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя
истца Ефимова А.К.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение
прокурора Николаевой Н.А., считающей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Маюшкин В.И. обратился в суд с иском к Государственному
учреждению – Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования
РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании пени.
В обоснование требований
указал, что ***.02.1993г. с ним произошел
несчастный случай на производстве, вследствие
чего он признан
инвалидом третьей группы. С
***09.1993г. ему бессрочно
установлено 50% утраты
профессиональной трудоспособности.
Согласно приказу ГУ УРО ФСС от ***03.2000 расчет ежемесячной страховой
выплаты произведен из заработной платы за период с февраля 1992 года по январь
1993 года. В соответствии с
абз.2 п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992г. «Об
утверждении Правил о возмещении ущерба»
( в редакции Федерального закона от
24.11.1995г) суммы заработка, из
которого исчисляется страховое
возмещение, увеличиваются по случаям
повреждения здоровья,
полученным до 01 января 1991 года, - в
шесть раз, с 01 января 1991 года до 31 января 1993 года, -
в три раза. Однако
при исчислении страховой
выплаты в 2000 году
ответчик не применил в
целях осовременивания
заработка коэффициент «3». С
учетом последующих коэффициентов
индексации, подлежащих
применению к заработку, из
которого исчисляется страховое
возмещение, осовремененная заработная
плата по состоянию на день
назначения страховой выплаты ГУ
УРО ФСС (март 2000 г.) должна была
составлять 2644,80 руб., а страховая
выплата – 1322,40 руб. ( 2644,80 х 50% (утрата трудоспособности)).
Впоследствии
страховая выплата подлежала
индексации на коэффициенты
увеличения минимального размера
оплаты труда (МРОТ) в
соответствии с действующим на тот
период времени законодательством: 1322,40руб.х1,581х 1,515 х 1,5 х 1,5 = 7126 руб. 72 коп., а
с 2004 года – на коэффициенты
инфляции: 7126,72 руб. х
1,1 х 1,094 х 1,085 х 1,075 х 1,085 х 1,019 х 1,13 х 1,1.
С учетом такой индексации страховое
возмещение на 2010 год
должно составлять ***руб.
Из-за неправильного исчисления
страховой выплаты образовалась
задолженность по платежам, размер которой
за период с 01.01.2000 г. по 30.09.2010 г. составил *** руб. ( *** руб. х 129 мес.= ***
руб. – 380 460,80 руб.(фактически
выплаченная сумма за
этот же период) = *** руб.). Указанная задолженность подлежит
взысканию за весь период, поскольку образовалась
по вине ГУ УРО ФСС.
Кроме того, на
основании п.п.7,8 ст. 15
Федерального закона от 24.07.1998 № 125- ФЗ
с ответчика подлежат
взысканию пени за просрочку
платежей за период
с января 2000 года по
август 2010 года в размере 0,5%
от невыплаченной суммы, что
составляет *** руб.
Просил обязать ГУ УРО ФСС выплачивать
ему ежемесячные страховые выплаты в
возмещение вреда здоровью
с 01.10.2010 в
размере ***руб. 16 коп., с
последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ;
взыскать задолженность по недополученной ежемесячной
страховой выплате за
период с ***.01.2000 г. по ***0!%.09.2010 г. в
размере *** руб. 60 коп., пени в размере *** руб. 91 коп., всего *** руб. 51 коп., а
также расходы на составление
нотариально удостоверенной доверенности
в размере 600 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ГУ УРО ФСС – Тищенко Е.С. не
соглашается с решением суда, просит его отменить как постановленное с
существенным нарушением норм
материального права. Ссылаясь на
п.2 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем,
профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с
исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного
Совета РФ от 24.12.1992 г. указывает, что применение коэффициентов зависит от
даты повреждения здоровья, а не от периода среднего заработка, взятого для
исчисления суммы возмещения вреда. Поскольку датой повреждения здоровья истца
является ***02.2993 (то есть после ***.01.1993), коэффициент «3» применен быть
не может. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 №35 дает судам
разъяснения по вопросам начисления впервые размера возмещения вреда и не
содержит указаний на перерасчет сумм возмещения вреда, назначенных ранее.
Указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ не вносит изменений в ФЗ «Об
обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и не должно
было применяться судом. Кроме того,
считает, что, поскольку требования
Маюшкина В.И. был удовлетворены частично, расходы на составление
нотариально удостоверенной доверенности должны быть взысканы пропорционально
размеру удовлетворенных требований.
В кассационной жалобе представитель Маюшкина В.И. – Ефимов
А.К. не просит решение суда в части
отказа во взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с
01.01.2000 по 30.09.2007 и в
части отказа во взыскании
пени отменить и постановить
по делу новое судебное постановление об
удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно
применил срок исковой давности по
требованиям истца о взыскании задолженности по платежам за предыдущий период и
ограничил данное взыскание тремя годами
ко дню обращения в суд. При этом
ссылается на нормы «Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которым,
ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за
весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого
учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным
профессиональной трудоспособности. Кроме
того, ч.2 ст. 51 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного
работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением
здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, также
предусматривает выплату за прошлое время без ограничения каким-либо сроком сумм
возмещения вреда, не полученных своевременно по вине ответственного за вред
работодателя. Аналогичные положения
содержатся и в п.12.3. Временного порядка назначения и
осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в
исполнительных органах Фонда социального страхования РФ (Приложение №2 к
Приказу Фонда социального страхования РФ от 13.01.2000 №6), однако суд
их не применил. Не
согласны они и
с выводом суда о
том, что при наличии
между сторонами спора
о возмещении вреда требования о
взыскании пени не
подлежат удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12,55,56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из
материалов дела следует, что *** февраля 1993 года с
Маюшкиным В.И., работавшим в ОАО «Волжские моторы», произошел
несчастный случай, который признан
работодателем
производственной травмой.
С ***09.1993 года истцу
установлена степень утраты
профессиональной трудоспособности
- 50% бессрочно. С этого времени
работодатель назначил истцу ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью. В
дальнейшем выплата индексировалась
работодателем и на 2000 год составила 440,80 рублей.
Статьей
10 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» установлено назначение
застрахованному ежемесячных страховых выплат, если по заключению
учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового
случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.
В соответствии
с п.1 ст.12 данного Федерального закона размер ежемесячной страховой выплаты
определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до
наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им
профессиональной трудоспособности.
Согласно
ст.12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний» среднемесячный заработок
застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом
премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение
здоровья работы, предшествовавших месяцу, котором с ним произошел несчастный
случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания либо
(по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной
трудоспособности, на 12.
С ***.01.2000 г. ГУ УРО
ФСС назначило истцу
ежемесячные страховые выплаты
в сумме 440 руб.80
коп. Страховые выплаты
были исчислены исходя
из сведений о
заработной плате Маюшкина
В.И. за 12
месяцев, предшествовавших
наступлению страхового случая ( с
февраля 1992 года по январь
1993 года).
Среднемесячный
заработок истца, взятый
ответчиком за основу
страхового возмещения, был
проиндексирован на индексы - 2,5 х 1,9 х 1,81 х 1,9 х 1,4 х
1,678 х 1,27 х 1,259 х 1,05 х 1048 х
1,045 х 1,2 х 1,1 х 0,001 на коэффициенты увеличения минимального размера
оплаты труда - 1,581 х 1,515 х 1,5 х 1,5, а затем на индексы роста инфляции - 1,1 х 1,094 х 1,085
х 1,075 х 1,085 х 1,019 х 1,13 х 1,1.
В соответствии с п. 10 ФЗ от 24.07.1998 г. № 125 «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний» (ранее п.2 Постановлением Верховного Совета
РФ от 24.12.1992 № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного
работникам увечьем, профессиональным
заболеванием либо иным повреждением
здоровья, связанным с исполнением ими
трудовых обязанностей») в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка,
из которого исчисляется возмещение вреда, подлежали увеличению по увечьям, иным повреждениям здоровья,
полученным в период с 01.01.1991 по 31.01.1993 – в 3 раза.
Данный коэффициент не был применен ответчиком при расчете
возмещения вреда истцу, который производился из заработной платы
истца за период
с февраля 1992 года
по январь 1993 года,
поэтому суд пришел к правильному выводу
о необходимости применения коэффициента – 3 при расчете истцу ежемесячных
страховых выплат.
Доводы кассационной
жалобы ответчика о том,
что применение указанного
коэффициента зависит от
даты повреждения здоровья, а
не от периода
среднего заработка, взятого для
исчисления суммы возмещения
вреда, являются несостоятельными.
В силу п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992
г. № 4214-1 (в ред. от 24.11.1995 г.) в
связи с повышением стоимости жизни суммы
заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с
учетом коэффициентов, указанных в настоящем пункте, увеличиваются по увечьям,
иным повреждениям здоровья, полученным с 01 января 1991 г. по 31 января 1993 г.
– в 3 раза.
Из текста данной нормы
следует, что указанные коэффициенты установлены в связи с повышением
стоимости жизни, то есть направлены на увеличение реального содержания дохода,
которым в данном случае являются ежемесячные платежи возмещения вреда здоровью
потерпевшего.
Следовательно,
повышающий коэффициент «3» должен применяться к заработку потерпевшего,
из которого исчисляется возмещение вреда здоровью, если он взят за период с
января 1991 г. по 31 января 1993 г.
Подтверждением этому является позиция Верховного Суда РФ,
изложенная в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. №
35. Данный пункт содержит разъяснение относительно порядка применения положений
п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. № 4214-1 и указывает,
что во всех случаях, когда для определения среднемесячного заработка учитывается работа в периоде с 01
января 1991 г. по 31 января 1993 года, суммы заработка после применения
коэффициентов, указанных в первом абзаце пункта 2 названного Постановления
Верховного Совета, должны увеличиваться в 3 раза.
В связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ от 14.12.2000
г. № 35 (в ред. от 05.04.2008 г.) Фонд
социального страхования РФ в письме от 18.01.2006 г. № 02-18/06-353
указал на применение порядка индексации заработка, из которого производится
расчет возмещения вреда, в соответствии с
указанным Постановлением Пленума ВС РФ.
С учетом
спорного коэффициента к
заработку истца за
февраль 1992 г. по январь
1993г., а также последующей
индексаци в установленном
законом порядке, суд первой
инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что
размер ежемесячной страховой
выплаты, подлежащей установлению
Маюшкину В.И. с ***.10.2010
г. , составляет ***, 16 руб.
Согласно ст. 208 ГК РФ
исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда,
причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по
истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда,
удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие
предъявлению иска.
С учетом данной нормы суд пришел к обоснованному выводу о
применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании
задолженности по платежам за предыдущий период и ограничил данное взыскание
тремя годами ко дню обращения в суд.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика
неустойки в размере 0,5% от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день
просрочки судом правомерно отказано, поскольку указанный вид ответственности
предусмотрен за задержку назначенных выплат
и неприменим при наличии между сторонами спора о размере возмещения вреда.
При таких обстоятельствах доводы кассационной
жалобы представителя истца,
указывающие на обратное,
являются несостоятельными.
Вывод суда о том, что
расходы, понесенные истцом на составление нотариально удостоверенной доверенности,
в размере 600 рублей подлежат
возмещению в полном
объеме, является правильным,
а доводы кассационной
жалобы ответчика в
указанной части –
необоснованными.
В силу
изложенного, решение суда
является правильным и
отмене по доводам
кассационных жалоб не
подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28
октября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы
Государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда
социального страхования Российской
Федерации и представителя
Маюшкина В*** И*** – Ефимова А*** К*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
