УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Котельников А.Г.
Дело № 33-4246/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 ноября
2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Ушаковой С*** И*** на решение Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 22 октября 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Ушаковой С*** И*** к товариществу
собственников жилья «Ветерок» об установлении факта трудовых отношений, выплате
денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выплате заработной платы,
выплате процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный
отпуск, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
Взыскать с Ушаковой С*** И*** в пользу товарищества
собственников жилья «Ветерок» 5000 руб. в качестве возмещения судебных
расходов.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Ушаковой С.И., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, представителей
ответчика Волковой Н.Ю. и Морозовой
Л.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ушакова С.И.
обратилась в суд с дополненным в ходе судебного разбирательства иском к ТСЖ
«Ветерок» об установлении факта трудовых отношений, выплате денежной
компенсации за неиспользованный отпуск, выплате заработной платы, выплате
процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за
неиспользованный отпуск, а также о взыскании судебных расходов.
В обоснование иска
указала, что ***.01.2003 была принята на работу в ТСЖ «Ветерок» на должность
бухгалтера, в которой проработала до ***04.2010, поскольку на общем собрании
членов ТСЖ 11.03.2010 была переизбрана, что считает незаконным, так как такое
решение полномочно принимать правление товарищества. Трудовой договор между ней
и ответчиком не заключался, в связи с чем отпускные ей не выплачивались,
задолженность по ним составляет 10 295 руб. 05 коп.
Ушакова С.И.
просила суд признать факт наличия трудовых отношений с ТСЖ «Ветерок»; признать
факт ее работы в должности бухгалтера ТСЖ «Ветерок» с ***.01.2003 по дату
вынесения решения суда; взыскать за период с ***.03.2010 по день вынесения
решения суда неполученную заработную плату; выплатить ей компенсацию за
неиспользованный отпуск в размере 10 295 руб. 05 коп.; взыскать с
ответчика в ее пользу проценты за задержку выплаты заработной платы и
компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1/300 ставки рефинансирования
Центробанка РФ, начиная со следующего дня после установленного срока выплат по
день вынесения решения; взыскать в ее пользу с ответчика расходы по оплате
услуг представителя в размере 7000 руб.
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Ушакова С.И. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение.
При этом
указывает, что суд необоснованно
удовлетворил заявление
ответчика о пропуске
ею срока исковой
давности при обращении в суд. Полагает, что суд необоснованно не счел
причины пропуска срока
уважительными. Суду следовало учесть ее юридическую неграмотность, в
связи с чем она обращалась в Государственную инспекцию по труду и к юристу,
составившему исковое заявление. Кроме этого, Ушакова С.И. ссылается в жалобе на
то, что суд без указания каких-либо мотивов взыскал с нее в пользу ответчика
судебные расходы в размере 5000 руб.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
приходит оснований к
отмене решения суда
не находит.
В силу ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Статьей 15 ТК РФ определено, что трудовые
отношения это отношения, основанные на соглашении между
работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в
соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием
квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении
работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении
работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством
и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами,
трудовым договором.
Трудовые
отношения в силу
ст. 16 Трудового кодекса возникают
между работником и
работодателем на основании трудового
договора, заключаемого ими в
соответствии с настоящим
Кодексом.
Статья 56
Трудового кодекса РФ
определяет трудовой договор как соглашение между
работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется
предоставить работнику работу по обусловленной
трудовой функции, обеспечить
условия труда, предусмотренные трудовым
законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового
права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными
актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать
работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную
этим соглашением трудовую функцию,
соблюдать правила внутреннего
трудового распорядка, действующие
у данного работодателя.
Таким образом, для решения вопроса о наличии между
сторонами трудовых отношений суду следует установить, какую
трудовую функцию выполнял работник, где
находилось его рабочее место, каким являлся режим его рабочего времени и
времени отдыха, другие условия правил внутреннего трудового распорядка, в каком размере ему оплачивалась
заработная плата.
Только установление
данных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о наличии между
сторонами трудовых отношений
и применении к возникшим между ними правоотношениям норм Трудового
кодекса РФ.
Поскольку в ходе рассмотрения дела Ушакова
С.И. не представила суду доказательств, с достоверностью подтверждающих
её доводы о принятии её на работу в ТСЖ
«Ветерок» на должность бухгалтера
и выполнении ею обязанностей на
основании трудового договора в период с ***.01.2003
по ***04.2010, суд обоснованно отказал в
удовлетворении заявленных Ушаковой
С.И. исковых требований.
Доводы, приведенные истицей
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательства дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Частью 3 статьи 16
Трудового кодекса РФ предусмотрено,
что трудовые отношения между работником
и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к
работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае,
когда трудовой договор не был надлежащим
образом оформлен.
Суд правильно указал,
что наличие трудовых
отношений может быть
подтверждено только в
случае установления факта
постоянной работы работника
с соблюдением трудового
графика, наличием рабочего места,
соответствующей и систематической оплаты
проведенной работы.
Представленные
Ушаковой С.И. доказательства суду
позволили суду сделать
правильный вывод о
том, что работу
в ТСЖ «Ветерок» Ушакова С.И.
осуществляла на договорных
началах.
Так, из материалов
дела следует, что
кроме ведения бухгалтерского учета
в ТСЖ «Ветерок» Ушакова С.И. работала: бухгалтером
в ЖСК «С***» с ***06.2003 г. по ***07.2010г. (трудовой договор
по основному месту
работы); бухгалтером в ТСЖ
«С***» с ***.11.2008 по настоящее
время (трудовой договор на
работу по совместительству); бухгалтером
в ЖСК «Т***»
с ***.05.2004 г. по ***06.2007 г.; санитаркой
в ГУЗ «Городская поликлиника № ***» с ***.10.2002г.
по ***02.2008г. (трудовой договор
по основному месту
работы).
В ходе
судебного разбирательства истица
утверждала, что и в ТСЖ
«Ветерок» она работала
по совместительству в
режиме ненормированного рабочего
времени по 4 часа в
день.
Работа
по совместительству допускается у нескольких работодателей, если иное не
предусмотрено федеральным законом (ст. 282 ТК РФ).
Вместе с тем,
в целях охраны здоровья граждан,
законодатель ограничил время работы по совместительству. Согласно ст.
284 ТК РФ продолжительность рабочего времени для совместителей не может
превышать четырех часов в день. В
течение одного месяца
продолжительность рабочего времени
по совместительству не
должна превышать половины
месячной нормы рабочего
времени, установленной для соответствующей категории
работников.
Суд первой инстанции
пришел к правильному
выводу о том,
что в соответствии с тем
режимом работы в ТСЖ «Ветерок»,
на который указывала
истица ( по 4 часа в
день ежедневно), она
не могла одновременно
работать по основному месту
своей работы (ЖСК «С***») и
по совместительству у трех других
работодателей ( ЖСК «Т***», ТСЖ
«С***» и
ТСЖ «Ветерок»). Кроме того,
истицей не было
представлено доказательств, подтверждающих факт её
работы в ТСЖ «Ветерок» на
указанных ею условиях.
Доводы Ушаковой
С.И. о том, что бухгалтерскую
деятельность в ТСЖ
нельзя осуществлять на
договорных началах, являются несостоятельными. Создавая ТСЖ,
собственники помещений определяют перечень его полномочий.
В силу Федерального
закона от 15.06. 1996 № 72-ФЗ «О
товариществах собственников жилья»
и устава товарищества
руководство текущей деятельностью осуществляется правлением.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О
бухгалтерском учете" предусмотрено несколько способов ведения
бухгалтерского учета в организациях.
В соответствии со
ст. 6 указанного закона
руководителем руководители организаций могут в зависимости от объема
учетной работы:
а) учредить бухгалтерскую службу как структурное
подразделение, возглавляемое главным бухгалтером;
б) ввести в штат должность бухгалтера;
в) передать на договорных началах ведение бухгалтерского
учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или
бухгалтеру-специалисту;
г) вести бухгалтерский учет лично.
Таким
образом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие в
штате организации должности
бухгалтера и допускается
возможность ведения бухгалтерского учета
бухгалтером-специалистом на договорных
началах.
Правильно оценив
собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд
первой инстанции пришел
к обоснованному выводу
о том, что
истица Ушакова С.И.
оказывала ТСЖ «Ветерок» бухгалтерские услуги
на договорных началах,
в связи с
чем отказал в
удовлетворении заявленных истицей
требований.
Даже если исходить
из позиции истицы
о том, что
она состояла в
трудовых отношениях с ТСЖ
«Ветерок», суд обоснованно
применил срок исковой
давности к требованиям истицы, поскольку они
были заявлены на основе
норм, регулирующих трудовые отношения, а
согласно ст. 392 ТК
РФ работник имеет
право обратиться в суд за
разрешением индивидуального трудового
спора в течение
трех месяцев со
дня, когда он узнал или
должен был узнать
о нарушении своего
права.
Указанный срок истицей
был пропущен. Обстоятельств, препятствовавших Ушаковой С.И. своевременно обратиться
в суд за
разрешением индивидуального трудового
спора, судом не
установлено.
Согласно ст. 100 ГПК
РФ стороне, в
пользу которой состоялось
решение суда, по
её письменному ходатайству,
суд присуждает с
другой стороны расходы
на оплату услуг
представителя в разумных
пределах.
В материалах дела
имеется отзыв на
исковое заявление Ушаковой С.И., в котором
председатель ТСЖ «Ветерок»
Волкова Н.Ю. просила
отказать в удовлетворении
заявленных истицей требований
и взыскать с
Ушаковой С.И. судебные
издержки в виде
оплаты услуг представителя Ильина Э.А.
в сумме 5000 рублей. (л.д.60-62).
Факт оплаты указанной
суммы подтверждается договором
оказания услуг от 12.09.2010 года (л.д. 98). По данному
договору Ильин Э.А. представлял
интересы ТСЖ «Ветерок»
в суде при рассмотрении
настоящего спора.
При таких обстоятельствах суд
первой инстанции обоснованно
взыскал с Ушаковой
С.И. как с проигравшей
стороны понесенные ТСЖ «Ветерок»
расходы на оплату
услуг представителя.
В связи с этим
доводы кассационной жалобы Ушаковой С.И.
о необоснованном взыскании с
неё 5000 рублей являются несостоятельными.
В силу изложенного, решение суда
является правильным и
отмене по доводам
кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22
октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ушаковой С*** И***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
