УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина М.А. Дело-7-206-2010
год
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
01 декабря 2010 года
Судья
Ульяновского областного суда
Герус М.П.
при секретаре
Воронцовой И.В.,
с участием
Мещерякова А.Г. рассмотрел в судебном
заседании 01 декабря 2010 года жалобы потерпевшего Л ***., его
представителя – Ж ***., должностного лица -
Б *** на не вступившее в законную
силу решение Димитровградского
городского суда Ульяновской
области от 12 ноября 2010 года, которым
- отменено постановление от 14.10.2010 года государственного инспектора
ОГИБДД УВД по МО «Город Димитровград» Б ***.
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ,
и прекращено производство по
административному делу в отношении
МЕЩЕРЯКОВА А *** Г ***.
Доложив материалы
дела, изучив доводы жалоб и возражений, выслушав Мещерякова А.Г., исследовав
доказательства, судья
У С Т А Н О В И Л:
В своих жалобах потерпевший Л ***. и его представитель Ж ***.,
а также государственный инспектор ОГИБДД
УВД по МО «Город Димитровград» Б ***. просят отменить решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 ноября
2010 года по следующим основаниям.
По их мнению,
является необоснованным вывод в решении суда об отсутствии достоверных
доказательств вины Мещерякова А.Г. в нарушении правил дорожного движения. Также
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы суда о том, что должностное лицо – Б ***. и свидетель Г ***. не являются очевидцами ДТП.
Из показаний Л ***. следует, что он выехал на перекресток
на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, включил левый поворот и пропустил 2
автомобиля, ехавшие во встречном направлении. Когда загорелся красный сигнал
светофора для встречного движения, он стал завершать левый поворот и когда
проехал около 1 метра, в него врезался автомобиль под управлением Мещерякова,
следовавший во встречном направлении.
С учетом скорости
движения автомобиля под управлением Мещерякова, последний при движении на
разрешающий сигнал светофора должен был проехать перекресток, не задев
автомобиль под управлением Л ***, которому для того, чтобы тронуться с места, необходимо было около 1,5 секунды.
Считают, что с учетом пояснений участников ДТП, схемы ДТП,
пояснений свидетелей, в том числе, с учетом противоречий в их показаниях (о
скорости движения и расстоянии между автомобилями) следует вывод о виновности Мещерякова А.Г. в
совершении ДТП. Указанные
доказательства виновности Мещерякова А.Г. суд не принял во внимание и не дал им
оценки.
Кроме того, в своих
жалобах потерпевший Л ***. и должностное
лицо – Б ***. указывают на то, что Л *** *** в своем объяснении, а также в судебном
заседании показывал, что он выехал на перекресток на разрешающий (зеленый)
сигнал светофора и, включив левый поворот, остановился и пропустил 2 встречных
автомобиля. Когда загорелся красный
сигнал светофора, то он стал заканчивать левый поворот, но в него врезался
автомобиль Мещерякова. Однако в
протоколе судебного заседания и в решении суда указано, что Л *** закончил
поворот при желтом сигнале светофора.
Мещеряков А.Г. непосредственно после ДТП признавал свою вину, объяснял,
что он двигался на красный сигнал светофора, растерялся и не принял мер к
торможению. Прибывшим на место ДТП
сотрудникам ГИБДД Мещеряков вначале говорил то же самое. Затем он стал говорить,
что ехал на желтый сигнал светофора, а потом стал утверждать, что двигался через перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. В судебном
заседании свидетель Г *** показал, что
на своем автомобиле проехал
указанный перекресток со скоростью 50-60
км/час, а автомобиль Мещерякова следовал за ним на расстоянии 5-7 метров. Однако в протоколе судебного заседания
скорость указана 40-50 км/час.
Также Л ***.
указывает на то, что Мещеряков имеет
незначительный водительский стаж, 7 раз привлекался к административной ответственности
за грубые нарушения ПДД. Управлял автомобилем без страхования гражданской
ответственности.
В возражениях на все
жалобы Мещеряков А.Г. просит оставить
решение суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
В судебном заседании
Ульяновского областного суда Мещеряков
А.Г. поддержал доводы своих возражений и просил решение суда оставить без
изменения.
Как следует из
представленных материалов, постановлением инспектора ОГИБДД УВД по МО «Город
Димитровград» Б ***. по делу об административном
правонарушении Мещеряков А.Г. был
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, за
которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700
рублей.
Постановлением
установлено, что 13.10.2010 года в 15
час. 55 мин. на перекрестке пр. Л *** и ул. Г *** у дома № *** по пр. Л ***
в г.
Димитровграде Мещеряков А.Г., управляя
автомобилем ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак ***, нарушил п.
6.13 ПДД, проехал на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего совершил
столкновение с автомобилем «Тойота РАФ-4», государственный регистрационный знак
***, под управлением Л ***., тем самым совершил административное
правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ. В результате столкновения
автомобили получили механические повреждения.
Мещеряков А.Г.
обратился в суд с жалобой на указанное постановление инспектора ОГИБДД УВД по
МО «город Димитровград» Б ***., считая
его незаконным и утверждая, что он осуществил выезд на перекресток на
разрешающий сигнал светофора.
В судебном заседании
Димитровградского городского суда Мещеряков А.Г. поддержал доводы жалобы и
дополнил, что он двигался прямо по ул. Г
*** со стороны пр. Д *** в сторону ул. К ***, при проезде перекрестка впереди него на расстоянии 10-12 метров
двигался автомобиль ВАЗ-2105 под управлением его друга Г ***. Г *** проехал
перекресток, а он видел стоящий на перекрестке автомобиль «Тойота» с включенным
левым сигналом поворота. Когда он был от перекрестка на расстоянии 1 метра,
зеленый сигнал светофора стал мигать и он решил проехать перекресток. Поскольку
автомобиль «Тойота» его не пропустил, то произошло столкновение.
Должностное
лицо инспектор ОГИБДД УВД по МО «город
Димитровград» Б ***. в судебном заседании
считал доводы жалобы Мещерякова необоснованными. Считал, что правильно установил, что
Мещеряков проехал перекресток на красный сигнал светофора и нарушил п. 6.13
ПДД. Он не был очевидцем ДТП. Но когда прибыл на место ДТП, то Мещеряков сразу
пояснил, что проехал перекресток на красный сигнал светофора, затем стал
пояснять, что проехал на желтый сигнал, затем стал пояснять, что проехал на
зеленый сигнал светофора. Мещеряков путался в показаниях. Потом Мещеряков позвонил, и на место ДТП
подъехал Г ***, который также дал показания по данному факту. Водитель Л ***. давал последовательные
показания об обстоятельствах ДТП. Была составлена схема ДТП, которую водители
не оспаривали. Затем его вызвали срочно
на другое ДТП, поэтому составление протокола и рассмотрение дела было отложено
на следующий день.
Потерпевший Л ***. в
судебном заседании, не согласившись с доводами жалобы Мещерякова А.Г., показал,
что он,
управляя автомобилем «Тойота РАФ-4», двигался по ул. К *** со стороны
стадиона «Старт» и ему надо было повернуть налево на перекрестке пр. Л *** и
ул. Г ***. Впереди него стояло 3 автомобиля, из которых 2 проехали прямо, а
один повернул направо. Подъехав к перекрестку при разрешающем сигнале светофора,
он включил левый поворот, выехал на перекресток, пропустил два встречных автомобиля (ВАЗ-2109 и ВАЗ-Приора),
при этом загорелся желтый сигнал светофора. Во встречном направлении увидел
двигающийся автомобиль ВАЗ-21065. Он предполагал, что водитель этого автомобиля
должен остановиться, так как уже горел желтый сигнал светофора, поэтому начал
движение для осуществления маневра поворота налево. Однако автомобиль ВАЗ-21065 продолжил движение и
произошло столкновение автомобилей. Он вызвал сотрудников ГИБДД. Водитель
Мещеряков А.Г. принес извинения, пояснив, что двигался на красный сигнал
светофора.
Из показаний
свидетеля Г *** в судебном заседании следует, что он проехал указанный
перекресток на зеленый сигнал светофора со скоростью 40-50 км/час, следом за ним ехал автомобиль под управлением
Мещерякова. Он в зеркало заднего вида не смотрел и не видел обстоятельств ДТП.
Согласно схеме ДТП
произошло на перекрестке пр. Л *** и ул. Г ***. При столкновении автомобиль «Тойота
РАФ-«4 находился на полосе движения автомобиля ВАЗ-21065.
Оценив имевшееся
доказательства, суд пришел к выводу о том, что
показания привлеченного к
административной ответственности
Мещерякова А.Г. и показания потерпевшего Л ***. противоречат друг другу,
содержат взаимоисключающие положения, на основании которых нельзя сделать
однозначный вывод о наличии вины Мещерякова А.Г. Доводы жалобы Мещерякова о
том, что он проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора, не
опровергнуты.
Из показаний свидетеля
Г ***. также однозначно не следует, на какой именно сигнал светофора проезжали
перекресток Мещеряков А.Г. и Лукьянов А.А.
Должностное лицо – Б
*** не был очевидцем ДТП, прибыл на место происшествия позже по сообщению дежурной
части.
При таких
обстоятельствах является правильным вывод в решении суда о том, что в
постановлении государственного инспектора ОГИБДД УВД по МО «город
Димитровград» Б *** не подтвержден
доказательствами вывод о нарушении Мещеряковым А.Г. правил дорожного движения.
Следовательно, при рассмотрении
административного дела не были соблюдены требования ст. 26.1 КоАП РФ о
выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо иных
достоверных доказательств,
подтверждающих факт нарушения Мещеряковым А.Г. ПДД при проезде перекрестка, суду не
представлено. Иных возможностей для сбора доказательств не имеется.
В соответствии со ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности
лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При установленных
обстоятельствах, суд обоснованно сделал вывод о
недоказанности того, что Мещеряков А.Г. совершил административное
правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем отменил
постановление от 14.10.2010 года государственного инспектора ОГИБДД УВД по МО
«Город Димитровград» Б ***. по делу об
административном правонарушении и прекратил
производство по административному делу в отношении Мещерякова А.Г.
Вывод суда о том,
что должностное лицо – Б *** и свидетель
Гришин не являются очевидцами ДТП, является правильным, поскольку они не видели
обстоятельств совершенного ДТП.
Доводы жалоб о том,
что в протоколе судебного заседания и
решении суда неправильно указано, что Л ***
в судебном заседании указал на то, что он завершил поворот налево на
перекрестке, когда горел желтый сигнал светофора; также доводы жалоб о том, что в протоколе
судебного заседания неправильно изложены показания Мещерякова и Г *** в части
их скорости движения при проезде перекрестка, не влияют на правильность выводов
в решении суда.
Доводы жалобы
потерпевшего Л ***. о том, что Мещеряков
А.Г. имеет незначительный водительский стаж, 7 раз привлекался к
административной ответственности за грубые нарушения ПДД, управлял автомобилем без страхования
гражданской ответственности, также не подвергают сомнению правильность выводов
решения суда.
Нарушений закона при
рассмотрении административного дела в отношении Мещерякова А.Г. не установлено.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены или изменения
решения Димитровградского городского суда Ульяновской области по
доводам жалоб.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Решение
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 12 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в
отношении МЕЩЕРЯКОВА А ***
Г *** оставить без изменения,
а жалобы - без удовлетворения.
Судья
