УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родионова В.П.                                                           Дело № 33-4039/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      16 ноября 2010г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Трифоновой Т.П. и Лисовой Л.С.,

при секретаре Свинцовой Е.Ю.                   

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «АКБ «ГАЗБАНК» - Гогияна Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 октября 2010 г., по которому постановлено:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Коммерческий банк   «ГАЗБАНК» удовлетворить в части.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Коммерческий банк  «ГАЗБАНК» в солидарном порядке с Буланова Д*** Н***, Булановой  В*** Г***, Булановой Т*** Ф*** сумму просроченного основного долга *** руб. *** коп., неуплаченные проценты ***, неустойку за просрочку возврата основного долга *** рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов *** рублей, возврат государственной пошлины в равной доле с каждого по 3898 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании нестойки, обращении взыскания на квартиру *** дома *** по ул.*** в г.***  отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ЗАО «КБ «ГАЗБАНК» обратилось в суд с иском, увеличенным в ходе судебного разбирательства, к Буланову Д.Н., Булановой В.Г., Булановой Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что 26.06.2007 банком с Булановым Д.Н. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля в общей сумме *** руб. на срок до 26.06.2012. Согласно условиям договора, ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 10 % годовых по 11.11.2009 включительно, 26 % годовых с 22.11.2009 до фактического возврата суммы кредита, плату за размещение денежных средств кредитором единовременного в размере 1 % от суммы кредита, а также уплатить неустойку в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки – в случае просрочки возврата суммы кредита и (или) процентов за пользования кредитом, а также уплаты  платы за размещение денежных средств. В качестве обеспечения исполнения обязательств Буланова Д.Н. перед банком, с Булановой В.Г. и Булановой Т.Ф. были заключены договоры поручительства, а впоследствии – и договор залога с Булановой Т.Ф., предметом которого стала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.***, ул.***, д.***, кв.***, принадлежащая Булановой Т.Ф. Булановым Д.Н.  допущено двухкомнатная квартиры, находящаяся по адресу: г.  установленБуланов

 

 

 

неоднократное нарушение обязательств, взятых им на себя по условиям кредитного договора. По состоянию на 16.08.2010 задолженность ответчика перед банком составила ***  руб. *** коп.

ЗАО «КБ «ГАЗБАНК» просило суд взыскать с ответчиков сумму основного  долга – *** коп.;  долг по уплате процентов за пользование кредитом – *** руб. *** коп.; неустойку за просрочку оплаты основного долга – *** руб. ***  коп., неустойку за   просрочку уплаты процентов – *** руб., *** коп., обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г.***, ул.***, д.***, кв.***, взыскать с ответчиков  возврат государственной пошлины -16 577 руб. 29 коп., расходы по оплате  экспертизы.

Рассмотрев данный иск по существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «АКБ «ГАЗБАНК» - Гогиян Г.А. не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога, просит решение суда в указанной части отменить и принять новое судебное постановление, которым обратить взыскание на данную квартиру, а также взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы в сумме 4400 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом существенные нарушения норм материального права. Автор жалобы полагает, что суд  пришел к неверному выводу о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество. Ссылаясь на п.1 ст.5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.446 ГПК РФ, представитель истца считает, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенную квартиру у суда не имелось. Суд не учел, что срок просрочки Буланова Д.Н. составляет более 10 месяцев. То обстоятельство, что у Булановой Т.Ф. не имеется иного пригодного для проживания жилого помещения, необоснованно принято судом во внимание, поскольку у нее есть сын – Буланов Д.Н., являющийся заемщиком по настоящему кредитному договору, который, в силу ст.87 СК РФ, обязан заботиться о своих родителях.

Буланова Т.Ф. в возражение на кассационную жалобу представителя истца просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы ЗАО «АКБ «ГАЗБАНК» отказать.

Стороны будучи, извещенные надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Решение суда обжалуется представителем ЗАО «АКБ «ГАЗБАНК» лишь в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога.

Как установлено материалами дела, 26.06.2007 между истцом и Булановым Д.Н. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля в общей сумме *** руб. на срок до 26.06.2012. Согласно условиям договора, ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 10 % годовых, 26 % годовых с 22.11.2009 до фактического возврата суммы кредита, плату за размещение денежных средств кредитором единовременно в размере 1 % от суммы кредита, а также уплатить неустойку в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки – в случае просрочки возврата суммы кредита и (или) процентов за пользования кредитом, а также уплаты услуг за размещение денежных средств. В качестве обеспечения исполнения обязательств Буланова Д.Н. перед банком, 26.06.2007 истцом были заключены договоры поручительства с Булановой В.Г. и Булановой Т.Ф., а 20.04.2009 – договор залога с Булановой Т.Ф. В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и Буланов Д.Н., ответственность ответчиков перед истцом является солидарной.

Предметом договора залога является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.***, ул.***, д.***, кв.***, принадлежащая  Булановой Т.Ф.

В соответствии с п.1 ст.1 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п.4 данной нормы, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникать лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами.

В силу п.2 ст.336 ГК РФ залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

Частью 1 ст.446 ГПК РФ запрещено обращение взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в квартире *** дома *** по ул.*** в г.*** зарегистрированы: с 1988 года – Буланова Т.Ф., которая является собственницей  квартиры, и с 2007 года ее сестра – Г*** Спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания  семьи Булановой Т.Ф., иного жилого помещения для проживания она не имеет.

Как следует из содержания абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ, при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

Так, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит общую норму, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст.50).

При этом в главе XIII данного Федерального закона предусмотрены особенности ипотеки жилых домов и квартир: согласно его специальным нормам обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (ч.1 ст.78).

Договор залога был заключен ЗАО «АКБ «ГАЗБАНК» с Булановой Т.Ф. в обеспечение исполнения обязательств Буланова Д.Н. по кредитному договору, выданного банком последнему на приобретение автомобиля.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру. Доводы, изложенные представителем ЗАО «АКБ «ГАЗБАНК» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и законности состоявшегося решения в обжалуемой части не опровергают.

Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно, оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО «АКБ «ГАЗБАНК» - Гогияна Г.А – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи