УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Нефедов О.Н.                                                                          Дело № 33-4042/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                16 ноября 2010г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Трифоновой Т.П. и Лисовой Л.С.,

при секретаре Свинцовой Е.Ю.                      

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Зиминой С*** П*** – Лукашиной Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 октября 2010 г., по которому постановлено:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Зиминой С*** П***, Мартыновой И*** А***, Гондаренко Д*** М*** солидарно в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 16.10.2008 г.: сумму кредита – *** (***) рублей ***) копеек, проценты на задолженность по кредиту на 01.10.2010 г. – *** копеек, а всего – ***

Взыскивать с Зиминой С*** П***, Мартыновой И*** А***, Гондаренко Д*** М*** солидарно в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) проценты по кредитному договору от 16.10.2008 г. по ставке 15 % годовых на сумму кредита – ***, начиная с 02.10.2010 г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Зиминой С*** П*** в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4356 (четыре тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 21 (двадцать одна) копейка.

Взыскать с Мартыновой И*** А*** в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4356 (четыре тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 21 (двадцать одна) копейка.

Взыскать с Гондаренко Д*** М*** в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4356 (четыре тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 21 (двадцать одна) копейка.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя АКБ «РОСБАНК» Черкасовой Д.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ОАО «АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Зиминой С.П., Мартыновой И.А., Гондаренко Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 16.10.2008 ОАО «АКБ «РОСБАНК» заключило с Зиминой С.П. кредитный договор на неотложные нужды на сумму *** руб. с процентной ставкой 15 % годовых, на срок до 16.10.2013. Величина ежемесячного взноса по погашению кредита составила *** руб. По условиям договора Зимина С.П. взяла на себя обязательства погашать предоставленный кредит, начисленные на него проценты, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета и неустойку в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по кредитному договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Мартыновой И.А. и Гондаренко Д.М. 16.10.2008 были заключены договоры поручительства на срок до 16.10.2015, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором полностью за исполнение Зиминой С.П. обязательств по кредитному договору.

В связи с ухудшением финансового положения заемщика 16.12.2009 было заключено дополнительное соглашение №*** для проведения реструктуризации задолженности, при этом срок возврата кредита увеличился до 16.11.2015. Однако с мая 2010 года принятые обязательства по возврату кредита и начисленных на него процентов ответчиками не исполняются, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков сумму кредита – ***., проценты на задолженность по кредиту на 06.08.2010 – ***; проценты по кредитному договору по ставке 15 % годовых на сумму кредита – ***., начиная с 07.08.2010 по день фактического исполнения решения суда.

 

Рассмотрев данный иск по существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе представитель Зиминой С.П. – Лукашина Е.А не соглашается с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы представитель ответчицы ссылается на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд, удовлетворяя иск ОАО «АКБ «Росбанк», оставил без внимания доводы участвовавшего в судебном заседании ответчика Гондаренко Д.М. о наличии возбужденного уголовного дела в отношении Мартыновой И.А. по факту мошенничества в отношении Зиминой С.П. по незаконному завладению денежными средствами по кредитному договору, являющемуся предметом иска. Решение вынесено в отсутствие Зиминой С.П., таким образом, суд лишил ее возможности представить доказательства в обоснование своих возражений по предъявленному к ней иску.

Автор жалобы считает, что суд необоснованно взыскал с Зиминой С.П. проценты по кредитному договору по ставке 15% годовых на сумму кредита – *** руб. *** коп., начиная с 02.10.2010 по день фактического исполнения решения суда. Указывает в этой связи, что договор фактически перестал исполняться заемщиком с мая 2010 года, а с момента вынесения решения суда его следует считать расторгнутым, однако суд обязал Зимину С.П. выплачивать проценты фактически на будущее время – после прекращения действия кредитного договора. 

Права, предоставленные ст.35 ГПК РФ Зиминой С.П. как лицу, участвующему в деле, на ознакомление с материалами дела были нарушены – на момент составления кассационной жалобы ей не было предоставлено право на ознакомление с материалами дела.

Кроме этого, по мнению заявителя, обжалуемое решение суда является немотивированным, а потому не может быть признано законным и обоснованным.

Представитель ОАО «АКБ «РОСБАНК» - Черкасова Д.И. в возражение на кассационную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы представителю ответчицы отказать.

В судебное заседание не явились ответчики, будучи извещенные надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что 16.10.2008 истцом с Зиминой С.П. был заключен кредитный договор на неотложные нужды на сумму *** руб. под 15 % годовых со сроком погашения до 16.10.2013 г. Согласованная сторонами величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита составила *** руб. По условиям договора Зимина С.П. взяла на себя обязательства погашать предоставленный кредит, начисленные на него проценты, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета и неустойку в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по кредитному договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Мартыновой И.А. и Гондаренко Д.М. 16.10.2008 были заключены договоры поручительства на срок до 16.10.2015, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение Зиминой С.П. всех ее обязательств перед ОАО «АКБ «РОСБАНК» по кредитному договору. В соответствии с пунктами 1.1., 1.3., 1.4. договоров поручительства, Мартынова И.А. и Гондаренко Д.М. солидарно отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

В связи с ухудшением фин6ансового положения заемщика, 16.12.2009 между ОАО «АКБ «РОСБАНК» и Зиминой С.П. было заключено согласованное с поручителями дополнительное соглашение, предусматривающее реструктуризацию задолженности. При этом срок возврата кредита увеличился до 16.11.2015.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 4.4.2., 4.4.2.1. условий предоставления кредитов на неотложные нужды, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита в полном объеме.

Как установил суд в ходе рассмотрения дела, с мая 2010 года принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов Зиминой С.П. не исполняются, в результате чего по состоянию на 06.08.2010 задолженность по кредиту составляла *** коп., в том числе кредит ***., проценты на задолженность по кредиту – *** руб. *** коп. За период с 07.08.2010 по день рассмотрения дела проценты по договору составили ***. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составила *** коп.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные банком исковые требования к Зиминой С.П. и ее поручителям - Гондаренко Д.М. и Мартынову И.А. 

Доводы, приведенные представителем Зиминой С.П. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд оставил без внимания доводы участвовавшего в судебном заседании ответчика Гондаренко Д.М. о наличии возбужденного уголовного дела в отношении Мартыновой И.А. по факту мошенничества в отношении Зиминой С.П., не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку требования истца к Зиминой С.П. и ее поручителям обусловлены договорными отношениями. Факт наличия обстоятельств, на которые ссылается представитель ответчицы в жалобе, для настоящего иска правового значения не имеет.

Не может быть признан состоятельным и довод кассационной жалобы относительно вынесения судом решения в отсутствие Зиминой С.П. Как следует из материалов дела, извещение о слушании дела 01.10.2010 в 13-15 Зимина С.П. получила на руки, что подтверждается ее подписью (л.д.94). В силу же ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Следует отметить, что ответчица имела право участвовать в судебном заседании через своего представителя, однако не воспользовалась этим правом.

В кассационной жалобе Лукашина Е.А. не соглашается с взысканием с Зиминой С.П. процентов по кредитному договору на сумму кредита по день фактического исполнения решения суда. Названный довод не может быть признан судебной коллегией заслуживающим внимания. В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Следовательно, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему, поскольку проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа.

Иные доводы кассационной жалобы законности и обоснованности состоявшегося судебного постановления не опровергают, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Зиминой С*** П*** – Лукашиной Е.А. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи