УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33-4048/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
ноября 2010г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Трифоновой Т.П. и Лисовой Л.С.,
при секретаре Высоцкой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Шариева Р*** Р*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 октября 2010 г., по
которому постановлено:
Исковые требования Шариева Р*** Р*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в пользу Шариева Р*** Р*** в возмещение расходов по оценке услуг
эксперта 2000 руб., по почтовым расходам 115 руб. 60 коп., по оплате государственной
пошлины 400 руб., по оплате услуг представителя 2000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании стоимости
восстановительного ремонта, неустойки Шариеву Р*** Р*** отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Симбирск-Экспертиза» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы:
с Шариева Р*** Р*** – 16 296 руб., с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» - 504 руб.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шариев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о
взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что является
собственником автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ***
73. В результате произошедшего 18.09.2009 ДТП его автомобилю причинены
механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-2103,
государственный регистрационный знак *** 73, гражданская ответственность
которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету оценки ущерба,
произведенной ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта
автомобиля с учетом износа составила 126 874 руб. 30 коп. Страховая
компания произвела страховую выплату не в полном объеме - лишь в размере
85 021 руб. 74 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое
возмещение в сумме 34 978 руб. 26 коп., неустойку в размере 31 089
руб. 60 коп., почтовые расходы в сумме 115 руб. 60 коп., расходы по оценке
ущерба - 2000 руб., расходы по оплате услуг адвоката - 5000 руб., государственную
пошлину в размере 2245 руб. 50 коп.
Рассмотрев данный иск по существу, суд первой инстанции
постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Шариев Р.Р. не соглашается с решением
суда, просит его отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены
значимые для дела обстоятельства, а
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению
автора жалобы, суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной
экспертизы, поскольку в ней эксперт говорит о невозможности решения вопроса о
соответствии имеющихся у автомобиля механических повреждений обстоятельствам
дорожно-транспортной ситуации 18.09.2009 в категоричной форме. Кроме этого, при
производстве экспертизы эксперту не было известно, что на автомобиле Абдюковой
Г.А. в момент ДТП стоял бампер от автомобиля ВАЗ иной модели, конфигурация
бампера которого отлична от бампера ВАЗ 2103. Полагает в этой связи, что суду
следовало удовлетворить ходатайство его представителя о проведении
дополнительной экспертизы. Суд оставил без внимания показания Абдюковой Г.А.,
которая подтвердила, что повреждения автомобилю были нанесены металлической
частью бампера. Заявитель полагает, что в судебном заседании следовало
допросить сотрудников ГИБДД, непосредственно выезжавших на место ДТП. Кроме
этого, Шариев Р.Р. считает, что суд необоснованно отнесся критически к
показаниям свидетеля М*** К.Н.
Стороны, будучи извещенными о
времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Шариева Р.Р. в кассационной
инстанции, не явились в заседание
судебной коллегии и не сообщили о причинах неявки, с учетом чего, на
основании ч.2 ст.354 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив
материалы дела, обсудив кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В силу ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как усматривается из материалов дела, в результате
произошедшего 18.09.2009 дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Тойота
Марк 2», принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Абдюковой Г.А., являющейся владельцем автомобиля
ВАЗ-2103, виновной в данном ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая
компания произвела истцу выплату страхового возмещения в добровольном порядке в
размере 85 021 руб. 74 коп. Согласно смете стоимости ремонта автомобиля,
составленной по инициативе Шариева Р.Р. ООО «Эксперт-Сервис», размер стоимости
восстановительного ремонта с учетом износа составил 126 874 руб. 30 коп.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика
судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения
соответствия имеющихся на автомобиле истца «Тойота Марк 2» повреждений
заявленным обстоятельствам ДТП от 18.09.2009 и определения с учетом этого
стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению судебной экспертизы №4237, проведенной
ООО «Симбирск-Экспертиза», решить вопрос о соответствии имеющихся механических
повреждений на автомобиле «Тойота Марк 2», сведения о которых имеются в справке
о ДТП и акте осмотра автомобиля, обстоятельствам дорожно-транспортной ситуации
от 18.09.2009 в категоричной форме не представляется возможным, так как транспортные средства не представлены,
иллюстраций повреждений автомобиля ВАЗ в предоставленных материалах нет,
сведения о развитии дорожно-транспортной ситуации неполные, фиксация
транспортных средств на месте происшествия противоречива. С технической точки зрения,
исходя из характера, формы, размеров, расположения, взаиморасположения
повреждений (следов), анализа данных фиксации объектов на месте происшествия, в
образовании всех в совокупности повреждений заявленных элементов автомобиля «Тойота
Марк 2» имеются противоречия, на которые указано в исследовании, что, в свою
очередь, ставит под сомнение их образование при обстоятельствах представленной
дорожно-транспортной ситуации от 18.09.2009г.
В исследовательской части заключения эксперт отметил, что
исходя из фиксации транспортных средств на месте происшествия наблюдается
противоречия в их расположении на дороге и, следовательно, в последовательности
их контакта и возможности образования повреждений, так как, согласно размерным
данным, автомобили должны быть в непосредственном контакте и контактирование
автомобиля «Тойота Марк 2» лишь с задним бампером автомобиля ВАЗ-2103
сомнительно, что ставит под сомнение либо данные о фиксации объектов на месте
происшествия, либо обстоятельства дорожно-транспортной ситуации. То есть
автомобили на масштабной схеме будут расположены друг на друге, при этом
образование повреждений на заднем бампере автомобиля «Тойота» противоречит
возможности контакта транспортных средств. В задней части правого переднего
крыла, в районе расположения молдинга наблюдается деформация с большей глубиной
в передней части, с трещиной на лакокрасочном покрытии выше молдинга, на
молдинге наблюдаются трассы следов округлой формы, характеризующих
контактирование с вращающимся объектом. Противоречит взаимодействию с бампером
автомобиля ВАЗ. Направленность следообразования различно, конфигурация
следообразования отлична от прямолинейной, повреждения различны по форме,
выраженности, расположению, что указывает на
неодновременность в образовании всех. Трассы следов различно выражены,
накладываются друг на друга, что характеризует
неодномоментное образование. Одномоментное образование всех повреждений
вызывает сомнение, в частности, на таких заявленных элементах, как на правых
дверях, правых крыльях, диске правого переднего колеса, заднем бампере;
отсутствие следов взаимодействия с посторонним объектом на переднем бампере
вызывает сомнение в образовании его повреждений при рассматриваемом ДТП.
С учетом ответа на данный вопрос эксперт пришел к выводу,
что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота
составляет 21 172 руб.
В судебном заседании допрошенный эксперт Сергеев С.И.
подтвердил выводы экспертного заключения.
В кассационной жалобе Шариевым Р.Р. выражается несогласие с
заключением экспертов, положенным судом в основу решения.
Между тем доводы кассационной жалобы в данной части нельзя
признать состоятельными, поскольку оснований не доверять данному заключению
судебной экспертизы у суда не имелось. Заключение экспертизы мотивировано, подготовлено
экспертами, которые предупреждались судом об уголовной ответственности по
ст.307 УК РФ.
Кроме этого, указанное заключение экспертов оценено судом в
совокупности с другими доказательствами по делу.
Так, сам истец и третье лицо - Абдюкова Г.А. поясняли в
судебном заседании, что их автомобили были отремонтированы в 2009 году, на
месте ДТП фотофиксации не производилось. Из показаний свидетеля Я*** С.А.,
являющегося сотрудником ГИБДД УВД по Ульяновской области, следует, что он
оформлял материал по факту ДТП, не выезжая на место аварии, поскольку между
водителями – участниками ДТП споров по факту ДТП не имелось. При этом
документов, подтверждающих ремонт автомобиля, в распоряжение суда истцом не
было представлено.
С основаниями, по которым суд критически отнесся к
показаниям свидетеля М*** К.Н., следует согласиться, так как доказательств,
объективно свидетельствующих о присутствии указанного лица в машине истца в
момент ДТП, у суда не имелось. Довод кассационной жалобы в данной части не
обоснован.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с
выводом суда первой инстанции, указавшего, что доказательств, опровергающих
заключение судебной экспертизы, истцом представлено не было.
Таким образом, оснований не доверять заключению судебной
экспертизы у суда не имелось, как не имелось и оснований для назначения дополнительной экспертизы.
В иной части решение суда не обжалуется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу,
что обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 октября
2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шариева Р*** Р*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
