УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-4051/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
ноября 2010г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Трифоновой Т.П. и Лисовой Л.С.,
при секретаре Высоцкой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной
жалобе Ибаева В.Г. на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15
октября 2010 г., которым суд определил:
Заявление Ибаева В.Г. о пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03
июня 2010 года по гражданскому делу по иску Авчаровой И*** В*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Авчарова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В
обоснование иска указала, что в результате произошедшего 16.01.2010 ДТП,
принадлежащий ей автомобиль марки «Хонда Цывик» получил механические
повреждения. Виновным в ДТП является водитель Ибаев В.Г., управлявший
автомобилем марки ВАЗ-21140, гражданская ответственность которого застрахована
в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету, размер утраты товарной стоимости ее
автомобиля составил 17 900 руб., а стоимость восстановительного ремонта –
103 046 руб. В добровольном порядке страховая компания отказалась ей
выплатить страховое возмещение, что и послужило поводом для обращения в суд.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
03 июня 2010 г. исковые требования Авчаровой И.В. были удовлетворены: с ООО
«Росгосстрах» в ее пользу взыскано в счет возмещения ущерба 120 000 руб.,
расходы по оплате юридических услуг в сумме 1859 руб. 40 коп., расходы по
оплате госпошлины в сумме 3552 руб. 61 коп.
Ибаев В.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре
заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в его
обоснование, что данным решением в пользу истицы взыскана сумма в счет
возмещения ущерба, причиненного ДТП от 16.01.2010, вместе с тем ранее –
21.12.2009 автомобиль истицы являлся участником ДТП, в котором был также поврежден
передний бампер автомашины. Таким образом, Авчарова И.В. получила возмещение по
устранению повреждений переднего бампера автомобиля в двойном размере. Указывал
также, что повреждение зеркала заднего вида автомобиля истицы не могло быть
образовано при ДТП от 16.01.2010.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Ибаев В.Г. не соглашается с определением
суда, просит его отменить, дело направить в районный суд на новое рассмотрение
его заявления о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся
обстоятельствам. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные
изложенным им в заявлении о пересмотре заочного решения суда по вновь
открывшимся обстоятельствам. Дополнительно указывает, что суд, приходя к выводу
об отсутствии оснований для пересмотра заочного решения суда по вновь
открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.392 ГПК РФ, не учел, что
основанием его обращения в суд с данным заявлением явилось то, что ряд значимых
для дела обстоятельств стал известен ему после вступления в законную силу
заочного решения суда. Так, заочное решение принималось судом в отсутствие
сведений о факте ДТП 21.12.2009 и характере причиненных автомобилю Авчаровой
И.В. в результате этого повреждений, а также в отсутствие сведений о факте
обращения Авчаровой И.В. в связи с этим ДТП в страховую компанию. Для выяснения
указанных обстоятельств суду следовало истребовать материалы относительно ДТП
21.12.2009, а также привлечь в качестве 3-х лиц другого участника ДТП и
соответствующую страховую компанию.
Авчарова И.В. в возражение на частную жалобу Ибаева В.Г.
просит определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении частной
жалобы ему отказать.
Стороны, будучи извещенными о
времени и месте рассмотрения частной жалобы Ибаева В.Г. в кассационной
инстанции, не явились в заседание
судебной коллегии и не сообщили о причинах неявки, с учетом чего, на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ, судебная
коллегия признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены определения суда.
Часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для
пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам. Такими основаниями являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и
не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное
заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация
доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного
решения и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их
представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении
данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или
постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления
государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших
основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума
суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не
соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в
конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в
Конституционный Суд Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Ибаев В.Г. просил
пересмотреть заочное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
03.06.2010, ссылаясь на вновь открывшиеся обстоятельства, в частности, на то,
что после вступления в законную силу данного решения суда ему стало известно о
факте ДТП от 21.12.2009, участником которого был автомобиль, принадлежащий
Авчаровой И.В. и которому в этом ДТП были причинены механические повреждения такие
же, как и в ДТП от 16.01.2010 – повреждения переднего бампера. В связи с этим,
по мнению заявителя, Авчарова И.В. получила возмещение по устранению
повреждений переднего бампера автомобиля в двойном размере.
Однако данные обстоятельства не могут быть расценены как
вновь открывшиеся обстоятельства, которые в соответствии с п.1 ст.392 ГПК РФ
влекут пересмотр вступившего в законную силу решения суда.
Как указано судом в обжалуемом определении со ссылкой на
административные материалы факт ДТП от 21.12.2009 с участием автомашины
Авчаровой И.В., равно как и характер полученных транспортным средством
повреждений, действительно имел место. Между тем Авчаровой И.В. был представлен
товарный чек от 26.12.2009, подтверждающий приобретение ею переднего бампера на
автомобиль, а Кязимов Э.Р. показал суду, что в начале января, до 16.01.2010, он
произвел замену бампера самостоятельно.
Таким образом, основания для пересмотра заочного решения
суда по вновь открывшимся обстоятельствам судом не установлены.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Ибаеву
В.Г. в удовлетворении поданного заявления.
Доводы, приведенные в частной жалобе, основанием к отмене
определения суда являться не могут.
В силу изложенного, определение судьи является правильным и
отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15
октября 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ибаева В.Г. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
