УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харитонова Н.А.
Дело № 33-4087/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 ноября
2010г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Трифоновой Т.П. и Лисовой Л.С.,
при секретаре
Свинцовой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе представителя ООО «Региональный информационный центр» -
Федорова М.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06
октября 2010 г., по которому постановлено:
В иске общества с ограниченной
ответственностью «Региональный информационный центр» к Ребровой И*** Ф*** о
защите деловой репутации и взыскании расходов по государственной пошлине
отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения
представителя ООО «Региональный информационный центр» - Федорова М.В.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «РИЦ» обратилось в суд с иском к Ребровой И.Ф. о защите
деловой репутации, указав, что ответчица постоянно обращается в различные
организации и к должностным лицам, распространяя не соответствующие
действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «РИЦ». На основании
ст.152 ГК РФ истец просил суд обязать Реброву И.Ф. опровергнуть порочащие его
деловую репутацию сведения, содержащиеся в письменном заявлении от 18.02.2009
на имя Губернатора Ульяновской области, в обращении от 26.11.2009 по
электронной почте в мэрию г.Ульяновска и в обращении от 03.12.2009 по
электронной почте в Министерство регионального развития, а также возместить
расходы по государственной пошлине в размере 4000 рублей.
Рассмотрев данный иск по существу, суд первой инстанции
постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе представитель ООО «Региональный
информационный центр» - Федоров М.В. не соглашается с решением суда, просит его
отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы
ссылается на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального
права. Суд принял решение, не допросив свидетелей Х***. и Х***, о вызове
которых ходатайствовал представитель ООО «РИЦ». По мнению автора жалобы, суду
следовало привлечь в качестве соответчиков Х***. и Ж***. Вывод суда о том, что
Реброва И.Ф. ни к кому не обращалась с просьбой об отправке электронных писем,
опровергается материалами дела, что находит свое подтверждение в протоколе от
23.09.2010, лист дела 17, из которого следует, что она сама подтверждает этот
факт. Кроме этого, в заявлении от 18.02.2009 на имя Губернатора Ульяновской
области Реброва И.Ф. фактически обвиняет работников ООО «РИЦ» в совершении в
отношении нее хулиганских действий криминального характера. Причем ответчицей в
ходе судебного разбирательства подтверждено соответствие изложенных в письме
сведений действительности. Суд, делая вывод о достоверности сведений,
содержащихся в указанном заявлении, основывался на переписке ответчицы с
правоохранительными органами и письме от 16.10.2009, между тем квалификация
действий работников ООО «РИЦ» как «хулиганских» может подтверждаться только
вступившим в законную силу постановлением либо приговором суда. Заявитель
считает, что достоверность сведений, изложенных Ребровой И.Ф. в ее обращениях,
судом не доказана.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В силу ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии со ст.152 ГК РФ юридическое лицо вправе
требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если
распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют
действительности.
Как
следует из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О
судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими
значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце,
порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии
хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под
распространением таких сведений следует понимать опубликование их в печати,
трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и
других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также
с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных
характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным
лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному
лицу.
Не
соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или
событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся
оспариваемые сведения.
Порочащими,
в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином
или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного
поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или
политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении
деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство
гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, факт
направления Ребровой И.Ф. по электронной почте обращений в мэрию г.Ульяновска
26.11.2009 и в Министерство регионального развития 03.12.2009 не подтвержден.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о направлении ответчицей
указанных сообщений, истцом представлено не было.
Факт направления ответчицей заявления от 18.02.2009 на имя
Губернатора Ульяновской области ею не оспаривался. В подтверждение соответствия
изложенных в заявлении сведений действительности Ребровой И.Ф. была
представлена в распоряжение суда переписка с правоохранительными органами, из
которой следует, что 05.02.2009 в помещении расчетно-информационного центра ООО
«РИЦ», расположенного по адресу: г.***, ул.***, ***, произошел конфликт между
Ребровой И.Ф. и сотрудниками ООО «РИЦ». На место конфликта по вызову
сотрудников ООО «РИЦ» выезжала вневедомственная охрана.
Кроме этого, в письме от 16.10.2009 директор Ульяновского
филиала ООО «РИЦ» С*** принес Ребровой И.Ф. извинения по поводу некорректного
поведения сотрудников предприятия С*** и К***, а также сообщил, что со всеми
сотрудниками участка №*** проведена разъяснительная работа по соблюдению
служебной этики и выполнению должностных инструкций. Работники бухгалтерии
предупреждены о применении к ним административных взысканий при последующем
нарушении должностных инструкций и несоответствующем поведении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что
суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о несоответствии
сведений, содержащихся в заявлении Ребровой И.Ф. от 18.02.2009, адресованном на
имя Губернатора Ульяновской области.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 10
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике
по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации
граждан и юридических лиц», в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в
Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в
соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и
свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров
о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие
между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с
одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации
правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом
свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию
любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и
семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного
самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Статьей
33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные
обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в
пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по
ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам
необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные
органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в
правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или
совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки
не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить
основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности,
предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации,
поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином
конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны
проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих
действительности порочащих сведений.
Такие
требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела
суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких
оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или
защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением
причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты
1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что обращение Ребровой
И.Ф. к Губернатору Ульяновской области было направлено исключительно с целью
защиты своих прав и интересов, без намерения причинения данным обращением вреда
кому-либо.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу,
что решение суда является законным и обоснованным.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно. Оснований
для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06
октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО
«Региональный информационный центр» - Федорова М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
