УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смышляева О.В.
Дело № 33-4090/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 ноября
2010г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Трифоновой Т.П. и Лисовой Л.С.,
при секретаре Свинцовой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе представителя Козловой Г*** Б*** – Балтун Е.Ю. на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08 октября 2010 г., по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Козловой Г*** Б*** к
мэрии г.Ульяновска о включении в состав наследства квартиры *** дома *** по ул.***
г.*** в порядке наследования, признании права собственности на квартиру ***
дома *** по ул.*** г.***, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения
Козловой Г.Б., ее представителей Балтун Е.Ю., Аликиной Е.А., поддержавших
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Козлова Г.Б. обратилась в суд с иском к мэрии г.Ульяновска о
включении в наследственную массу квартиры *** дома *** по ул.*** г.*** и
признании права собственности на данную квартиру в порядке наследования по
закону. В обоснование иска указала, что является наследником по закону после
смерти 07.02.2010 своей матери – А***., которая проживала и была постоянно
зарегистрирована в муниципальной квартире по указанному адресу. При жизни
супруг ее матери (отчим для истицы) – А***., а впоследствии и сама А***. имели
намерение приватизировать занимаемое жилое помещение, о чем свидетельствуют
определенные действия, однако в связи со смертью не успели завершить процесс
приватизации.
Рассмотрев данный иск по существу, суд первой инстанции
постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе представитель Козловой Г.Б. – Балтун
Е.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое
судебное постановление об удовлетворении иска Козловой Г.Б. в полном объеме. В
обоснование жалобы представитель истицы ссылается на доводы, аналогичные
изложенным в исковом заявлении. Полагает, что у суда не было оснований
отказывать в удовлетворении иска, поскольку основные документы, необходимые для
приватизации, были собраны за две недели до смерти матери истицы, при этом в
приватизации спорной квартиры ей не могло быть отказано. Отсутствие заявления
на приватизацию при наличии иных письменных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении
гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения, не может являться
препятствием для решения этого вопроса. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в
п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 «О некоторых
вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации», автор жалобы считает, что спорная
квартира должна быть включена в наследственную массу. Суд оставил без внимания
преклонный возраст матери истицы и состояние ее здоровья, в силу чего она не
смогла своевременно завершить процесс
приватизации. Кроме этого, суду следовало учесть, что Козлова Г.Б. проживала в
спорной квартире с 1974 года и была включена в ордер при предоставлении
квартиры, что свидетельствует о намерении ее отчима и матери приватизировать
квартиру и оставить впоследствии для нее в наследство. По мнению автора жалобы,
наследодатели выразили при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого
помещения, никогда не отказывались от этого, однако по независящим от них
причинам были лишены возможности соблюсти необходимую процедуру.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В силу ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В
соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или
муниципальной собственности, может быть передано его собственником в
собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о
приватизации государственного и муниципального имущества.
Судом
установлено, что А*** являлся отчимом Козловой Г.Б. и состоял в браке с ее
матерью - А***. с 27.04.1965. А***. и А***. проживали и были зарегистрированы в
муниципальной квартире *** дома *** по ул. *** г. ***. А*** умер 01.07.2009, а
А***. умерла 07.02.2010.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ
и оценка которым даны в решении, районный суд пришел к объективному выводу об
отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.
Согласно ст.2 Закона
Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения
в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд,
находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении
учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия
всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также
несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в
собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными
актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьями 6 и 7 указанного Закона установлено, что передача
жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными
собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти,
органами местного самоуправления. Передача жилых помещений в собственность
граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной
власти или органами местного самоуправления поселений с гражданином, получающим
жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Решение
вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан
в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона Российской
Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).
Согласно
п.3 Постановления Главы города Ульяновска №228 от 27.01.2006 «Порядок
оформления документов на приватизацию гражданами жилых помещений в МО «Город
Ульяновск» граждане, желающие приватизировать жилое помещение, подают заявление
о приватизации жилья установленного образца в Комитет по управлению городским
имуществом г. Ульяновска.
В
силу положений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8
(ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской
Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» исходя из
смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в
приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом
условиях, если они обратились с таким требованием.
При
этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8
названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для
граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по
передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в
собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в
двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право
собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном
реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право
собственности гражданина на жилое помещение).
В
ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось участниками
процесса, что при жизни ни А***.,
ни А*** равно как и их представители, с заявлением о передаче им в
собственность жилого помещения в порядке приватизации в уполномоченный жилищный
орган не обращались, необходимые документы для государственной регистрации
права собственности на спорную квартиру ими не подавались. Доверенность от
28.07.2009, выданная А***. на имя Балтун Е.Ю., не содержит указания на
выражение воли доверительницы на приватизацию квартиры. Из содержания
доверенности усматривается, что она
выдана с целью совершения иных действий. Доводы кассационной жалобы в
данной части являются несостоятельными.
Сами
по себе действия А*** совершенные им при жизни по изготовлению технического
паспорта, его обращение в У*** «У*** а также действия А***. по смене лицевого
счета на свое имя, не могут являться достаточными доказательствами выражения
воли указанных лиц на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.
Между
тем, исходя из смысла вышеуказанных норм материального права, волеизъявление
гражданина, выраженное в его заявлении о приватизации занимаемого помещения,
имеет правообразующее значение. При отсутствии достоверных сведений о
волеизъявлении А*** и А*** на приватизацию занимаемого ими помещения, правовых
оснований для признания наличия у этих лиц при жизни права на приватизацию не
имеется. В силу чего имущественные права, не возникшие при жизни наследодателя,
не могут быть включены в состав наследственного имущества.
Обстоятельств,
безусловно свидетельствующих о выразившейся в действиях А*** и А*** воли,
направленной на приватизацию спорной квартиры, а также доказательств наличия
каких-либо объективных препятствий в ее осуществлении, судом не было
установлено.
При
таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Козловой Г.Б. у суда не имелось.
Довод жалобы заявительницы относительно того, что судом не
был учтен факт ее длительного проживания в спорной квартире и включения ее в
ордер при предоставлении квартиры, не может быть принят судебной коллегией во
внимание, поскольку указанные обстоятельства правового значения для настоящего
спора не имеют.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные
заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 8
октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя
Козловой Г*** Б*** – Балтун Е.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
