УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело № 33-4195/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 ноября
2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Тухтабаева Б*** А*** на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 20 октября 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Тухтабаева Б*** А*** к
обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Волга-Днепр»
отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения
Тухтабаева Б.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО
«Авиакомпания Волга-Днепр» Шаренко О.В.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тухтабаев Б.А. обратился в суд с иском к ООО «Авиакомпания
«Волга-Днепр» о защите трудовых прав, указав в обоснование, что с ***.01.1994
он состоял с ответчиком в трудовых отношениях – работал в должности
штурмана самолета АН-124, однако ***.12.2009
был уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (в связи с
отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии
с медицинским заключением). По условиям трудового договора, работодатель
обязался ежегодно выплачивать ему
вознаграждение по итогам работы за год в соответствии с положением о
премировании. В марте 2010 года руководство
Авиакомпании приняло решение выплатить работникам вознаграждение по итогам
работы за 2009 год. При этом истцу вознаграждение не было выплачено со ссылкой
на то, что вознаграждение выплачивается сотрудникам, отработавшим в ГрК за
истекший год не менее 11 месяцев по основанному месту работы и работающим в АК
на момент начисления вознаграждения, таким образом, вознаграждение по итогам
2009 года ему не полагается. Тухтабаев Б.А. посчитал отказ в выплате
вознаграждения противоречащим закону, поскольку он принимал участие в выполнении
планов Авиакомпании в 2009 году.
В ходе судебного разбирательства Тухтабаев Б.А. отказался от
части исковых требований, в связи с чем 18 октября 2010 года судом было
вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части.
С учетом уточненных исковых требований Тухтабаев Б.А.
просил:
- признать порядок заключения изменений условий трудового
договора *** от 01.!%12.2002 не соответствующим трудовому законодательству;
- признать недействительным и подлежащим отмене частично
п.4.14 трудового договора – ознакомление и согласие с нормативным актом «Об
оплате и стимулировании труда» в части, касающейся выплаты вознаграждения по
итогам работы за год, как заключенного с нарушением трудового законодательства;
- отменить частично п.4.19.2 Положения «об оплате и
стимулировании труда персонала» №0800.0264.4.07 от 26.12.2007 путем исключения
фразы «… и работающих в АК на момент начисления вознаграждения» как не
соответствующий конвенции МОТ №95 «О защите заработной платы» и п.3 ст.37 Конституции
РФ;
- взыскать сумму денежных средств недополученной заработной
платы в виде вознаграждения по итогам работы за 2009 год в размере *** рубля 36
копеек;
- взыскать компенсацию за задержку выплаты суммы денежных
средств недополученной заработной платы
в виде вознаграждения по итогам работы за год за период с ***04.2010 по ***10.2010
(на дату вынесения решения) в размере *** рублей;
- взыскать компенсацию на инфляцию по индексам
потребительских цен за задержку выплаты суммы денежных средств недополученной
заработной платы в виде вознаграждения по итогам работы за год за период с ***!%04.2010
по ***!%10.2010 в размере ***!% рублей 20 копеек;
- взыскать компенсацию за задержку недополученной заработной
платы, выплаченной по исполнительным листам № ВС 005998052 и ВС 900022965, за
период с ***.12.2009 по ***.06.2010 в размере 2260 рублей, а также компенсацию
на инфляцию по индексам потребительских цен за задержку недополученной
заработной платы в размере 501 рубль 16 копеек;
- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000
рублей.
Кроме этого, истец просил суд привлечь руководство ООО
«Авиакомпания «Волга-Днепр» к административной ответственности в связи с
неоднократным нарушением трудового законодательства, а также просил
восстановить ему срок на обращение в суд за разрешением трудового спора,
поскольку установленный законом процессуальный срок им пропущен по уважительным
причинам.
Рассмотрев данный иск по существу, суд первой инстанции
постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Тухтабаев Б.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое судебное
постановление об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов
жалобы ссылается на допущенные судом существенные нарушения норм материального
и процессуального права. По мнению автора жалобы, суд необоснованно признал
правомерной невыплату истцу вознаграждения по итогам работы за 2009 год.
Считает, что этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и
требованиям действующего трудового законодательства. Заявитель указывает в
жалобе, что им как работником ООО «Авиакомпании «Волга-Днепр» были выполнены
все требования работодателя и оснований для лишения его вознаграждения по
результатам работы за 2009 год в соответствии с Положением «Об оплате и
стимулировании труда персонала» у ответчика не имелось. Кроме этого, Тухтабаев
Б.А. не соглашается с выводом суда о том, что заработная плата не включает в
себя стимулирующие выплаты, полагает при этом, что вознаграждение по итогам
2009 года является заработной платой. Не соглашается автор жалобы и с выводом
суда о пропуске им срока исковой давности. Считает, что суд необоснованно
отказал ему в истребовании ряда доказательств, имеющих существенное значение
для дела, а также в вызове в судебное заседание независимого аудитора.
Представитель ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр» - Шаренко О.В.
в возражение на кассационную жалобу просит оставить решение суда без изменения,
а в удовлетворении кассационной жалобы Тухтабаеву Б.А. отказать.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В силу ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами
дела установлено, что Тухтабаев
Б.А. состоял в трудовых отношениях в качестве штурмана с *** января 1994 года с АО
«Авиакомпания «Волга-Днепр», что подтверждается
копией контракта о найме № *** от *** января 1994 года. 10.07.1996
АО «Авиакомпания «Волга-Днепр» реорганизована в ЗАО «Авиакомпания «Волга-Днепр»,
в дальнейшем ЗАО «Авиакомпания «Волга-Днепр» реорганизована в ООО «Авиакомпания
«Волга-Днепр».
***
декабря 2002 года между истцом и
ответчиком был заключен трудовой договор № ***. Согласно условиям договора
истец был принят штурманом АН-124-100 в летную службу летную группу ВС АН-124-100. С момента
заключения данного договора контракт о найме от *** января 1994 года со всеми
дополнительными соглашениями прекратил свое действие.
В
связи с введением в действие новых Положений «Об оплате труда летного
персонала» с истцом ***.07.2004 года и ***.07.2007 года были заключены
дополнительные соглашения к трудовому договору, определяющие размер оплаты труда Тухтабаева Б.А.
Увольнение
Тухтабаева Б.А. из ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр» имело место ***.12.2009 года
по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отсутствием у работодателя соответствующей
работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением).
Истец
обратился в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора 16 июня 2010
года. При этом заявил иск об отмене п. 4.19.2 Положения ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр» от 26.12.2007
года и взыскании вознаграждения по итогам работы за 2009 год. Впоследствии дополнил иск требованиями об отмене п. 4.1.4
Договора от 01.12.2002 года. В остальной части требования заявлены с уточнениями и дополнениями
07.09.2010 года и позднее.
В
связи с этим суд обоснованно применил основание к отказу в удовлетворении
требований истца пропуск срока исковой давности, который был заявлен в ходе
судебного разбирательства представителем ответчика. Таким образом, решение суда
в части отказа в удовлетворении заявленных требований Тухтабаева Б.А. о
признании порядка заключения изменений условий трудового договора № *** от ***.12.2002
года не соответствующим трудовому законодательству; признании недействительным
и подлежащим отмене частично п. 4.14 трудового договора *** от ***12.2002 года
– ознакомление и согласие с нормативным актом «Об оплате и стимулировании
труда» в части касающейся выплаты вознаграждения по итогам работы за год, как
заключенного с нарушением трудового законодательства; взыскании компенсации за
задержку недополученной заработной платы, выплаченной по исполнительным листам, за период с ***12.2009 по ***.06. 2010 в
размере 2 260 рублей;
взыскании компенсации по индексам
потребительских цен за задержку недополученной заработной платы,
выплаченной по исполнительным листам, за
период с ***.12.2009 по ***.06.2010 в размере 501 рубль 16 копеек является
законным и обоснованным.
Доводы
жалобы о несогласии с применением судом срока исковой давности нельзя признать
обоснованными.
В
соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за
разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня,
когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об
увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об
увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно
разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63), вопрос о пропуске истцом срока
обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено
ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе
восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок
обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об
отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических
обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В
качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться
обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с
иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Заявленные
истцом доводы об уважительности пропуска срока обращения в суд обоснованно
оценены судом как обстоятельства, не препятствующие своевременному обращению
истца в суд.
Правильно
судом рассмотрены требования истца о признании незаконным и об отмене частично п.п. 4.19.2 Положения «Об
оплате и стимулировании труда персонала» №0800.0264.4.07 от 26.12.07 путем
исключения фразы «… и работающих в АК на момент начисления вознаграждения».
В ООО
«Авиакомпания «Волга-Днепр» до 13 апреля
2010 года действовало Положение «Об оплате и стимулировании труда персонала»,
утвержденное Генеральным директором.
Заработная
плата труда летного состава ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр» установлена
Положением «Об оплате труда летного персонала Авиакомпании
«Волга-Днепр», утвержденным и введенным в действие 01.08.1994 года, 01.01.1999
года, 08.01.2004 года, 20.10.2006 года, 09.10.2007 года, действующим на момент
рассмотрения спора. Первоначально в оплату труда летного состава включались
фиксированная заработная плата (постоянная часть), различные выплаты
стимулирующего характера и доплаты за условие труда (переменная часть), что
видно из Положений 1994, 1999, 2004 гг. (л.д. 4 т. 3, л.д. 15 т. 5, л.д. 28 т.
3). С 2006 года в оплату труда летного персонала включается только
фиксированная и переменная заработная плата, которые не включают в себя
выплаты стимулирующего характера, в том
числе и вознаграждения по итогам работы за год
(л.д. 49 т. 3 и л.д. 61 т. 3).
В
ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что
заработная плата штурмана, подлежащая обязательному начислению работнику, не включает в себя вознаграждения
за итоги года.
Фонд
заработной платы закладывается в бюджет предприятия и в себестоимость продукции
(услуг по перевозке) начисления, и выплата оплаты труда штурмана осуществляется,
исходя из Положения «Об оплате труда летного персонала» от 09.10.2007 года.
После
изменения порядка оплаты труда (вывода из заработной платы ежегодного
вознаграждения по итогам работы за год) истец был ознакомлен с Положением от
2006 года под роспись, что видно из листа ознакомления с Положением ( л.д. 118
т. 4).
Данные
положения относятся к локальным нормативным актам.
Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации
работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся
индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты,
содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в
пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными
договорами, соглашениями.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии
локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа
работников (при наличии такого представительного органа).
Коллективным договором, соглашениями может быть
предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с
представительным органом работников.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение
работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным
договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без
соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения
представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях
применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты,
содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для
признания оспариваемого заявителем положения незаконным не имеется.
Таким
образом, работодатель, издавая оспариваемое Положение и определяя категорию
персонала АК, которому надлежит выплачивать единовременное денежное
вознаграждение по итогам года, действовал в пределах своих полномочий и прав,
делегированных ему нормами трудового законодательства.
Ссылка истца, что данное Положение было принято без учета
мнения представительного органа, не может служить основанием к изменению
данного нормативного акта, поскольку на предприятие отсутствует профсоюзная
организация.
Довод заявителя, что применение работодателем оспариваемого пункта Положения
повлекло нарушение его прав, установленных Конституцией Российской Федерацией и
Конвенцией МОТ №95, необоснован.
Согласно ст. 37 Конституции
Российской Федерации каждый имеет
право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на
вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже
установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также
право на защиту от безработицы.
В соответствии с Конвенцией термин "заработная
плата" означает, независимо от названия и метода исчисления, всякое
вознаграждение или всякий заработок, исчисляемые в деньгах и устанавливаемые
соглашением или национальным законодательством, которые в силу письменного или
устного договора о найме предприниматель выплачивает трудящемуся за труд,
который выполнен либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо
оказаны, либо должны быть оказаны.
Из
трудового договора от *** декабря 2002
года следует, что истцу установлен оклад в размере: 10 уровень, 1 класс, 2
категории, база 1100 руб. (оклад – 2970 руб.). В связи с изменениями Положений
«Об оплате труда летного персонала», Тухтабаеву Б.А. установлена иная оплата
труда, что подтверждается копиями
дополнительных соглашений от *** июля 2004 года и *** января 2007 года.
Как
следует из п.4.1.4 Трудового договора
от 01 декабря 2002 года, доплаты и
премиальные выплаты производятся в
соответствии с Локальными актами работодателя в зависимости от выполнения
качественно и своевременно работником трудовых функций.
С
условиями порядка установления заработной платы
истец согласен, с локальными актами ознакомлен, они ему поняты, что
подтверждено его подписями.
Таким
образом, права истца на получение заработной платы за его труд не нарушены.
Из
материалов дела следует, что приказом исполнительного президента № 171 от 2 апреля 2010 года принято решение о выплате в марте 2010 года
вознаграждения персоналу по результатам
работы за 2009 года в соответствии с Положением 0800.0264.4.07 «Об оплате и
стимулировании труда персонала».
Как
следует из ведомости № 38 от 8 апреля 2010 года распределения вознаграждения по
итогам года, истец не включен в список
лиц на получение вознаграждения по итогам года.
Как
следует из п. 4.19 Положения об оплате и стимулирования труда персонала, цель
выплаты вознаграждения по итогам года
- поощрение вклада сотрудников АК в
достижении производственных показателей и реализации стратегических
задач.
Вознаграждение
по итогам года распространяется на
сотрудников, отработавших в ГрК за истекший год не менее 11 месяцев по
основному месту работы и работающих в АК
на момент начисления вознаграждения. Вознаграждение не распространяется на
сотрудников, имеющих основное место
работы в других структурных единицах ГрК, а также сотрудников цеха № 2
Инженерно-авиационной службы, за исключением руководителя цеха № 2, а также
сотрудников цеха № 2, выполняющих работы по договору с VD Gulf о предоставлении консультационных услуг по
информационно-технологическому по провождению ТО ВС (л.д. 45-62 т. 1).
Вознаграждение
по итогам года выплачивается за счет прибыли предприятия, при ее наличии и
решении руководства о производстве выплаты поощрения работающего персонала
компании. Порядок расчета и выплаты регулируется Положением.
Установление
оснований для выплаты вознаграждения по
итогам работы за год является правом работодателя и не противоречит трудовому
законодательству, поскольку указанная выплата финансируется за счет прибыли
авиакомпании и не является неотъемлемой составляющей заработной платы
работников.
В
связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу
во взыскании вознаграждения по итогам 2009 года и компенсационных выплат,
связанных с данной невыплатой. Поскольку судом не установлено нарушение
трудовых прав истца, то и обоснованно отказано в компенсации морального вреда.
В
решении суда приведен подробный и полный анализ оспариваемого положения на предмет его соответствия федеральным
нормам и сделан правильный вывод об отсутствии законных оснований для признания
его нарушающим права работников Авиакомпании, в том числе и истца. В
кассационной жалобе по существу воспроизводятся доводы, отвергнутые в решении
суда на основе их надлежащей правовой оценки.
Нарушений
норм процессуального законодательство, влекущих безусловную отмену судебного
постановления или приведших к неправильному разрешению дела судом первой
инстанции, не допущено.
Предусмотренных
статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не
имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно. Оснований
для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20
октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тухтабаева Б***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
