УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-3153/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 01 декабря 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей
Копилова А.А., Савельевой О.И.
при секретаре Застыловой С.В.
рассмотрела в судебном
заседании от 01 декабря 2010 года кассационную
жалобу осужденной Малининой Н.М. на постановление апелляционной
инстанции Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 октября
2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного
участка № 7 г.Димитровграда Ульяновской области от 17 сентября 2010 года в отношении
МАЛИНИНОЙ Н*** М***, *** ранее судимой:
25 сентября 2007 г. по ст.
228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденной условно-досрочно
07 мая 2010 года на неотбытый срок 8 месяцев 5 дней;
осужденной по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на
9 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию
присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 25 сентября 2007
года, отменено в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ условно-досрочное
освобождение и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком
на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Содержится под стражей.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выслушав выступление адвоката Саловой Е.В. по
доводам жалобы, мнение прокурора Ничипорова О.В., полагавшего, что оснований
для отмены постановления не имеется, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Приговором мирового судьи Малинина Н.М. признана виновной в
тайном хищении чужого имущества на сумму 1 800 рублей при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденная Малинина Н.М., считает
приговор и постановление апелляционной инстанции необоснованными.
Указывает на то, что вину она признала в полном объеме и
раскаялась в содеянном. По её мнению, ее действия судом были неверно
квалифицированы, поскольку совершенное преступление было неоконченным.
Судом не было учтено, что после похищения игрушки из
магазина «***», расположенного по адресу: д. *** ул.А***, она зашла в подъезд
д. *** ул.А***, который находится в 30 метрах от указанного магазина, и до
момента прихода участкового прошло 20 минут.
За это время у нее не было возможности распорядиться
похищенным имуществом по своему усмотрению.
Также необходимо было учесть, что причиненный материальный
ущерб является незначительным и потерпевшая сторона не имеет претензий, а
похищенное имущество было ею возвращено.
По её мнению, суд не учел ее состояние здоровья,
материальное положение, а также наличие на иждивении престарелой
матери-пенсионерки.
Учитывая вышеизложенное, просит решение суда отменить и
переквалифицировать ее действия на ч.3, ст. 30, ст. 158 ч. 1 УК РФ, снизив наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление апелляционной
инстанции обоснованным.
В судебном заседании было установлено, что *** августа 2010
года в период времени с 12 часов до 12 часов 45 минут Малинина Н.М., находясь в
помещении магазина «***», расположенного в Ульяновской области, г.Димитровград,
ул.А***, д. ***, увидев в углу на полу мягкую игрушку собаку, выполненную из
искусственного меха, коричнево-белого цвета, стоимостью 1 800 рублей,
принадлежащую ООО «***», решила ее похитить. Воспользовавшись моментом, когда
за ее действиями никто не наблюдает, Малинина Н.М. похитила указанную игрушку и
с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему
усмотрению.
Таким образом, судом было установлено, что Малинина
совершила тайное хищение чужого имущества.
Вина Милининой Н.М. нашла свое подтверждение в показаниях
свидетелей З*** М.М., Х*** Р.Р., С*** Л.Н., Ч*** Л.Г., а кроме того, в
показаниях самой Малининой Н.М., которая сам факт тайного хищения игрушки из
магазина не оспаривает.
Доводы жалобы, что действия Малининой Н.М. должны быть
квалифицированы как покушение на тайное хищение чужого имущества и имеют неоконченный состав преступления,
поскольку она не успела распорядиться похищенным имуществом, судебная коллегия
находит несостоятельными.
Аналогичные доводы проверялись в суде первой инстанции, а
также при рассмотрении дела в апелляционном порядке и были опровергнуты
показаниями свидетеля З*** М.М., который, прибыв к д. *** по ул.А***, обнаружил
на 6 этаже Малинину с похищенной игрушкой, после чего он ее доставил в ГУВД.
Со слов З*** М.М. с момента получения сообщения о хищении
имущества из магазина «***» и до обнаружения Малининой с похищенной игрушкой
прошло около 30-40 минут. За этот период времени Малинина не находилась в
чьем-либо поле зрения, за ней никто не наблюдал и она имела достаточно
возможности чтобы распорядиться похищенным имуществом: подарить кому-либо
игрушку, продать её, спрятать.
При таких обстоятельствах говорить о том, что в действиях
Малининой имеет место неоконченный состав преступления, то есть покушение на
тайное хищение чужого имущества оснований не имеется.
Действия Малининой
судом были квалифицированы правильно, и
суд апелляционной инстанции обоснованно оставил приговор мирового судьи без изменения.
Наказание ей назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных
о ее личности и всех обстоятельств дела.
Суд учел, что Малинина была ранее судима и совершила новое преступление в
период условно-досрочного освобождения.
При этом, вопреки доводам жалобы, суд учел в качестве
смягчающих обстоятельств по делу ее признание вины, раскаяние в содеянном,
состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой матери.
Отягчающим наказание обстоятельством был признан рецидив
преступлений.
С учетом изложенного суд обоснованно назначил Малининой наказание
в виде реального лишения свободы.
Оснований для отмены или изменения приговора и смягчения
наказания по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Димитровградского городского суда от 15
октября 2010 года в отношении Малининой Н*** М*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
