УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Азмуханова
Т.А.
Дело № 22 – 3174/2010г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 декабря 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Ленковского С.В. и
Кабанова В.А.,
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 декабря
2010 года кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора
Сенгилеевского района Ульяновской области
Кузьмичева А.Г., кассационные жалобы осужденных Паймушкина В.В. и
Севоднясева А.А., адвокатов Мухамедгалиева Ю.Р., Моисеевой Н.Ю., Крашенинникова
А.М. на приговор Сенгилеевского районного суда
г.Ульяновска от 20 октября 2010 года,
которым
БЕЛОГЛАЗОВ А*** А***,
***,
осужден по ст. ст.
30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
ПАЙМУШКИН В*** В***,
***, ранее судимый:
18.06.2008г. по ст.
158 ч.3 п. «а» УК РФ (два эпизода), ст.69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы
условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями от 17.03.2009г. и от
25.02.2010г. испытательный срок продлен соответственно на 3 и 3 месяца,
а всего до 2 лет 6 месяцев,
осужден
по ст. 228 ч. 2 УК РФ (эпизод от 15.07.2010г.) к 3 годам
6 месяцам лишения свободы; по ст.
228 ч. 2 УК РФ (эпизод от 19.07.2010г.) к 4
годам лишения свободы.
На
основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по
совокупности преступлений, путем частичного
сложения назначенных наказаний
Паймушкину В.В. назначено
наказание в виде лишения свободы на срок
5 лет.
В соответствии с ст.
74 ч. 5 УК РФ отменено условное
осуждение по приговору Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 18.06.2008г., и на основании ст. 70 УК РФ
окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев
с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
СЕВОДНЯСЕВ А*** А***,
***,
осужден по ст. ст.
30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 228 ч. 2
УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На
основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по
совокупности преступлений, путем частичного
сложения назначенных наказаний окончательно Севоднясеву А.А. назначено
наказание в виде лишения свободы на срок
8 лет 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
ЛЯНКИН А*** А***, ***,
осужден
по ст. 228 ч. 2 УК РФ 3
годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Мера пресечения до
вступления приговора в законную силу Белоглазову А.А., Паймушкину В.В.,
Севоднясеву А.А. оставлена прежней - в
виде содержания под стражей.
Мера пресечения
Лянкину А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на
заключение под стражу, срок отбытия
наказания ему постановлено исчислять с
20 октября 2010 года, Белоглазову А.А. -
с 22 июля 2010 года, Паймушкину В.В. и Севоднясеву А.А. - с 23 июля 2010 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления осужденного Паймушкина В.В., адвокатов Мухамедгалиева Ю.Р., Моисеевой
Н.Ю., Крашенинникова А.М. и Забайкина С.В., прокурора Шапиро А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Белоглазов А.А.
осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном
размере, совершенном 15.07.2010г., Севоднясев А.А. осужден за незаконное
изготовление без цели сбыта
наркотического средства в особо крупном размере, совершенном 15.07.2010г., а также за покушение на
незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенном 19.07.2010г., Паймушкин В.В. осужден за
незаконное изготовление без цели
сбыта наркотических средств в особо крупном размере, совершенном 15.07.2010г., и за незаконное изготовление без цели сбыта наркотических
средств в крупном и особо крупном
размерах, совершенном 19.07.2010г., Лянкин А.А. - за незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства в особо крупном
размере, совершенном 21.07.2010г.
Преступления ими
совершены в Сенгилеевском районе
Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном
представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора
Сенгилевского района Ульяновской области
Кузьмичев А.Г. указывает, что
вынесенный приговор является несправедливым вследствие чрезмерной
мягкости, так как назначенное осужденным Белоглазову А.А., Севоднясеву А.А.,
Паймушкину В.В. и Лянкину А.А. наказание
не соответствует тяжести совершенных ими тяжких и особо тяжких
преступлений, личности виновных и является недостаточным для их исправления.
В кассационных
жалобах:
- адвокат
Мухамедгалиев Ю.Р. в интересах
осужденного Белоглазова А.А. указывает, что приговор является несправедливым
вследствие чрезмерной строгости.
Считает, что суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие наказание
обстоятельства: осужденный с
положительной стороны характеризуется жителями с. Каранино, по месту учебы и
службы в армии, участковым инспектором по месту жительства и работы и с учетом того, что Белоглазов А.А. ранее
не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоял, приговорен к суровому
наказанию. Суд не учел, что инициатором совершения преступления был друг
оперативного работника милиции – Л*** который уговорил Белоглазова А.А. изготовить из конопли
наркотическое средство и передать его З***. До этого «спаивал» осужденных и
рассказал им «рецепт» его изготовления.
Суд необоснованно не нашел оснований для применения к Белоглазову А.А. ст.ст.
64 и 73 УК РФ, не учел, что
осужденный не страдает наркоманией,
конопля растет как сорная трава и стала источником развлечения. Суд не
учел влияние наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи, роль виновного, его поведение во
время и после совершения преступления и
другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности
преступления, молодой возраст. Просит приговор суда изменить и снизить срок
наказания, назначенный судом первой инстанции;
- осужденный
Паймушкин В.В. и его защитник - адвокат
Моисеева Н.Ю. указывают на
несправедливость приговора, его вынесение с обвинительным уклоном и нарушением
закона. Осужденный состоит на учете у лечащего врача, находясь в местах лишения свободы, не сможет
получать квалифицируемой помощи, будет питаться пищей, которая ему
противопоказана из-за травмы пищевода,
что приведет к тяжким последствиям. Считает, что суд не принял во внимание эти
факты и вынес суровый приговор, не учел
молодой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, необоснованно
назначил наказание по совокупности приговоров, хотя нарушений и
замечаний он по предыдущей судимости не имел. Суд не учел, что марихуану он не
выращивал, не имел умысла на её распространение, и она растет повсюду.
Паймушкин В.В. характеризуется положительно, его действия не были обусловлены
корыстными целями. Просят учесть состояние здоровья, молодой возраст, раскаяние,
назначить более мягкую меру наказания и отменить приговор;
- осужденный
Севоднясев А.А. считает приговор суда подлежащим отмене как незаконный и необоснованный. Указывает,
что в
нарушение ст.307 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О приговоре» в приговоре суда недостаточно мотивирована квалификация его действий, а
также вид и размер наказания. Указывает основания для отмены приговора - п.2
ч.1 ст.379, ст.381 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, а дело направить на
новое рассмотрение;
- адвокат
Крашенинников А.М. в интересах
осужденного Лянкина А.А. указал, что
приговор суда в части назначения наказания незаконен. Осужденный раньше к
административной и уголовной ответственности не привлекался, характеризуется
положительно по месту жительства и учебы в школе, вину признавал полностью,
глубоко раскаялся в содеянном. Он состоит на учете у психиатра, по состоянию
здоровья не призывался в армию, что
подтверждается материалами дела,
является инвалидом по зрению. Применение наказания в виде лишения свободы не
соответствует принципу гуманизма, заложенному в ст.7 УК РФ, не имеет цели
восстановления социальной справедливости. Считает, что суд не в полной мере
учел вышеуказанные обстоятельства, характеризующие личность осужденного,
отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и необоснованно отказал в
применении ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить к Лянкину А.А.
ст.73 УК РФ и освободить его из-под стражи.
В судебном
заседании:
- осужденный
Паймушкин В.В., адвокаты Мухамедгалиев
Ю.Р., Моисеева Н.Ю. и Крашенинников А.М. поддержали доводы своих жалоб, адвокат
Забайкин С.В. поддержал доводы жалобы осужденного Севоднясева А.А.,
дополнительных оснований не привели и возражали против отмены приговора по
доводам представления;
- прокурор Шапиро
А.В. возражала против удовлетворения
жалоб осужденных и их защитников, просила отменить приговор по доводам
представления, а также указала на необоснованность осуждения Лянкина А.А. по признаку незаконного
изготовления наркотических средств, считая, что
его действия образуют признак их
незаконного хранения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы представления и жалоб, выслушав вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит приговор подлежащим
изменению в связи с нарушением судом первой инстанции уголовного закона.
Вопреки доводам
жалоб выводы суда о виновности Белоглазова А.А. Севоднясева А.А., Паймушкина
В.В. и Лянкина А.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности тщательно исследованных в
судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств.
Так, виновность Белоглазова А.А., Севоднясева А.А., и
Паймушкина В.В. по эпизоду от 15.07.2010г. подтверждается показаниями свидетеля
Л*** который пояснил, что 12 или 13 июля
2010 года он приехал в с. Каранино, где
познакомился с Севоднясевым и
Паймушкиным. Севоднясев,
предложил попробовать
наркотическое средство, которое они готовят из конопли. Поскольку он не употребляет наркотики, то
предложил изготовить их для
знакомых. Последние согласились,
чтобы он позвонил знакомым, обрадовались, что могут заработать. Он позвонил сотруднику милиции З*** и сказал об этом. 15
июля 2010 года З*** приехал,
познакомился Севоднясевым и его
друзьями. Последний предложил съездить за коноплей, а когда набрал её, то на
опушке леса Белоглазов, Севоднясев и Паймушкин изготовили наркотическое средство, которое
Белоглазов положил в целлофановый пакет и передал З***, последний отдал ему 300 рублей.
Аналогичные
показания дал и свидетель З***., принимавший участие в ОРМ «проверочная
закупка» и подтвердивший факт изготовления 15.07.2010г. Паймушкиным,
Белоглазовым и Севоднясевым
наркотического средства, которое впоследствии
Белоглазов продал ему за 300 рублей.
Свидетели М***. и Ш***.,
присутствовавшие в качестве понятых при
досмотре З***., вручении денег и аппаратуры, а также последующей
выдаче наркотического вещества, дали
суду показания, аналогичные показаниям З***. в этой части.
Постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» от
15.07.2010г., протоколы личного досмотра З***., осмотра и
вручения денежных средств в сумме 300 рублей, аппаратуры, а также последующего приема и осмотра, протокол добровольной
выдачи З***. пакета
с веществом растительного происхождения также подтверждают, что Белоглазов
А.А. сбыл наркотическое средство
Захарову С.А.
Из справки об исследовании № И 2/906
от 15 июля 2010 года,
а также заключения эксперта следует, что
представленное на исследование вещество, полученное при проведение
проверочной закупки, представляет собой смесь наркотического средства каннабиса
(марихуаны) массой 100 г. и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), его масса составила 26,05 г.
Из показаний
осужденного Белоглазова А.А. следует,
что им не отрицается факт совместного с Севоднясевым А.А. и Паймушкиным В.В.
изготовления наркотического средства и его последующий сбыт Захарову С.А. за
300 рублей.
Осужденные Севоднясев А.А. и Паймушкин В.В. также
подтвердили свое участие в изготовлении наркотического средства.
На основании этих, а
также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая
оценка, суд обоснованно признал
Белоглазова А.А. по данному эпизоду виновным в покушении на незаконный
сбыт наркотических средств, совершенный
в особо крупном размере, то есть в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а Севоднесева А.А. и Паймушкина В.В. в
незаконном изготовлении без цели сбыта
наркотических средств в особо крупном размере, то есть в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
По эпизоду от 19.07.2010г. вина Севоднясева
А.А. и Паймушкина В.В. также
подтверждается показаниями свидетеля Л***.,
из которых следует, что 19 июля 2010 года он встретился с Севоднясевым,
последний спросил, приедут ли его друзья еще. Он позвонил З***., последний сказал, что вечером приедет его
сослуживец. В этот день приехал Л***, Севоднясев нарвал коноплю, поехали на опушку леса, где вдвоем с
Паймушкиным они стали измельчать
коноплю и готовить наркотическое средство, которое Севоднясев насыпал в бутылку и передал Л***, последний передал ему 300
рублей.
Аналогичные
показания дал в этой части и свидетель
Л***., принимавший участие в ОРМ «проверочная закупка» и также
подтвердивший факт изготовления Паймушкиным и Севоднясевым наркотического средства, которое впоследствии
Севоднясев продал за 300 рублей.
Свидетели Б***. в судебном заседании, Ф***. в
ходе предварительного следствия,
участвовавшие ранее в качестве понятых
при досмотре Л***., вручении
денег и аппаратуры, её последующей
выдаче, а также выдаче
наркотического вещества в бутылке, подтвердили
его показаниям в этой части.
Согласно справке об исследовании №
И2/917 от 19 июля 2010 года, заключению эксперта, представленное на
исследование вещество, добровольно выданное Л***., представляет собой смесь
наркотического средства марихуаны (каннабиса) весом 92,45 г с наркотическим
средством гашишным маслом (маслом
каннабиса) весом 14,94 г.
Постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от
19.07.2010г., протоколами личного досмотра Л***., осмотра и
вручения денежных средств в сумме 300 рублей, аппаратуры, а также их последующего приема и
осмотра, протоколом добровольной выдачи бутылки
с веществом растительного происхождения также подтверждается, что Севоднясев
А.А. сбыл наркотическое средство гашишное масло Л***. за 300 рублей 19.07.2010г.
Из показаний
осужденного Севоднясева А.А. на
предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании следует, что им не отрицался тот факт, что
после совместного с Паймушкиным В.В. изготовления наркотического средства
он поместил его в пластиковую
бутылку и передал парню по имени А***, а
брал ли он деньги, не помнит из-за
состояния алкогольного опьянения.
Осужденный Паймушкин В.В., полностью признавая свою
вину, также подтвердил свое участие в изготовлении наркотического средства
19.07.2010г.
На основании этих, а
также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая
оценка, суд обоснованно признал
Севоднясева А.А. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических
средств, совершенный в особо крупном
размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г»
ч.3 ст.228.1 УК РФ, а Паймушкина В.В. -
в незаконном изготовлении без цели сбыта
наркотических средств в особо крупном размере, то есть в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
При этом, вопреки
доводам жалоб адвоката Мухамедгалиева
Ю.Р., суд обоснованно отверг доводы о провокации действий осужденных со стороны Л***.
Как видно из
материалов проверочных закупок и показаний свидетелей З***. и Л***., к ним поступила информация от Левушкина А.С. о том, что парни по имени А***
и А*** занимаются изготовлением и сбытом
наркотических средств. Проверочные закупки проводились именно с целью проверки
данной информации. По результатам их
проведения данная информация полностью подтвердилась, более того, были
установлены личности всех причастных к преступлению лиц.
Согласно протоколу
очной ставки между Л***. и осужденным Паймушкиным В.В., последний подтвердил
показания свидетеля, что инициатива по сбору конопли и
изготовлению наркотического средства исходила
от Паймушкина В.В. и Севоднясева А.А. Кроме того, Паймушкин В.В.
указывал, что именно он и Севоднясев
предлагали Л*** употребить
наркотическое средство, раньше они также употребляли его и решили угостить им Л***, а
впоследствии и его друзей (т.2 л.д.
218-220).
При таких обстоятельствах
суд первой инстанции сделал верный
вывод, что умысел на сбыт наркотических средств у осужденных сложился
самостоятельно, независимо от
предложения Л***. либо деятельности
сотрудников правоохранительных органов.
Судом первой инстанции
было достоверно установлено, что
Белоглазов А.А. 15 июля 2010г. незаконно продал З***., а
Севоднясев А.А. 19 июля 2010г.
Л***., которые участвовали в ОРМ «проверочная закупка», наркотическое
средство гашишное масло в размере, отнесенном законодателем, к
особо крупному. Однако свой преступный умысел, направленный на
незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, осужденные до
конца не довели по причинам, от них не зависящим. Реализация наркотического
средства осуществлялась под контролем со стороны сотрудников милиции, и
проданное осужденными наркотическое средство выбыло из незаконного оборота.
Вместе с тем
судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит
изменению.
По смыслу закона,
под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит
считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или
их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и
их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ,
а незаконное изготовление
наркотических средств - это совершенные в нарушение законодательства РФ
умышленные действия, в результате которых из наркотикосодержащих растений
получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических
средств.
Как следует из
материалов дела и предъявленного
обвинения, Севоднясев А.А. 15 июля 2010 года и 19 июля 2010 года, а Лянкин А.А. 21 июля 2010 года руками
сорвали верхушечные части растения конопли, чем
уже совершили оконченный состав преступления - незаконное
приобретение наркотического средства
марихуана.
При этом 15 июля
2010 года Севоднясев А.А., Белоглазов
А.А. и Паймушкин В.В., а 19 июля 2010 года Севоднясев А.А. и
Паймушкин В.В. из вышеуказанного
наркотического средства марихуаны изготовили
другое наркотическое средство в особо крупном размере – гашишное масло,
готовое к употреблению.
При таких
обстоятельствах вывод суда о том, что данные лица помимо наркотического
средства гашишного масла также изготовили
наркотического средство – марихуану,
сделан ошибочно, а поэтому эти действия
осужденных Севоднясева А.А., Белоглазова А.А. и Паймушкина В.В. подлежат исключению из приговора.
По этим же
основаниям, а также учитывая, что диспозиция
части 2 статьи 228 УК РФ
предусматривает уголовною ответственность за те же действия, что и часть первая
данной статьи, суд первой инстанции
излишне квалифицировал действия
Паймушкина В.В. по эпизоду от 19 июля 2010 года: помимо незаконного
изготовления без цели сбыта наркотического средства в особо крупном
размере, еще и в крупном размере, а
поэтому указание на это подлежит исключению из приговора.
Кроме того, из
показаний осужденных Севоднесева А.А. и Белоглазова А.А., а также
свидетелей Л***., З***. и Л***. следует, что фактически умысел
осужденных был направлен на сбыт не марихуаны,
а на сбыт наркотического средства
– гашишного масла, которые осужденные
изготовили из неё 15 и 19 июля
2010г.
При таких
обстоятельствах осуждение Севоднесева
А.А. и Белоглазова А.А. кроме как за сбыт гашишного масла, также и за сбыт
марихуаны, которая, как следует из справок экспертов, находилась в смеси с гашишным маслом, нельзя признать законным и обоснованным, а
поэтому судебная коллегия считает также необходимым исключить из приговора
указание на это.
Виновность Лянкина
А.А. в незаконных действиях, связанных с оборотом наркотических средств
21.07.2010г., квалифицированных судом по ст.228 ч.2 УК РФ, была установлено на
основании совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном
заседании, полно и подробно изложенных в приговоре, получивших оценку суда в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и в
кассационных жалобах не оспаривается.
Вместе с тем его
действия, выразившиеся в том, что
осужденный 21 июля 2010 года сорвал верхушечные части растения конопли, а другое, готовое к употреблению наркотическое средство не изготовил, также ошибочно были расценены судом первой инстанции как изготовление
наркотического средства марихуаны, поскольку эти действия являются лишь её
незаконным приобретением, в связи с чем
приговор суда подлежит изменению и в этой части.
Кроме того, судебная
коллегия находит, что наказание всем
осужденным назначено с нарушением положений статей 6, 60 УК РФ, то есть без
учета характера и степени общественной опасности совершенных им
преступлений, данных об их личности, смягчающих
наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния
назначенного наказания на исправление осужденных, в связи с чем доводы жалоб о
чрезмерной суровости наказания заслуживают внимания.
Согласно
приговору суда обстоятельствами,
смягчающими Белоглазову А.А. наказание,
являются признание вины, раскаяние в
содеянном, награждение в период службы в РА нагрудным значком «Гвардия».
При этом суд
указал, что осужденный по месту жительства, работы и учебы в средней
школе характеризуется положительно, ранее ни к уголовной, ни к административной
ответственности не привлекался. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не
состоит.
Местными жителями он
также охарактеризован исключительно с положительной стороны.
Однако при
назначении наказания суд не учел молодой
возраст данного осужденного.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание Севоднясеву А.А., суд признал фактическое признание им вины, раскаяние в содеянном,
состояние здоровья.
Суд также указал,
что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, по месту работы -
положительно, к административной ответственности не привлекался. На учете у
врача-нарколога не состоит, но состоит на учете у врача-психиатра.
Вместе с тем суд при
назначении наказания Севоднясеву А.А. не
учел и не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что осужденный также не
привлекался ранее к уголовной
ответственности, не учел представленную стороной защиты положительную
характеристику из СИЗО, справку об инвалидности близкого родственника, а также молодой
возраст осужденного.
При этом Белоглазову А.А. и Севоднясеву А.А. за сбыт наркотических средств разного размера
назначено одинаковое наказание виде 8
лет лишения свободы.
Таким образом,
признав в действиях данных осужденных наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств,
суд в полной мере не учел все данные об их личностях, как и не учел в
должной степени обстоятельства совершенных им
преступлений, связанных со сбытом
наркотического средства – гашишного масла в рамках проверочных закупок, что
повлекло назначение осужденным несправедливо сурового наказания.
С учетом объема и
вида наркотического средства, изменения фактических обстоятельств совершенных
ими преступлений, совокупности
смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным
применить в отношении осужденных Белоглазова А.А. и Севоднясева А.А. при назначении наказания по ст. ст. 30 ч.3,
228.1 ч.3 п. «г» УК РФ положения ст. 64
УК РФ и определить им наказание в виде
лишения свободы по данной статье ниже
низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, кроме того, смягчить наказание Севоднясеву А.А. по ст.228 ч.2 УК РФ, а также
по совокупности преступлений.
При назначении
наказания подсудимому Паймушкину В.В. суд учел, что он по месту жительства участковым
уполномоченным милиции характеризуется в
основном отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности,
преступления совершил в период испытательного срока при условном осуждении, на
учете у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит.
Полное признание вины, раскаяние в содеянном,
состояние здоровья суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание
Паймушкину В.В., а отягчающих наказание обстоятельств в его действиях не установлено.
При этом суд при
назначении наказания не учел тот факт, что
на осужденного, как следует из
характеристики от главы поселения, жалоб не поступало, на комиссиях вопросы в
отношении него не ставились, а также его молодой возраст.
Принимая во
внимание вид и размер изготовленного наркотического
средства, изменение фактических обстоятельств совершенных Паймушкиным В.В. преступлений,
связанное с уменьшением объёма обвинения, совокупности смягчающих наказание
обстоятельств, учитывая его состояние здоровья, молодой возраст, судебная
коллегия полагает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание как за
каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров.
Как следует из
материалов дела, осужденный Паймушкин В.В. совершил два умышленных тяжких
преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору суда, в
связи с чем доводы его жалобы о необоснованном назначении наказания по
совокупности приговоров судебная коллегия находит не состоятельными.
Как следует из
приговора, судом при назначении
наказания Лянкину А.А. было отражено, что по месту жительства участковым
уполномоченным милиции он характеризуется
отрицательно, главой поселения, а также
по месту учебы в средней школе - удовлетворительно, к административной
ответственности не привлекался. На учете у врача нарколога не состоит, состоит
на учете у врача-психиатра.
Вместе с тем, как
следует из характеристики от главы поселения,
жалоб на осужденного не поступало, на комиссиях вопросы в отношении него не ставились, из школьной характеристики следует, что
осужденный характеризуется в целом с положительной стороны.
Признание вины, раскаяние
в содеянном, состояние здоровья суд обоснованно признал обстоятельствами,
смягчающими наказание Лянкину А.А.
Однако судом
было не учтено, что Лянкин А.А. ранее не судим и совершил
преступление впервые, а также не был
учтен молодой возраст осужденного.
Судебная коллегия
считает, что при назначении осужденному
наказания в виде реального лишения свободы суд не учел в полной мере все обстоятельства совершенного
им преступления, вид наркотического средства и его размер, что Лянкин А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности,
свою вину он признал, в содеянном раскаялся,
а также его молодой возраст.
Принимая во внимание
изложенные обстоятельства, а также то, что осужденный виновен не в изготовлении
наркотического средства, а лишь в его
незаконном приобретении, что свидетельствует о меньшей степени общественной
опасности содеянного им, исправление Лянкина А.А., по мнению судебной коллегии,
возможно без применения к нему реальной меры наказания, в
связи с чем ему назначается условное
осуждение, но с возложением
обязанностей, способствующих его
исправлению, без изоляции от
общества.
По мнению судебной
коллегии и вопреки доводам кассационных жалоб, суд
обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Белоглазова А.А. Паймушкина
В.В. и Севоднесева А.А. возможно только в условиях
изоляции от общества, в связи с чем верно назначил им
наказание в виде лишения свободы, а оснований для
применения в отношении них ст.73 УК РФ не имелось.
Вопреки доводам
жалоб, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения
прав и законных интересов осужденных, поскольку из протокола судебного
заседания следует, что судебное следствие проведено в установленном законом
порядке, с соблюдением принципа
состязательности сторон, все ходатайства сторон
судом были разрешены в соответствии с действующим законодательством.
Доводы кассационного
представления о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости
судебная коллегия находит неубедительными, поскольку при назначении наказания
судом учитывались обстоятельства, указанные в представлении.
Вопреки доводам
жалоб, за исключением вносимых изменений, в остальном судебная коллегия
находит, что приговор соответствует
требованиям ст. 307 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О
судебном приговоре».
В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы
выводы относительно квалификации преступлений.
Приговор основан на
допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Как видно из приговора, суд дал должную оценку всем исследованным в судебном
заседании доказательствам, привел в приговоре мотивы принятых решений, в том
числе по юридической оценке действий всех осужденных.
В связи с этим
оснований для отмены приговора по доводам представления и жалоб также
не имеется.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Сенгилеевского районного суда г.Ульяновска от 20 октября 2010 года в отношении Белоглазова А*** А***, Паймушкина В***
В***, Севоднясева А*** А***, Лянкина А*** А***
изменить:
исключить из
описательно-мотивировочной части приговора указания суда:
о незаконном изготовлении 15.07.2010г. Севоднясевым А.А., Белоглазовым
А.А. и
Паймушкиным В.В.
наркотического средства марихуаны
массой 100 граммов, а также её сбыте
Белоглазовым А.А. 15.07.2010г.;
о незаконном
изготовлении 19.07.2010г. Севоднясевым
А.А. и
Паймушкиным В.В. наркотического средства марихуаны массой 92,45 грамма, а
также её сбыте Севоднясевым А.А.
19.07.2010г.;
исключить осуждение
Паймушкина В.В. за незаконное
изготовление без цели сбыта
наркотических средств в крупном размере (по эпизоду от 19.07.2010г.) и считать
его осужденным по данному эпизоду за преступление, предусмотренное ст. 228 ч.2
УК РФ, - незаконное изготовление без цели
сбыта наркотических средств в особо
крупном размере.
Считать Лянкина А.А.
осужденным за незаконное приобретение
без цели сбыта наркотических средств в
особом крупном размере.
Признать смягчающим
наказание обстоятельством для
Паймушкина В.В. – молодой
возраст, а для Севоднясева А.А.,
Белоглазова А.А. и Лянкина А.А. -
совершение преступления впервые и молодой возраст.
Смягчить Белоглазову
А.А. наказание, назначенное за
преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, с
применением статьи 64 УК РФ, до 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Смягчить Севоднясеву
А.А. наказание, назначенное за
преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, с
применением статьи 64 УК, до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст.228 ч.2 УК
РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании части 3
статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3,
228.1 ч.3 п. «г» УК РФ и ст.228 ч.2 УК
РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Севоднясеву А.А. назначить
наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Смягчить Паймушкину В.В. наказание, назначенное за
преступление, предусмотренное ст.228
ч.2 УК РФ (эпизод от 15.07.2010г.), до
3 лет 3 месяцев лишения
свободы, за преступление,
предусмотренное ст.228 ч.2 УК РФ (эпизод от 19.07.2010г.), до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании части 3
статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения
назначенных наказаний, назначить Паймушкину В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 четыре года.
На основании статьи
70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой
части наказания по приговору от 18 июня 2008 года, окончательно Паймушкину В.В.
назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 4
(четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Считать Лянкину А.А.
назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условным с испытательным сроком в 2 года.
Возложить на Лянкина
А.А. обязанности в период испытательного
срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего исправление
осужденного, являться в этот орган на регистрацию в установленные им дни.
Меру пресечения
Лянкину А.А. в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под
стражи немедленно.
В остальном приговор
в отношении Белоглазова А.А., Севоднясева А.А., Паймушкина В.В. и Лянкина А.А. оставить без изменения, а
кассационные представление и жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
