УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тютькина З.А.
Дело № 33- 4043/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
ноября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Свинцовой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Банка «ВТБ 24»
(закрытое акционерное общество) на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07
октября 2010 г., по которому
постановлено:
Исковые требования Банка «ВТБ 24» (закрытое акционерное общество) к
индивидуальному предпринимателю Куликову В*** А***, Гращенко М*** В***,
индивидуальному предпринимателю Гращенко М*** В***, Крутилову Ю*** А*** о
взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на
заложенное имущество - удовлетворить
частично.
Расторгнуть кредитное соглашение №*** от 20.08.07, заключенное между Банком «ВТБ 24» (закрытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Куликовым В***
А***.
Взыскать в солидарном порядке с Куликова В*** А***, Гращенко
М*** В*** в пользу Банка «ВТБ 24» (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме
7 440 711 руб.72 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте – по договору залога №***
от 20.08.07, заключенному между Банком ВТБ
24 (закрытое акционерное общество)
и индивидуальным предпринимателем Куликовым В*** А***.
Обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте – по договору залога №***
от 20.08.07, заключенному между Банком «ВТБ
24» (закрытое акционерное общество)
и индивидуальным предпринимателем Гращенко М*** В***.
В части иска Банка «ВТБ 24» (закрытое акционерное общество) об
обращении взыскания на принадлежащие Крутилову Ю*** А*** 2256/10000 долей в
праве общей долевой собственности на трехэтажный дом с пристроем общей площадью
1096 кв.м и принадлежностями (литеры Б,Б1,б-б6,л,л1-л3,Г,Г1,I-V), назначение
жилое, расположенных по адресу: г. ***, ул.***,***, отказать.
Взыскать в равных долях с Куликова В*** А***, Гращенко М***
В*** в пользу Банка «ВТБ 24» (закрытое акционерное общество) расходы
по госпошлине в сумме 45 403 руб.55 коп., по 22 701 руб.78 коп. с каждого.
Взыскать с Банка «ВТБ
24» (закрытое акционерное общество) в доход местного бюджета госпошлину
в сумме 4000 руб.
Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., объяснения представителя
Банка «ВТБ-24» Адаева М.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
представителя Крутилова Ю.А. – Машковой Н.Ю.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Банк «ВТБ 24» (ЗАО) обратился в суд с иском к
индивидуальному предпринимателю Куликову В*** А***, индивидуальному предпринимателю
Гращенко М*** В***, Крутилову Ю*** А*** о взыскании задолженности по кредитному
договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска
указано, что 20.08.07 между истцом и ответчиком ИП Куликовым В.А. был заключен
кредитный договор на сумму 8 500 000 рублей с целью пополнения оборотных
средств сроком на 60 месяцев с уплатой 16,5% годовых. Дополнительным
соглашением от 05.03.2009 процентная ставка по кредиту изменена на 19% годовых.
По состоянию на 06.07.10 задолженность ответчика ИП Куликова В.А. составляет 7
440 711 руб.72 коп. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору
обеспечивалось договором поручительства, заключенным с Гращенко М.В., договором
о залоге товаров в обороте, заключенным с ИП Гращенко М.В., договором о залоге
товаров в обороте, заключенным с ИП Куликовым В.А., а также договором об
ипотеке, заключенному с Крутиловым Ю.А.,
по которому залогодатель предоставляет в
залог 2256/10000 долей в праве общей долевой собственности на дом с
пристроем и принадлежностями по адресу:
г. ***, ул. ***, ***. Стоимость указанной доли дома, согласно отчету ЗАО «М***
от 29.04.10, составляет 8 114 000 руб. Ответчик не выполнил обязательства
по кредитному договору.
ЗАО «ВТБ 24» просил суд расторгнуть кредитное соглашение,
заключенное с Куликовым В.А., взыскать в
солидарном порядке с Куликова В.А., Гращенко М.В. задолженность по кредитному
договору в сумме 7 440 711 руб.72 коп., обратить взыскание на заложенное
имущество - товары в обороте – по
договорам залога, обратить взыскание на 2256/10000 долей в праве общей долевой
собственности на дом с пристроем и принадлежностями, расположенный по адресу:
г. ***, ул. ***,***, определить способ реализации в виде продажи с публичных
торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 8 114 000
руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Банк «ВТБ 24», не соглашаясь с
решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении
взыскания на принадлежащие Крутилову Ю.А. имущество в виде 2256/10000 долей в
праве общей долевой собственности на дом с пристроем и принадлежностями по адресу: г. ***, ул. ***,
***, просит решение суда в этой части отменить как незаконное и необоснованное,
направить дело на новое рассмотрение.
Полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального
права. В жалобе указано, что суд,
ссылаясь на ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года, не учел
положения ст. 446 ГПК РФ, в которой установлено, что если помещения являются
предметом ипотеки, то на них в соответствии с действующим законодательством об
ипотеке может быть обращено взыскание. Считает, что суд в своем решении не
приводит в качестве доводов ни одного из положений ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по
которым обращение взыскания на заложенное имущество является невозможным. Не
соглашается с толкованием судом ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Полагает, что данная статья содержит условие, при котором прекращается право
пользования залогодателя и любых иных лиц, и не содержит оснований, при которых
может быть отказано в обращении взыскания на заложенное имущество. Данная правовая норма направлена, в первую
очередь, на защиту прав и интересов третьих лиц - новых собственников
заложенного жилого помещения. Не
соглашается и с выводом суда о том, что заложенная по договору ипотеки квартира
является единственным жильем Крутилова Ю.А. Полагает, что судом не были собраны
полные сведения о наличии у супругов Крутиловых жилых помещений. В частности,
суд не направил запрос о наличии жилых помещений на имя супруги Крутиловой Т.Н.
в УФРС, не собрал все необходимые сведения об имеющейся собственности на
Крутилова Ю.А. и Крутилову Т.Н. на момент заключения договора об ипотеке.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
По делу
установлено, что 20.08.07 между истцом и индивидуальным предпринимателем Куликовым В.А. с целью пополнения оборотных
средств было заключено кредитное соглашение на сумму 8 500 000 рублей сроком на
60 месяцев со взиманием 16,5% годовых. Дополнительным соглашением от 05.03.2009
процентная ставка изменена на 19% годовых. По состоянию на 06.07.10
задолженность Куликова В.А. составила 7 440 711 руб.72 коп., в том числе
6 631 392 руб.70 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 732
959 руб.84 коп. – задолженность по плановым процентам, 76 359 руб.18 коп. –
задолженность по пени по просроченному долгу.
Надлежащее
исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось: договором
поручительства от 20.08.07, заключенным с Гращенко М.В., договором о залоге
товаров в обороте от 20.08.07.,
заключенным с ИП Гращенко М.В., договором о залоге товаров в обороте от
20.08.07, заключенным с ИП Куликовым В.А., а также договором об ипотеке от
20.08.07, заключенным с Крутиловым Ю.А.,
по которому залогодатель предоставляет в
залог 2256/10000 долей в праве общей долевой собственности на трехэтажный жилой
дом с пристроем общей площадью 1096 кв.м и принадлежностями, расположенный по
адресу: г. ***, ул.***,***.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
Согласно ч. 2 ст.
811 ГК РФ, если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
В силу 361, 363 ГК
РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого
лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и
должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором
поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель
отвечает в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение
судебных издержек по взысканию долга и
других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Взыскание
на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора)
может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он
отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Факт нарушения сроков исполнения обязательства, что привело к образованию задолженности, по
делу установлен и ответчиками не оспаривался. Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями вышеприведенных
правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности
исковых требований о расторжении договора, взыскании с ответчиков суммы
основного долга по кредитному договору и задолженности по плановым процентам за
пользование кредитом, пени, а также об обращении взыскания на товары в обороте
по договорам залога.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Требование истца об обращении
взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Крутилову Ю.А., а именно:
2256/10000 долей в праве общей долевой собственности на трехэтажный дом с
пристроем, расположенный по адресу: г. ***, ул.***,***, правомерно оставлено
без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены
положения ст. 446 ГПК РФ и неверно истолкована ст. 78 Федерального закона «Об
ипотеке» (залоге недвижимости), несостоятельны.
Отказывая истцу в удовлетворении названной части иска, судом
правильно применены и истолкованы правовые нормы.
Так,
Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге
недвижимости)" содержит общую норму, согласно которой залогодержатель
вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для
удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного
Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или
несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не
предусмотрено иное (статья 50).
При
этом в главе XIII данного Федерального закона предусмотрены особенности ипотеки
жилых домов и квартир: согласно его специальным нормам обращение
залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация
этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими
залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при
условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке
либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого
займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим
юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома
или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на
погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или
строительство жилого дома или квартиры (часть первая статьи 78).
В соответствии с ч. 1 ст.446 ГПК
РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество,
принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, на жилое
помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи,
совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным
пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в
настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в
соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из материалов дела усматривается, что Крутилову Ю.А.
принадлежит на праве общей долевой собственности вышеуказанное жилое помещение
(предоставленное в залог), где он зарегистрирован и проживает. Доказательств наличия
какого-либо иного пригодного для постоянного проживания помещения
ответчиком не представлено. Банк заключил кредитный договор от 20.08.07 с ИП
Куликовым В.А. с целью пополнения оборотных средств заемщика. Учитывая целевое
назначение кредита, а также отсутствие у залогодателя иного пригодного для
постоянного проживания помещения, суд, правильно истолковав положения ст. 78
вышеуказанного Закона, с учетом ст.446 ГПК РФ пришел к объективному выводу об
отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на вышеуказанное жилое
помещение, принадлежащее Крутилову Ю.А.
Утверждение в жалобе о наличии в собственности у Крутилова
Ю.А. и его супруги иного жилого помещения основано на предположениях и опровергается
имеющимися в деле доказательствами, из которых следует обратное. Так, в деле
имеются сообщения соответствующих регистрирующих органов об отсутствии у них
какого- либо иного жилья.
В силу изложенного ссылка в жалобе на необходимость
применения положений статьи 54.1 вышеприведенного закона, где перечислены
основания, по которым обращение взыскания на заложенное имущество невозможно,
не может быть принята во внимание.
Другие доводы кассационной жалобы правильность выводов суда
не опровергают и не могут повлечь отмену судебного постановления.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным
доказательствам дана правильная правовая оценка. Нарушений норм материального и
процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не
усматривается.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 07 октября 2010 г. оставить без изменения, а
кассационную жалобу Банка «ВТБ 24» (ЗАО) – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
