У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Атаманова Т.П.
Дело
№33-4104/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23
ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А., Костюниной
Н.В.,
при секретаре Апариной К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 19 октября 2010 года, по которому
постановлено:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские
ворота» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» страховое
возмещение в размере 345 646 руб. 11 коп. с зачислением указанной суммы на ссудный счет № ***
Шевкопляс И*** А*** по кредитному договору № *** от 08.10.2009 года.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские
ворота» в пользу Шевкопляс Ирины Анатольевны страховое возмещение в сумме
58 248 руб. 14 коп, расходы по оплате услуг оценщика 432 руб. 60 коп, расходы по оплате
государственной пошлины в размере
1947 руб. 91 коп.
В остальной части иска Шевкопляс И.А. отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя ЗАО «Страховая группа «Спасские
ворота» Захарычева А.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Шевкопляс
И.А., представителя ОАО «С*** Абакумову М.А., возражавших против удовлетворения
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шевкопляс И.А. обратилась в суд с иском к закрытому
акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее ЗАО «СГ «Спасские
ворота») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указала, что 04.03.2010 в г. Димитровграде на пр.Л*** у дома №*** Шевкопляс
Д.С., управляя автомашиной ***, г.н. ***, принадлежащей ей праве
собственности, не справился с
управлением и совершил наезд на снежный вал, допустил опрокидывание машины. В
результате ДТП данной автомашине были причинены механические повреждения.
Поскольку ЗАО «СГ «Спасские
ворота», с которым у нее заключен договор страхования транспортного средства,
отказалось выплачивать страховое возмещение, просила взыскать с ответчика
страховое возмещение в размере 406 894 руб. 25 коп, судебные
расходы.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил выше приведённое решение
В кассационной жалобе ЗАО «СГ «Спасские ворота» просит решение
отменить. Жалоба мотивирована тем, что договор страхования от
08.10.2009года заключен сторонами на условиях Правил страхования ЗАО «СГ
Спасские ворота», в которых содержится условие невыплаты страхового возмещения
при эксплуатации транспортного средства, не прошедшего своевременно очередной
государственный техосмотр (п/п 9.20.7). Полагает, что данный пункт Правил не
противоречит закону, поскольку Правила являются неотъемлемой частью договора и
должны соблюдаться сторонами. По мнению автора жалобы, судом также не был учтен
тот факт, что Шевкопляс Д.С., зная о запрете эксплуатации транспортного
средства как не прошедшего техосмотр, эксплуатировал его. Не согласен с выводом
суда, что транспортное средство было технически исправным. Полагает, что
диагностическая карта не может являться доказательством технической исправности
автомобиля истицы. Указывает, что длительный период (более 4 месяцев)
непрохождения техосмотра свидетельствует об его умышленном не прохождении.
В возражениях относительно кассационной жалобы Шевкопляс
И.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «СГ «Спасские
ворота» без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом установлено, что 08.10.2009года между сторонами был заключен договор
страхования транспортного средства посредством выдачи полиса страхования серии ***
№*** по риску «угон + ущерб», на основании которого был застрахован автомобиль ***,
г.н. ***, принадлежащий истице. Срок
действия договора установлен с 09.10.2009года по 08.10.2010года.
Выгодоприобретателем по данному договору является Димитровградское отделение №***
ОАО «С***».
04.03.2010года в результате ДТП, произошедшего по причине
нарушения водителем Шевкопляс Д.С. пункта 10.1 ПДД, данной автомашине были причинены механические повреждения.
Стоимость
восстановительного ремонта определена судом 347 964руб.25коп., величина
утрата товарной стоимости 55 930руб., ответчиком данное обстоятельство не
оспаривается.
Судом установлено,
что в выплате страхового возмещения Шевкопляс И.А. было отказано в связи с тем,
что она нарушила правила страхования, утвержденные генеральным директором ЗАО
«СГ «Спасские ворота» от 07.05.2003года, не сообщив о непрохождении государственного технического осмотра в
установленные сроки (п.8.24, п. 9.21.8) и эксплуатируя транспортное средство,
не прошедшее своевременно государственный технический осмотр (п.9.20.7).
Между тем пункт 2
статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в
Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое
событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой
случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Наступление
страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности,
от которой производится страхование.
Согласно пункту
3.2.2 вышеназванных Правил страхования страховым риском, то есть предполагаемым
событием, на случай наступления которого проводилось страхование, являлось
повреждение транспортного средства либо повреждение, уничтожение, утрата его
частей в результате ДТП без каких-либо исключений.
В пункте 9.22 Правил
страхования указано, что страховым случаем не являются: естественный износ
транспортного средства (п.п.9.22.1), техническая неисправность транспортного
средства, если только она не явилась прямым следствием событий, указанных в
п.п.3.2.1.-3.2.2. (п.п.9.22.2).
То есть Правилами
страхования предусмотрено право страховщика не признать наступившее событие
страховым случаем лишь при наличии прямой причинно-следственной связи между
нарушением страхователем правил эксплуатации транспортного средства, включая
эксплуатацию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр в
установленном порядке, и наступившим повреждением или гибелью застрахованного
имущества.
Таким образом, сам
факт эксплуатации транспортного средства, не прошедшего государственный
технический осмотр, и наличие в действиях страхователя нарушения установленных
правил эксплуатации транспортных средств, при отсутствии доказательств наличия
причинно-следственной связи между указанными действиями страхователя и
повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, не может служить
основанием к отказу в выплате страхового возмещения.
В этой связи
указание в пункте 9.20.7 Правил страхования на то, что выплата страхового
возмещения не производится в случае эксплуатации технически неисправного
транспортного средства или не прошедшего своевременно очередной государственный
технический осмотр, не может быть признано правомерным, поскольку опасностью,
от которой производилось страхование, являлось повреждение транспортного
средства вследствие любого ДТП, а не только того ДТП, которое произошло не в
связи с нарушением страхователем (водителем) ПДД.
Кроме того, при
описании опасностей, от которых производится страхование, путем перечисления
исключений из этих опасностей, необходимо учитывать императивные нормы закона,
регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен
соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то
есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону
(статья 422 ГК Российской Федерации).
Правила страхования,
являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК Российской Федерации, неотъемлемой
частью договора страхования, также не должны содержать положений,
противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение
страхователя по сравнению с установленным законом.
Так, по смыслу
пункта 1 статьи 963 ГК Российской Федерации, действия самого страхователя, в
том числе связанные с нарушением им ПДД, могут влиять как на наступление
страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в
силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в
освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия
были совершены умышленно.
Таким образом, из
приведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность
освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на
которое ссылается страховая компания, то есть в связи с тем, что на момент
наступления события 04.03.2010 года транспортное средство не прошло
государственный технический осмотр (не имело талона ГТО).
Доказательств того,
что Шевкопляс И.А. умышленно не прошла техосмотр транспортного средства,
ответчиком не представлено.
Судом установлено,
что автомашина истицы была зарегистрирована МОГТО и РЭР ГИБДД УВД Ульяновской области
(г.Димитровград) 14.10.2009года. Сведения о прохождении государственного
технического осмотра указанного автомобиля отсутствуют. Данное транспортное средство проходило
диагностическую проверку технического состояния 20.10.2009года на ПТО АКС
г.Димитровграда. По итогам проверки была оформлена диагностическая карта, в
которой имеется отметка о технической исправности транспортного средства.
Отсутствие у истицы
талона государственного технического осмотра не свидетельствует об умысле страхователя
в причинении вреда и не является основанием для отказа в выплате страхового
возмещения, поскольку данный талон в соответствии с вышеуказанными Правилами не
относится к числу документов, свидетельствующих о наступлении страхового
случая.
Таким образом, при
разрешении спора суд всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал им
правильную правовую оценку и законно взыскал с ЗАО «СК «Спасские ворота»
страховое возмещение.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
