У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А
С Т Н О Й С У Д
Судья Орлова С.Н.
Дело № 33- 4175/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23
ноября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Тарановой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Джафарова Н*** А*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 20 октября 2010 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 10 ноября 2010 г., по которому постановлено:
Исковые требования
Хабибулиной Л*** Х*** удовлетворить.
Обязать Джафарова Н*** А*** демонтировать находящееся на
земельном участке, расположенном по адресу: ***, ограждение (литер V) и выровнять поверхность
земли в месте установки демонтированного ограждения.
Взыскать с Джафарова
Н*** А*** в пользу Хабибулиной Л*** Х*** расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500
рублей, всего 1700 рублей.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хабибулина Л.Х.
обратилась в суд с иском к Джафарову Н.А. о сносе забора (литер V), расположенного на
земельном участке по адресу: ***,
приведении поверхности земельного участка в первоначальное состояние. В
обоснование иска указала, что она и ответчик являются сособственниками жилого
дома и земельного участка по указанному адресу. В 2008 году Джафаров Н.А. на
части земельного участка самовольно построил забор, который препятствует
ей владеть и пользоваться отгороженной
частью земельного участка.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение,
которым исковые требования были удовлетворены.
В кассационной жалобе Джафаров Н.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое
рассмотрение. Полагает, что порядок пользования земельным участком сложился
между жильцами дома до того момента, как он приобрел право собственности на
долю жилого дома. Указывает, что сохранение спорного забора не нарушает прав
истицы по владению и пользованию земельным участком.
В возражениях на кассационную жалобу Хабибулина Л.Х. просит оставить решение суда без
изменения.
В связи с неявкой сторон, извещенных о времени и месте
слушания дела надлежащим образом, в заседание кассационной инстанции судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон. Выводы, изложенные судом
в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 4 части 2 ст. 60 Земельного Кодекса
РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их
нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения,
существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или
создающих угрозу его нарушения.
Материалами дела установлено, что собственниками жилого дома
по ул. *** в г.Димитровграде являются:
Хабибулина Л.Х. (доля 15/100), Х*** А.Э. (доля 14/100) на
основании договора приватизации от 18.07.1997года, Джафаров Н.А. (доля 15/100)
на основании договора купли-продажи от 28.06.2001года, Т*** А.Ф. (доля 21/100).
Земельный участок площадью 2112 кв.м по указанному адресу
принадлежит на праве общей долевой собственности:
Хабибулиной Л.Х. (доля 15/100), Х*** А.Э. (доля 14/100) на
основании постановления администрации
г.Димитровграда от 26.01.2010года №105;
Джафарову Н.А. (доля 15/100) на основании постановления администрации
г.Димитровграда от 30.06.2009года №***, договора купли-продажи от
22.07.2009года, Т*** А.Ф. (21/100).
12.11.2009года указанными лицами было подписано соглашение
об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Соглашения между сторонами о порядке пользования земельным
участком не достигнуто.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно
изложены в решении суда. Оснований полагать их несостоятельными у судебной коллегии
не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и
пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по
соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,
устанавливаемом судом.
Частью 2 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что порядок пользования
земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на
строение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Поскольку порядок пользования спорным земельным участком
между собственниками не определен, выдел в натуре земельного участка Джафарову
не производился, доли в праве собственности на земельный участок являются
идеальными, суд обоснованно пришел к выводу, что возведение ответчиком забора
на общем земельном участке служит препятствием в его использовании и подлежит
сносу.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда
законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 октября 2010 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 10 ноября 2010
года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Джафарова Н*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
