УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И. Дело 33-4213/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30
ноября 2010 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Свинцовой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 14 октября 2010 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Никишиной Е*** В*** удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Никишиной Е*** В*** с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» сумму страхового возмещения в размере 45 886
руб. 25 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по
транспортировке – 1142 руб., расходы по отправке телеграмм – 1523 руб. 24 коп.,
государственную пошлину в размере – 1746 руб. 54 коп., расходы за услуги
представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 1660
руб.
В удовлетворении остальной части исковых
требований Никишиной Е*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу экспертного учреждения
ООО «Ц*** расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2000 руб.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Никишина Е.В. обратилась
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Страховая
компания «ОРАНТА» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 58196 руб.
94 коп., расходов на оплату
государственной пошлины в размере 1945 руб. 90 коп., расходов на оплату
юридических услуг по составлению иска в размере 2000 руб., расходов на оплату
услуг представителя в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг экспертов.
Иск мотивирован тем,
что 12 января 2010 г. водитель Аскеров М.Д., управляя автомобилем *** ***,
двигался по Московскому шоссе со стороны ул. Автозаводская в сторону пр. 50 лет
ВЛКСМ. В районе дома № 33 на Московском шоссе в г. Ульяновске он не справился с
управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль ***, после чего совершил
столкновение с автомобилем ***, государственный номер ***, двигавшимся по
встречному направлению, с которым затем совершил столкновение автомобиль ***.
Поскольку 15.05.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор
добровольного страхования автомобиля ***, истица обратилась к ответчику с
заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчиком 11.06.2010 было
перечислено истице в счет страхового возмещения 183 960 рублей. Однако истица
считает, что страховая компания ей не доплатила 58 196 руб. 94 коп., в которую
она также включает свои расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба 3000
рублей, расходы по оплате услуг по транспортировке автомобиля 1142 руб.,
почтовые расходы в размере 1523 руб. 24 коп.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ООО «Страховая компания «ОРАНТА», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Автор жалобы указывает на то, что судом неверно произведен
расчет страхового возмещения, поскольку
не учтена реальная стоимость годных остатков автомобиля *** 163 000
рублей, которая была определена в ходе проведения ООО «А*** аукциона по их продаже. Истица подписала
01.06.2010 соглашение, по условиям которого ей выплачивается страховое
возмещение на условиях «Полная гибель» в размере 183 960 руб., в соответствии с
которым действие договора страхования прекращается после выплаты страхового
возмещения. Страховой компанией 11.06.2010 истице перечислено страховое
возмещение в размере 184 213 руб. 75 коп.
Таким образом, страховая компания выполнила возложенные на нее
обязательства по договору добровольного страхования, договор прекращен,
соглашение сторонами подписано и исполнено, ни одной стороной оно не обжаловано
и не отменено. Судом не учтено, что страховая компания в порядке регресса
получила от ОАО «СК СОГАЗ-ШЕКСНА» 1842 13
руб. 75 коп. и оспариваемое решение существенно затрагивает интересы данной
компании, а также и интересы виновника ДТП Аскерова М.Д. Судом необоснованно
взысканы со страховой компании расходы по транспортировке автомобиля и отправке
телеграмм. Данные расходы подлежали взысканию с виновника ДТП. Данное дело Ленинским районным судом г.
Ульяновска рассмотрено с нарушением правил о подсудности.
Стороны, будучи
извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, не
явились на заседание судебной коллегии и не сообщили о причинах неявки, поэтому
на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным
рассмотрение кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «Страховая компания «ОРАНТА»,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по
договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного
страховании может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или
повреждения определенного имущества.
Материалами дела установлено, что Никишиной
Е.В. принадлежит на праве собственности автомобиль ***, государственный
регистрационный знак ***
ООО «Страховая компания «ОРАНТА»» заключило с
Никишиной Е.В. *** 2009 года договор *** добровольного страхования средств
наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных
средств, согласно которому последняя застраховала по рискам «хищение, угон» и
«ущерб» указанный автомобиль ***. Срок действия договора установлен с 16.05.2009
по 15.05.2010. По данному договору выгодоприобретателем является Никишина Е.В.
Страховая премия по данному договору в размере 25 214 руб. 40 коп. оплачена.
В период действия указанного договора, а
именно 12.01.2010, произошел страховой случай, в результате которого
застрахованный автомобиль Никишиной Е.В.
получил механические повреждения.
Ответчик не оспаривает факт страхового
случая, в досудебном порядке выплатил Никишиной
Е.В. сумму страхового возмещения в размере 184 213 руб. 75 коп. При этом, в
выплате суммы страхового возмещения по представленному истицей экспертному
заключению № ***, выполненному оценщиком ИП Б***, отказал.
Суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о необоснованности такого отказа.
В ст. 929 ГК РФ указано, что страховщик
обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие
события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового случая), в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 12.18.2 Правил добровольного
страхования средств наземного транспорта ООО «СК «ОРАНТА» (далее – Правила), в
случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой
суммы на дату наступления страхового случая, то страховое возмещение
выплачивается в размере страховой суммы за вычетом износа транспортного
средства за время действия договора страхования, стоимости годных остатков,
ранее произведенных выплат, франшизы.
На основании указанного пункта Правил,
являющихся неотъемлемой частью договора № *** от ***2009, суд первой инстанции,
принимая во внимание вывод заключения судебной автотехнической экспертизы № *** от 07 октября 2010 года, выполненной
экспертом ООО «Ц***», о стоимости годных остатков на дату проведения
экспертизы, верно определил сумму
страхового возмещения, подлежащую выплате истице в связи со страховым случаем,
произошедшим 12.01.2010.
Учитывая размер страховой суммы, выплаченной
ответчиком истице добровольно, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу
о том, что размер недополученного Никишиной Е.В. страхового возмещения
равен 45 886 руб. 25 коп., и правомерно
постановил решение о взыскании с ООО «СК «ОРАНТА» в ее пользу указанной суммы.
Также является законным и обоснованным
решение суда в части взыскания с ответчика понесенных истицей расходов по
оценке ущерба в размере 3000 руб., расходов по отправке телеграмм с вызовом на осмотр в размере 1523 руб.24
коп. и расходов по транспортировке автомобиля 1142 руб.
Ссылки автора жалобы на незаконность
взыскания указанных расходов являются несостоятельными. Расходы по оценке
ущерба и вызову участников ДТП и представителя страховой компании на осмотр
являются необходимыми для определения размера причиненного в результате ДТП
материального ущерба и, соответственно,
размера страхового возмещения. Суд, взыскивая данные расходы, правомерно
руководствовался ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а также положениями Правил добровольного
страхования средств наземного транспорта ООО «СК «ОРАНТА».
Так, обязанность страхователя по вызову на
осмотр представителя страховой компании
и участников ДТП предусмотрена приложением к п. 11.3.4 указанных Правил.
Право страхователя на возмещение страховщиком
расходов по транспортировке поврежденного в результате страхового случая
автомобиля предусмотрено п. 12.16 данных Правил.
Доводы, приведенные
ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Ссылки автора жалобы на соглашение от
01.06.2010, подписанное Никишиной Н.В., об определении размера страхового
возмещения в связи со страховым случаем, произошедшим 12.01.2010,
несостоятельны. Заключение указанного соглашения не являлось препятствием для
обращения истицы с вышеуказанным иском в
суд в связи с ее несогласием с размером выплаченного страхового возмещения. Поскольку в ходе судебного разбирательства
подтвердились доводы истицы о неверном определении размера страховой выплаты,
суд правомерно довзыскал сумму страхового возмещения в размере 45 886 руб. 25
коп.
Доводы жалобы о том, что при определении
размера страхового возмещения необходимо было учитывать стоимость годных
остатков, определенную на аукционе, проведенном ООО «А***, не могут быть
приняты во внимание. Действующим законодательством, а также Правилами добровольного
страхования средств наземного транспорта ООО «СК «ОРАНТА» не предусмотрен такой
способ определения размера материального ущерба.
Суд первой инстанции при вынесении решения
правильно основывался на заключении судебной автотехнической экспертизы № *** от 07 октября 2010 года ООО «Ц***
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом
правил подсудности при рассмотрении дела
не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены
решения суда.
В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор
между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело,
принадлежит истцу.
Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие
из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены
также в суд по месту исполнения такого договора.
Из материалов дела следует, что договор
добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности
владельцев автотранспортных средств от *** 2009 года заключен между истицей и
ответчиком в г. Ульяновске, местом
исполнения данного договора также является г. Ульяновск, в связи с чем истец
был вправе предъявить данные требования в Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Доводы
жалобы о том, что размер взысканных судом расходов по оплате услуг
представителя является завышенным, несостоятельны.
Судебная коллегия считает решение суда в
данной части правильным, постановленным
в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела,
его сложности, длительности рассмотрения, участия представителя истицы.
Иные доводы, изложенные в кассационной
жалобе, правового значения не имеют и не являются основанием для отмены решения
суда.
Судебная коллегия считает необходимым
уменьшить размер взысканных в пользу
истицы расходов по отправке телеграмм на
253 руб. 75 коп., поскольку данная сумма ей выплачена.
Таким образом,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы ответчика не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л
А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «ОРАНТА» – без удовлетворения.
Изложить в другой
редакции резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от
14 октября 2010 года в части взыскания расходов по отправке телеграмм:
«Взыскать в пользу
Никишиной Е*** В*** с общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «ОРАНТА» расходы по
отправке телеграмм 1269 руб. 49 коп.»
Председательствующий
Судьи
