УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Волков Н.Г.
Дело 33-4217/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 ноября
2010 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Свинцовой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Коробковой Т*** Ю*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 октября 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования Коробковой Т*** Ю***
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коробковой Т*** Ю*** страховое
возмещение в размере 17 229 (Семнадцать тысяч двести двадцать девять)
рублей 80 копеек, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой
государственной пошлины в размере 689 (Шестьсот восемьдесят девять) рублей 19
копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 (Две
тысячи) рублей.
В остальной части исковых требований
Коробковой Т*** Ю*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Фадеевой Ж.А., Фадеева А.Н., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коробкова Т.Ю.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО
«Росгосстрах», Фадеевой Ж.А. о взыскании
материального ущерба в размере 44 474 руб. 50 коп, морального вреда в
размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере
1 690 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500
руб. Иск мотивирован тем, что 09 ноября
2009 г. около 21 час. 25 мин. на 29 км. автодороги Ульяновск – Димитровград –
Самара, в Чердаклинском районе Ульяновской области произошло столкновение
принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Коробкова А.С. и автомобиля ВАЗ 2107, государственный
регистрационный знак ***, под управлением водителя Фадеева А.Н. В результате
ДТП ее автомобилю причинены механические
повреждения. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об
административном правонарушении от 22.06.2010 г., водителями данных
транспортных средств были нарушены п.
10.1, 19. 1 ПДД РФ. Таким образом, имела
место обоюдная вина обоих водителей в произошедшем. В результате ДТП ей
причинен ущерб, подлежащий возмещению с учетом вины водителя Фадеева А.Н. в
размере 50% стоимости восстановительного ремонта. Риск гражданской
ответственности Фадеева А.Н. застрахован ООО «Росгосстрах». Она обратилась в
данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получила отказ
со ссылкой на отсутствие правовых оснований.
Коробкова Т.Ю. от
иска к Фадеевой Ж.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000
рублей отказалась, отказ принят судом, производство по делу в этой части
прекращено.
Судом к участию в
деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, Коробков А.С., Фадеев А.Н, Фадеева
Ж.А., ОАО «Царица».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Коробкова Т.Ю., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Она полагает, что суд неправильно определил
соотношение степени вины водителей Коробкова А.С. и Фадеева А.Н. Суд при этом
не учел, что водитель принадлежащей ей автомашины не совершал умышленных
действий, не нарушал скоростной режим, своими действиями предотвратил
столкновение с автобусом, принял меры к снижению скорости и полной остановке
автомашины. Отсутствие вины ее водителя подтверждается ее показаниями и
показаниями свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия.
Полагает, что в данном ДТП виновен водитель Фадеев А.Н., и именно нарушение им
правил дорожного движения явилось
причиной ДТП. Фадеев А.Н. двигался с
нарушением скоростного режима, при возникновении опасности не принял мер к
торможению, совершил столкновение. Автор жалобы также указывает на то, что
сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная в ее пользу, является
заниженной.
Автор жалобы в суд
кассационной инстанции не явился, о дне и времени судебного заседания извещен
надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
необходимым рассмотреть дело в его
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы Коробковой Т.Ю., судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам,
изложенным в кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Материалами дела
установлено, что 09 ноября 2009
года около 21 часа 25 минут на 29 км автодороги Ульяновск – Димитровград – Самара
произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
Водитель автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***,
Коробков А.С. при движении в темное время суток не учел состояния дорожного покрытия, не
выбрал оптимальную скорость движения, при обнаружении опасности не справился с управлением и допустил выезд
на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, где
произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем ВАЗ 2107,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Фадеева А.Н.
На
основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в совершении
столкновения указанных автомобилей имеется
обоюдная вина водителей данных транспортных средств.
Исходя из
установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств
данного дорожно-транспортного происшествия, судом правильно была определена
степень вины водителей Коробкова А.С. и Фадеева А.Н. в совершении ДТП как 80%
и 20% соответственно.
Как следует из
материалов дела, Коробкова Т.Ю. на момент ДТП являлась собственником автомобиля
ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***
Принимая во внимание
то, что риск гражданской ответственности водителя Фадеева А.Н. на момент
указанного ДТП был застрахован обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис серии *** № ***),
суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, правомерно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу
Коробковой Т.Ю. страховое возмещение, определенное пропорционально степени вины водителя Фадеева
А.Н. (20%) , в размере 17 229 руб. 80 коп.
Доводы,
приведенные в кассационной жалобе,
являются несостоятельными, они не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Ссылки, изложенные в
жалобе, на то, что судом неверно определено соотношение степени
вины водителей Коробкова А.С. и Фадеева А.Н. как 80% и 20% соответственно являются несостоятельными. Из имеющихся в
материалах дела доказательств следует, что первопричиной столкновения
автомобилей явился выезд ВАЗ 21102 на полосу встречного движения и его
остановка непосредственно перед
данным столкновением.
Доводы автора жалобы
о том, что водителем Коробковым А.С. не нарушался скоростной режим, не могут
быть приняты во внимание. Водителем Коробковым А.С. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения
РФ при движении на автомобиле не были учтены дорожные и метеорологические
условия (темное время суток, гололед),
он управлял автомобилем со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности
постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего он не
справился с управлением и выехал на
полосу встречного движения, что и стало основной причиной столкновения.
Указание автора
жалобы на то, что Фадеев А.Н. ехал со значительным превышением скорости, является
несостоятельным, поскольку в их подтверждение суду не представлено достаточных
доказательств. То обстоятельство, что на
момент ДТП зафиксировано положение коробки переключения передач на четвертой
скорости, не свидетельствует о наличии данного обстоятельства.
Доводы
жалобы о том, что размер взысканных судом расходов по оплате услуг
представителя является заниженным, несостоятельны.
Судебная коллегия считает решение суда в
данной части правильным, постановленным
в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом того, что
требования истицы были удовлетворены частично.
Иные доводы автора
кассационной жалобы являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В силу изложенного, решение суда соответствует нормам материального и процессуального
закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л
А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Коробковой Т*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
